T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/318 Esas - 2025/612 Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/318 Esas
KARAR NO: 2025/612
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (DESTEKTEN YOKSUN KALMA ALACAĞI- KENDİ SİGORTALISINA RÜCU)
DAVA TARİHİ : 13/05/2024
KARAR TARİHİ : 30/09/2025
YAZIM TARİHİ : 03/10/2025
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili ; Davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 22/10/2023 tarihinde neden olduğu trafik kazası sonucu ölen dava dışı ... için müvekkili tarafından ölüm tazminatı ödendiğini, kaza sırasında davalıya ait araç sürücücü davalı ...'un olay yerini terk etmesi nedeniyle müvekkilinin ödediği tazminatı rücuen tahsil etme hakkı doğduğunu belirterek, bu amaçla başlattıkları icra takibine yönelik itirazların iptali ile takibin devamına, davalının icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalılar vekili ; Olay yerinde bulunmamak ve olay yerini terk etmenin rücu hakkı vermeyeceğini, ceza dosyasının celp edilmesi gerektiğini, sürücünün olay yerinden ayrılsa da sonrasında polise müracaat ettiğini, can güvenliği nedeni ile olay yerinin terk edildiğini, bunun ise rücu istemini dayanaksız bıraktığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Adli Tıp Raporu (Otopsi Raporu),
-Sigorta poliçesini de içeren Hasar Dosyası,
-20.03.2024 Tarihli Arabuluculuk Son Tutanağı,
-..... icra sayılı dosyası,
-Ceza yargılama dosyası,
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davacıya trafik sigortası ile sigortalı olup, davalıların işleten ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı ve olayda ölen 3. kişinin hak sahiplerine yapılan destek tazminatı ödemesinin araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği gerekçesi ile sigortalı işleten ve sürücü olan davalılardan tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalıların maliki ve sürücü olduğu ve davacıya sigortalı ... plaka sayılı araç 22/10/2023 tarihinde dava dışı ...'ın ölüm ile sonuçlanan trafik kazasına neden olmuştur. Ölüm olayının sigorta poliçesi kapsamında olması nedeni ile davacı tarafından 900.000,00 TL ödeme yapılmıştır.
Ölenin gelir araştırması yapılıp, olayla ilgili ceza yargılamasının yapıldığı ..... Esas sayılı dava dosyası aslı temin edilmiştir.
Davacı vekili tarafından yapılan ödeme ve hesaplanmasına dayanak olan kayıtları da içeren dilekçe sunulmuştur.
Sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği, bunun sigorta genel şartları uyarınca sigortalıya rücu koşullarını oluşturduğu inancı ile davacımız yaptığı ödemenin davalıdan tahsili için ...... esas sayılı icra takibini başlatmış, davalıların süresi içerisinde takibe, borca ve ferilerine yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
Denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, 22.10.2023 tarihinde meydana gelen kazada, ... tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü ... bisikleti ile seyir halinde olan dava dışı sürücü ...'ı ..... ilçesini geçtiği sırada ezmek suretiyle ölümüne sebep olmuştur.
Olay tarihi itibarı ile akşam karanlıkta meydana gelen olay sonrası çevreden kazayı başkaca gören olmayıp, olay yerine gelen de bulunmadığı halde davalı sürücü olay yerinde durup çarptığı kişiye yardım etmek yada olayı hemen en yakın güvenlik güçleri ile sağlık birimlerine bildirmesi gerekir iken yoluna devam edip, kaza yerine yaklaşık 70 KM uzaklıktaki Kadınhanı ilçesine gitmiştir.
Kaza sırasında sigortalı araç sürücüsü yaralı olmadığı için tedavi amacı ile olay yerinden ayrılmasından söz etmek mümkün değildir. Olay yerine başkaları ya da ölenin yakınları gelip davalı sürücüye saldırmadıklarına ilişkin bir girişim ve delil olmadığı için sürücünün can güvenliği dolayısı ile olay yerine terk ettiği kabul edilmemiştir.
Bu olay nedeni ile ölen ...' in geride eşi, annesi ve iki çocuğu kalmış, varılan anlaşma üzerine ... A.Ş. tarafından rizikonun poliçe kapsamında kaldığı kabul edilip 900.000,00 TL destek tazminatı ödemesi 20.11.2023 tarihinde yapılmıştır. Davacı sigorta şirketi yaptıkları ödemenin “ sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi ” sebebi ile rücu koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile sürücüden ve araç malikinden rücu edilmek üzere ..... E. sayılı dosyası ile 04.03.2024 tarihinde 900.000,00 TL asıl alacak ve 22.413,70 TL faiz ile ilamsız icra takibini başlatmıştır. Davalı takip borçlularını süresinde gerçekleşen itirazları üzerine eldeki dava açılmıştır.
Somut olayda rücu koşullarının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ve olay tarihinde yürürlükte olan trafik sigortası genel şartlarına göre belirlenmesi gerekmektedir. Genel şartların 4-f maddesinde rücu koşulları ve kimin kime rücu edebileceği düzenlenmiş olup, somut olayda sigortalı araç sürücüsü yönünden tedavi ya da can güvenliği nedeni ile olay yerini terk etme olgusu gerçekleşmediği için ödeme yapan davacı sigorta şirketi yönünden kendi sigortalısı olan davalı şirkete rücu şartlarının gerçekleştiği, bu düzenlemeye göre sigorta şirketinin ancak kendi sigortalısına rücu etmesi mümkün olduğu, sigortalı araç sürücüsü davalı gerçek kişinin davalı sıfatı bulunmadığı, bu nedenle gerçek kişi davalı hakkındaki davanın usulden reddi gerektiği kabul edilmiştir.
Davacının ödeme yaptığı tarih itibarı ile yaptığı hesaplamanın yasal düzenlemeye uygun olup olmadığının denetlenmesi gerekli olup, bilirkişinin hazırladığı 02/07/2025 tarihli rapor ile ölenin hak sahibi eşinin 1.657.256,61 TL, oğlu ...'nin 40.043,86 TL, ...'un 35.672,97 TL ve annesinin ise 299.560,66 TL destekten yoksun kalma alacaklarının bulunduğu, garame yöntemi uygulandığında toplam davacı ödemesinin 1.200.000,00 TL olması gerekir iken davacının bu miktarın altında 900.000,00 TL ödeme yapmış olması nedeni ile bu ödemenin işlemiş faizi ile birlikte tahsili için başlatılan icra takibine yönelik davalı şirket itirazının yerinde olmayıp iptali gerektiği kabul edilmiştir.
Davacı icra inkar tazminatı talep etmiş ise de, rücu koşulları ile ne miktar rücu edebileceğinin belirlenmesi yargılamayı gerektirdiği, davacı alacağının likit olmaması nedeni ile davacının tazminat isteme koşullarının oluşmadığı kabul edilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davalı ... hakkındaki davanın REDDİNE,
2-) Davalı ... ŞİRKETİ hakkındaki davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının ..... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 900.000,00 TL asıl alacak ve 22.413,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 922.413,70 TL üzerinden İPTALİNE,
Davacı asıl alacağının icra takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranından başlayan ve değişen oranlı yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin devamına,
Davacının koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteğinin REDDİNE,
3-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 63.010,08 TL harçtan, dava açılışında alınan 11.140,45 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 51.869,63 TL harcın DAVALI ... ŞİRKETİNDEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALI ... ŞİRKETİNDEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
5-) Davacı tarafından yapılan 11.140,45 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 290,00 TL tebligat ücreti, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, 32,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 19.390,05 TL yargılama giderinin DAVALI ... ŞİRKETİNDEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 141.137,92 TL vekalet ücretinin DAVALI ... ŞİRKETİNDEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-) Davalı ...'un vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI ...'A VERİLMESİNE,
8-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... VE ... vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/09/2025
Katip ..... Hakim .....
e - imzalıdır e - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.