T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/354 Esas
KARAR NO : 2025/163
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2024
KARAR TARİHİ : 12/03/2025
KARAR YAZMA TARİHİ : 14/03/2025
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı, müvekkili kooperatifin ortağı ve üyesi olduğunu, davalı kooperatif üyesi olmasına rağmen kooperatif genel kurul tarafından alınan kararlar uyarınca yükümlü olduğu aidat ödemelerini ve gecikme cezalarını yerine getirmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla birikmiş aidat alacaklarının bir kısmının tahsili amacı ile aleyhinde ...3. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/22904 Esas sayılı dosyasıyla 15.000,00 TL bedelli icra takibi yapıldığını, icra takibine karşı, davalının 08/04/2024 tarihinde takibe, borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk başvuru yaptıklarını, ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının icra takibine yaptığı borca itirazın kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz edildiğini, davalı icra takibi sonrasında da aidatlarını ödememeye devam ettiğini ve her geçen ay genel kurulca belirlenen gecikme cezaları ile birlikte alacak miktarı arttığını, davalının müvekkili kooperatife birikmiş aidat borçları, genel kurulca belirlenmiş şerefiye, aidat ve gecikme cezaları bulunmakta olup söz konusu alacaklar ödenmediğini, davalının ödemekle yükümlü olduğu aidat bedellerini ödememesi, müvekkilini kooperatif faaliyetlerini kısıtlanmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı aleyhine yapılan toplam 15.000,00.TL alacak üzerinden başlatılan ...3. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/22904 Esas sayılı icra takibine yönelik itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Dava konusu yapılan alacaklar zaman aşımına uğramış olduğunu, müvekkili davacı kooperatifin üyesi/ortağı olmayıp sadece taşınmaz maliki olduğunu, tapu maliki olarak üyelerin sorumlu olduğu aidattan sorumlu tutulamayacağını, her ne kadar kooperatif aidatlarından müvekkilinin hiçbir şekilde sorumluluğu olmasa da davacı tarafça hangi döneme ait olduğu belli olmayan aidatlara ilişkin takip yapılması usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı yanın icra inkar tazminatı talebi de hukuka aykırı olduğunu, takibin haksız olsa da hangi döneme ait olduğu dahi belli olmayan farazi bir tespitle başlatılan icra takibine müvekkilinin itiraz etmesi gayet makul olup davacının icra inkar tazminatı talebinin hukuk aykırı olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, asıl alacağın %20'dan az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
Mahkememizin tensip ara kararı ile ...3. İcra Dairesinin 2024/22904 Esas sayılı dosyasındaki tüm belgelerin UYAP sistemi üzerinden gönderilmesinin istenilmiş gelen icra dosyası belgeleri UYAP'tan çıkartılarak dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizce duruşmada verilen ara karar ile, Her ne kadar davalı taraf zamanaşımı ve ıslah zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de bilirkişiler tarafından dava tarihinden itibaren son 5 yıllık kooperatif aidat borcu hesaplanmış olduğundan buna göre zamanaşımı ve ıslah zamanaşımı itirazının reddine, karar verilmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Kooperatifler Hukuku Uzmanı Nevzat ÖZDEMİR ile SMMM bilirkişisi Banu KILINÇARSLAN'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 15/10/2024 tarihli raporda,
Mevcut dosya kapsamının, sadece Mahkemenin 11.09.2024 tarihli celse kararı uyarınca bir bütün olarak tetkik ve değerlendirilmesi sonucunda; Davalı ...'NUN, Davacı ...KONUT YAPI KOOPERATİFİNİN ortağı olup olmadığı, hususu ile ilgili olarak: Kooperatif yönetim kurulunun 14.12.2013 tarih ve 22 nolu Kararı ile ...'nun kooperatif ortaklığına kabul edildiğini, Davalı ...'nun davacı kooperatifin ortağı olmadığı yolundaki beyanlarına karşılık, davacı kooperatifin 30.06.2015 tarihinde yapılan 2014 yılı genel kurulundan, 28.05.2024 tarihinde yapılan genel kurula kadar yapılan bütün genel kurullara ilişkin hazirun cetvellerinin tamamında ...'nun davacı kooperatifin ortağı olarak isminin yer aldığını, Davalı ... 'nun, kooperatifin 30.06.2014 tarihinde yapılan genel kurulunda, kooperatifin yönetim kurulu asil üyeliğine seçildiği, kooperatif yönetim kurulunun görev bölümü yapması ile ilgili olarak alınan 03.11.2014 tarih ve 06 nolu kararı ile kooperatifin muhasip yönetim kurulu üyesi olarak imzasının yer aldığı ve bu durumun da Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 07.11.2014 tarih ve 8690 sayı nüshasının 68. sayfasında ilan olunduğunu, yukarıdaki hususların bir bütün olarak dikkate alınması halinde, davalı Davalı ...'nun davacı kooperatifin ortağı olduğunun anlaşıldığını, davalı vekilinin dava konusu yapılan alacakların zamanaşımına uğramıştır yolundaki beyanları, ile ilgili olarak: Davalı tarafın davaya karşı zamanaşımı definde bulunduğu dikkate alınarak, Mevcut dosya kapsamı itibariyle 5 yıllık zaman aşımı süresinin de kooperatif aidatlarının son muacceliyet tarihi olan 29.02.2024 tarihinden itibaren geriye dönük 5 yıl olarak hesaplanması gerektiği, bunun ise 29.02.2019 tarihine tekabül ettiğini, buna gör davacı kooperatif tarafından davalı kooperatif ortağı KURŞUNBEKİROĞLU'ndan 29.02.2019-29.02.2024 dönemi ile olarak geriye dönük 5 yıllık aidat gecikme faizi talep etmesinin mümkün olduğunu, Davacı Kooperatif tarafından, 29.03.2024 takip tarihi itibariyle, Davalının ZAMANAŞIMI DEFİ'de dikkate alınmak suretiyle davalı kooperatif ortağı ...'Ndan 29.02.2019-29.02.2024 dönemi ile ilgili olarak geriye dönük olarak TALEP EDEBİLECEĞİ 5 YILLIK AİDAT, gecikme faizi ve şerefiyenin hesaplanması, ile ilgili olarak; Davacı ...Konut Yapı Kooperatifi tarafından, kooperatifin 11.03.2018 tarihinde yapılan 2015-2016-2017 yıllarına ilişkin Olağan genel kurulunda ve 15.02.2023 tarihinde yapılan 2018-2019-2020-2021- 2022 yıllarına ilişkin Olağan Genel Kurullarında alınan yukarıdaki tabloda ayrıntılı dökümü yapılan kararlar uyarınca, bahse konu 29.02.2019-29.02.2024 dönemi ile ilgili olarak, davalı kooperatif ortağı ...'ndan 29.03.2024 takip tarihi itibariyle talep edebileceği AİDAT, GECİKME FAİZİ ve ŞEREFİYE genel toplamının, yukarıdaki cetvelde ayrıntılı şekilde yer aldığı üzere 242.000,00.TL Anapara + 44.873,75.TL Gecikme Faizi olmak üzere, genel toplam itibariyle 286.873,75TL olduğunu, davacı kooperatifin talep ettiği aidat borcunun kooperatif üyeliğinden mi yoksa üye olmaması rağmen davacı kooperatifin altyapı ve hizmet bedellerine ilişkin olup olmadığı, hususu ile ilgili olarak: Davacı ; ...Konut Yapı Kooperatifi tarafından, davalı" ...'ndan talep edilen aidat ve şerefiye borcunun, kooperatif ortaklığından kaynaklandığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davalı vekili tarafından geçen duruşmanın 2 nolu ara kararına göre Sincan Ağır Ceza Mahkemesinin esas numarasını bildirmek üzere süre verilmiş ise de bildirilmediğinden, ilgili davanın müvekkili ile ilgili olmadığı beyan edildiğinden bu ara karardan sarfı nazar edilmesine karar verilmiştir. Ayrıca bilirkişilerin raporunun 10-11. Sayfasında belirttikleri üzere davalı tarafın devamlı şeklide davacı kooperatifin yönetim kurulunda asil üyeliği, yine kooperatifin muhasip yönetim kurulu üyeliği bulunduğu bunların ticaret sicilde yayınlanan hususlarda dikkate alınarak davalı vekilinin müvekkilinin evraklardaki imzada sahtecilik incelemesi itirazının dosya kapsamı ve usul ekonomisine göre reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kooperatif aidat alacağından başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılan vaki itirazın iptali davasına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk tutanağı, ticari defter ve kayıtlar ile birlikte ...3.Genel İcra Dairesinin 2024/22904 Esas sayılı icra dosyası ile toplanan tüm deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişilerin raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişiler raporunda; Davalının zamanaşımı defi'de dikkate alınmak suretiyle davalı kooperatif ortağı ...'ndan 29.02.2019-29.02.2024 dönemi ile ilgili olarak geriye dönük olarak talep edebileceği 5 YILLIK AİDAT, gecikme faizi ve şerefiyenin hesaplanması, ile ilgili olarak; Davacı ...Konut Yapı Kooperatifi tarafından, kooperatifin 11.03.2018 tarihinde yapılan 2015-2016-2017 yıllarına ilişkin Olağan genel kurulunda ve 15.02.2023 tarihinde yapılan 2018-2019-2020-2021- 2022 yıllarına ilişkin Olağan Genel Kurullarında alınan yukarıdaki tabloda ayrıntılı dökümü yapılan kararlar uyarınca, bahse konu 29.02.2019-29.02.2024 dönemi ile ilgili olarak, davalı kooperatif ortağı ...'ndan 29.03.2024 takip tarihi itibariyle talep edebileceği aidat, gecikme faizi ve şerefiye genel toplamının, 242.000,00.TL Anapara + 44.873,75.TL Gecikme Faizi olmak üzere, genel toplam itibariyle 286.873,75TL olduğunu, davalı" ...'ndan talep edilen aidat ve şerefiye borcunun, kooperatif ortaklığından kaynaklandığı belirtilmiş olup bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, davacı tarafın, davalı taraftan 15.000,00.TL talep etmiş olduğundan, HMK.nun 26.maddesine göre hakim talep ile bağlı olduğundan buna göre itirazın iptaline konu davada 15.000.00.TL talepli olarak alacaklı olduğundan, davanın kabulü ile, davalının, icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile,15.000,00.TL alacağın icra takibinde belirtilen şekilde faizi ile birlikte tahsili ile takibin devamına, karar verilmiş olup ayrıca alacak likit-belirli olduğundan takip tarihindeki asıl alacak üzerinden davalı taraf icra inkar tazminatına mahkum edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ İLE, Davalının, ...3.Genel İcra Dairesinin 2024/22904 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, 15.000,00.TL alacağın icra takibinde belirtilen şekilde faizi ile birlikte tahsili ile TAKİBİN DEVAMINA,
2-)Alacak likit ve hesaplanabilir olma özelliği dikkate alınarak İİK'nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20'si olan 3.000,00.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.024,65.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 427,60.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 597,05.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 427,60.TL peşin harç, 427,60.TL başvurma harcı, 150,00.TL tebligat ücreti, 6.500,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 7.505,20.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca hesaplanan 15.000,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekilinin e-duruşmada yüzüne karşı, davalı vekilininde duruşmada yüzüne karışı olmak üzere,dava değeri karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 40.660,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı. 12/03/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸