T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/365 Esas - 2025/579
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/365 Esas
KARAR NO : 2025/579
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/05/2024
KARAR TARİHİ : 10/09/2025
KARAR YAZMA TARİHİ : 12/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.12.2022 tarihinde, davalının sigortalısı ... ile müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan araçların çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazada müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, dava konusu kazada müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağında da bu durumun anlaşılacağını, dava konusu kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ... Sigorta'nın sigortalısı olduğunu, ağır şekilde yaralanan müvekkilinin bel , omur ve omur kemiklerindeki kırık ve zedelenmeler olduğunu, müvekkilinin bazı hastanelerde tedaviler gördüğünü, davalı ... Sigorta'ya gerekli belgeler ile başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, tüm bu nedenlerden ötürü davanın kabulü ile , şimdilik 50.200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, bu nedenle dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddini gerektiğini, hiçbir şekilde kabul etmemek kaydıyla dosyada ... kusur raporunun alınmasının gerekliliğini, ayrıca maluliyetin oranın tespiti için ....'dan rapor alınmasının gerektiğini, başvuranın geçici iş göremez kaldığının tespiti halinde, geçici iş göremezlik süresi içerisinde çalışıp çalışmadığının tespitinin gerektiğini, davacının ...'dan herhangi bir ödeme alıp almadığının araştırılmasının gerektiğini, müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu ve ticari faiz talep edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerden ötürü davanın reddi ile, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
BİLİRKİŞİ RAPORU : Mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporunda özetle; Davacı yaya ...'in, meydana gelen olayda % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu; Davalı şirkete sigortalı ... plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü ...'ın ise, meydana gelen olayda % 25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu; görüş ve kanaatine varılmıştır.
ADLİ TIP RAPORU : Mahkememizce alınan .... tarafından düzenlenen maluliyet raporunda özetle; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %14 (yüzdeondört) olduğu,İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığına oy birliği ile karar vermişlerdir.
Davalı vekili 03.09.2025 tarihli dilekçesi ile davada davacı ile anlaşıldığını, ödeme yapıldığını , bu sebeple davacı tarafından davadan feragat edildiğini, davanın reddine karar verilmesi halinde vekalet ücreti ve yargılama masrafı talebi olmadıklarını beyan etmiştir.
Davacı vekili tarafından 10.09.2025 tarihinde mahkememize sunulan dilekçe ile davalı ... Şirketi ile asıl alacak ferileri, yargılama harç ve giderleri bakımından sulh olunduğunu, davalı tarafından müvekkiline ödeme yapıldığını, dolayısıyla davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalının vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığı ve arabuluculuk ücretinin davalı tarafından karşılanacağı konusunda anlaştıklarını, bu şekilde hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Dava, davacı yayanın karşıya geçmesi esnasında davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı kamyonetle çarpışmasıyla meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması sonucu meydana geldiği iddia edilen sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olup davacı davasından karşı tarafın rıza ve muvafakati aranmaksızın her zaman feragat edebilir. Feragat beyanı yapıldığı andan itibaren hüküm doğurur. Davacı davasından feragat ettiğinden, HMK'nun 307 vd maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davacı vekili vekaletnamesindeki yetkisine istinaden davadan feragat ettiğinden, feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Dava zorunlu arabuluculuğa tabi olduğundan suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davadan feragat edilmiş olması ve aradaki sözleşmenin konusu olmaması nedeniyle davacıdan aalınarak hazineye irat kaydına,
5- Taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK'nun 333 ve Gider Avans Tarifesinin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, dosya üzerinden inceleme yapılmak suretiyle, tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 10/09/2025
Katip ....
¸
Hakim ....
¸