T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/368 Esas - 2025/421 Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/368 Esas
KARAR NO : 2025/421
DAVA : RÜCUEN TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 29/05/2024
KARAR TARİHİ : 10/06/2025
YAZIM TARİHİ : 12/06/2025
Mahkememizde açılan rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili ; "... Sorumluluk Alanları İçerisinde Bulunan Yeşil Alanlar Parklar, Refüjler, Yan Bantlar, Mezarlıklar, Piknik Alanları, Barajları, Gölleri Rekreasyon Alanları ve Tesislerin Bakım- Onarım ve Tadilat İşi" kapsamında, geçmiş dönemlerde davalı firmalarda çalışan dava dışı işçi ... için Arabuluculuk başvurusu uyarınca 23.265,58 TL'nin ödendiği, bu ödemenin 25/08/2022 tarihinde davacının ...' deki alacaklarından mahsup edildiğini belirterek, şimdilik 600,00 TL'nin 25/08/2022 ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
YANIT :
Davalı ... Şirketi vekili ; Davacı taleplerinin belirli olmadığını, dava dışı işçinin müvekkili şirkette çalışmadığını, davacının ödediği miktarın sadece yarısı için rücu talebinde bulunabileceğini, davacının talep ettiği faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, müvekkilinin davacı şirketten yüklü miktarda alacağı olduğunu, müvekkilinin davacının alacak taleplerinden sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Şirketi vekili ; Görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin bünyesinde çalışan tüm işçilerin alacaklarını eksiksiz ödediğini, dava dışı işçinin müvekkilinde çalışması bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, diğer davalılar tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER :
-Arabuluculuk Anlaşmama Son Tutanağı,
-Hizmet Alım Sözleşmeleri ve Eki Teknik Şartnameler,
-Dava dışı çalışana ait ... dökümü ve İşyeri ünvan listesi,
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davalıl şirketler içine ...'e asıl işveren ... tarafından ara buluculuk görüşmesi sonucu ödenip, davacının hakedişinden kesilen işçilik ödemelerinin alt yüklenici olarak iş yapan davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan "... İl Sınırları ve Sorumluluk Alanları İçerisinde Bulunan Yeşil Alanlar Parklar, Refüjler, Yan Bantlar, Mezarlıklar, Piknik Alanları, Barajları, Gölleri Rekreasyon Alanları ve Tesislerin Bakım- Onarım ve Tadilat İşi" başlıklı sözleşmeler ile sözleşmelere konu hizmet davalılar tarafından yerine getirilmiştir. Bu sözleşmelere konu işlerde davalılar adına ...'lı olarak çalışan dava dışı işçi ile asıl işveren olan ... arasında arabuluculuk görüşmeleri sonucu asıl işveren ... tarafından dava dışı işçi ...'e Kıdem ve İhbar tazminatı, Fazla Mesai Ücreti ve Ulusal Bayram Genel Tatil çalışması ödemesi ile Yıllık İzin Ücreti ödemeleri adı altında toplam 23.265,58 TL ödeme yapılmış, bu ödemeler ... tarafından davacı hakedişinden kesilmiştir.
Davacı hak edişlerinden kesinti yapılarak tahsil edilen davaya konu ödemelerden davalı yüklenicilerin sorumlu olduğu gerekçesi ile bu ödemelerin davalılardan tahsili için davacımız tarafından eldeki dava açılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, sözleşmeler kapsamında dava dışı işçi ile yapılan iş sözleşmesi, dava dışı işçiye arabuluculuk görüşmeleri sırasında ... tarafından yapılan ödemelere ilişkin bilgi ve belgeler ile, ödemelerin davacı hak edişinden kesinti yapılarak tahsil edildiğine ilişkin kayıtlar dosyaya sunulmuş, dava dışı işçi ...'in ... sicil dosyası temin edilmiştir.
Yapılan ödemelerin davalı yüklenicilerden tahsili için bu ödemelerin dava dışı işçinin çalışmaları ile uyumlu olduğunun ayrıca kanıtlanması gerektiği ve ödemelerin bir kısmının dava dışı çalışanın ... kayıtları üzerinden hesaplanması mümkün olmakla birlikte kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti dışındaki ödemelerin kendi koşulları içinde kanıtlanması gerekli olup, bu amaçla ödeme yapılan kişi ile ilgili tüm taraflar ve ödemeyi yapan ... de bulunması gereken iş yeri sicil dosyaları ve diğer kayıtların sunulması amacı ile taraflara uyarılı davetiyeler tebliğ edilmiştir.
Bilirkişiler tarafından sunulan, dosya kapsamına uygun, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargı kararlarına uygun olup, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen rapora göre, dava dışı çalışanın temin edilen kayıtlara göre davalılara rücu edilmesi gereken kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinden ve ara buluculuk ücretinden sorumlulukları ayrı ayrı hesaplanmış, fazla mesai ve UGBT ödemesinin ise denetime uygun şekilde hesaplanmasının mevcut deliller ile mümkün olmaması nedeni ile bu son iki tür ödemenin davalılardan rücu yolu ile talep edilemeyeceği, ihbar tazminatı ve Yıllık izin ücreti alacağından son işverenin, kıdem tazminatından ise her bir davalı yüklenicinin kendisinde geçen hizmet süresi ile orantılı olarak sorumlu olmaları gerektiği kabul edilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 22/04/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, toplam 5.195,79 TL'nin kesinti tarihi olan 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların sorumluluk miktarları kapsamında alınarak davacıya ödenmesini talep etmiş, gerekli harcı yatırmıştır.
Mahkememiz tarafından yapılan değerlendirme sonucu; dava dışı ... tarafından arabuluculuk görüşmeleri sonucu ödenip davacının hak edişlerinden kesinti yapılarak tahsil edilen ve bilirkişi raporu ile de onaylanan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti ödemelerinin taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve Yargıtay kararları doğrultusunda davalı ... Şirketi dışındaki davalılardan rücu yolu ile talep edilmesinin mümkün olduğu, ... tarafından ödeme yapılan dava dışı işçinin ... şirketinde çalışması olmadığı için bu davalının davalı sıfatı bulunmadığı, bu nedenle bilirkişinin belirlediği ve rücu edilmesi mümkün kabul edilen 5.195,79 TL davacı ödemesinin ... şirketi dışındaki davalılardan sorumlulukları oranında tahsili gerektiği, davacıdan alacağı olduğunu söyleyen davalılar yönünden tüm sözleşmenin tasfiyesini sağlayacak şekilde yargılama yapılması gerekeceği, bunun ise eldeki davayı sürüncemede bırakacağı anlaşıldığı için davalılar yönünden mahsubu gereken alacak olup olmadığı konusunda araştırma yapılmamış, davacı ödemesine davacının hak edişinden kesintinin yapıldığı 25/08/2022 tarihinden itibaren ve tarafların tacir olması nedeni ile avans faizi uygulanması gerektiği kabul edilip, taleplerin kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davalı ... ŞİRKETİ hakkındaki davanın davalı sıfatı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-) 154,18 TL 'nin 25/08/2022 ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte DAVALI ... ŞİRKETİ'nden alınıp DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-) 1.588,03 TL 'nin 25/08/2022 ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte DAVALI ... ŞİRKETİ'nden alınıp DAVACIYA ÖDENMESİNE,
4-) 2.184,19 TL'nin 25/08/2022 ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte DAVALI ... ŞİRKETİ 'nden alınıp DAVACIYA ÖDENMESİNE,
5-) 5.14 TL' nin 25/08/2022 ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte DAVALI ... ŞİRKETİ 'nden alınıp DAVACIYA ÖDENMESİNE,
6-) 1.264,26 TL ' nin 25/08/2022 ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte DAVALI ... ŞİRKETİ 'nden alınıp DAVACIYA ÖDENMESİNE,
7-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 86,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 513,60 TL harcın düşülmesi ile kalan 101,80 TL harcın;
A-) 3,02 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİNDEN,
B-) 31,11 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİNDEN,
C-) 42,80 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİNDEN,
D-) 0,10 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİNDEN,
E-) 24,77 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİNDEN,
ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE
8-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin;
A-) 112,77 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİNDEN,
B-) 1.161,42 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİNDEN,
C-) 1.597,43 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİNDEN,
D-) 3,76 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİNDEN,
E-) 924,62 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİNDEN,
ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
9-) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç, 86,00 TL ıslah harcı, 427,60 TL başvurma harcı, 3.080,00 TL tebligat ücreti, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 4,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 8.025,20 TL yargılama giderinin ;
A-) 238,14 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİNDEN,
B-) 2.452,80 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİNDEN,
C-) 3.373,60 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİNDEN,
D-) 7,94 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİNDEN,
E-) 1.952,72 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİNDEN,
ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
10-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.195,79 TL vekalet ücretinin;
A-) 154,18 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİNDEN,
B-) 1.588,03 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİNDEN,
C-) 2.184,19 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİNDEN,
D-) 5,14 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİNDEN,
E-) 1.264,25 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİNDEN,
ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
11-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/06/2025
Katip ..... Hakim.....
e - imzalıdır e - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.