T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/390 Esas - 2025/362 Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/390 Esas
KARAR NO : 2025/362
DAVA : DEĞER KAYBI - ARAÇ MAHRUMİYET ALACAĞI
DAVA TARİHİ : 07/06/2024
KARAR TARİHİ : 20/05/2025
YAZIM TARİHİ : 26/05/2025
Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili ; Davacıya ait ... plaka sayılı aracın 28/10/2022 tarihli kazada hasara uğradığını belirterek, şimdilik 130.000,00 TL değer kaybı ile 100,00 TL araç mahrumiyeti alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Yetki itirazları bulunduğunu, ...'da yapılan bilirkişi incelemesinde değer kaybının tespit edildiğini, bu nedenle huzurdaki davanın belirsiz alacak olarak açılmış olmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafa sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, müvekkili aleyhine tazminata hükmedilecek olması durumunda iskonto dahil hesaplamanın dikkate alınması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-... ve ... Plakalı araçlara ait ruhsat fotokopileri,
-28/10/2022 tarihli kaza tespit tutanağı,
-... Sigorta ... Numaralı Kasko Poliçesi,
-...... numaralı dosyası,
-...... Dosya Numaralı Arabuluculuk Son Tutanağı,
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davalıya ait araç ile davacıya ait araçların neden olduğu kaza sonucu davacı aracında oluşan ve dava dışı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme dışında kalan bakiye değer kaybı alacağı ile araç mahrumiyet giderinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacının dava öncesinde değer kaybı yönünden ... yaptığı başvuru sonucu ... Şirketi tarafından 27/04/2023 tarihinde 99.999,00 TL ödeme yapıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre ödeme tarihi itibari ile yapılan ödemenin zararı giderir nitelikte bulunmadığı görülmüştür.
... yazı cevabı ile, davacıya ait aracın dava konusu kaza öncesinde başka herhangi bir kaza kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı kusur dağılım oranlarına göre tazminattan sorumlu olduğu için her iki araç sürücüsünün kusur dağılım oranları ile dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı miktarının ve araç mahrumiyet giderinin belirlenmesi amacı ile bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, 28/10/2022 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile ...... yolunda seyir halinde iken ön ilerisinde bulunan ... plaka sayılı araca arka kısımdan çarpması sonucu davacı aracının hasar görmesi ile sonuçlanan maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Hasar ile sonuçlanan trafik kazası yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşmiş olup, gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen raporlar ile, davalıya ait araç sürücüsünün hasar ile sonuçlanan trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün trafik kuralı ihlali olmadığı için kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir.
Eldeki davadan önce davalıya ait araç için trafik sigorta poliçesi düzenleyen dava dışı ... sigorta şirketine başvuru yapılmış, ...... sayılı ... dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapor ile davacı aracındaki değer kaybının 263.000,00 TL olduğu, sigorta şirketinin poliçe limiti 100.000,00 TL olup, sigorta şirketinin limitin tamamı için ödeme yapması nedeni ile değer kaybı alacağı için karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmiştir.
Davacımız, kaza nedeni ile araçlarında oluşan bakiye değer kaybı ile araç mahrumiyet giderinin tahsili için davalı işleten hakkında eldeki davayı açmıştır.
Mahkememiz için rapor düzenleyen bilirkişi 26/12/2024 tarihli raporunda, reel piyasa koşullarına göre yapılan değerlendirmeye göre davacıya ait araçta hasarlara bağlı olarak meydana gelen değer kaybı miktarının 300.000,00 TL olduğu, onarım süresinin 25 gün olduğu ve bu süre içerisindeki araç mahrumiyet alacağının 25.000,00 TL olduğu şeklinde görüş bildirmiştir.
Sigorta Tahkim Heyeti için rapor düzenleyen bilirkişi ile mahkememiz için düzenlenen bilirkişi raporları arasındaki aykırılığın giderilmesi amacı ile bu kez 09/03/2025 tarihli raporu düzenleyen bilirkişi, davacı aracında kaza nedeni ile oluşan değer kaybı yönünden sigorta tahkim heyeti bilirkişisi ile aynı görüşü benimseyip, 263.000,00 TL değer kaybı oluştuğu şeklinde görüş bildirmiş, uyuşan bilirkişi raporları dikkate alındığında davacıya ait aracın davaya konu trafik kazası sonucu oluşan hasarlara bağlı olarak 263.000,00 TL değer kaybına uğradığı, sigorta şirketinin yaptığı ödeme dışında kalın 163.001,00 TL değer kaybı ile 25.000,00 TL olarak belirlenen araç mahrumiyet giderinin davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 29/04/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile 163.001,00 TL değer kaybı alacağı ile 25.000,00 TL araç mahrumiyet giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, gerekli harcı yatırmıştır.
Toplanan delillere göre, davalının maliki olduğu aracın sürücüsünün tam kusurlu olarak neden olduğu kaza sonucu davacıya ait araçta hasara bağlı olarak 263.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, trafik sigorta poliçesi düzenleyen sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamındaki ödemesi dışında kalan 163.001,00 TL değer kaybı ve tamir süresinde araç kullanılamadığı için 25.000,00 TL olduğu kabul edilen araç mahrumiyet giderinin davalıdan tahsili gerektiği, haksız fiil nedeni ile sorumlu olan davalının kaza tarihinden itibaren ve sigortalı araç ticari nitelikli olduğu için avans faizi ödemesinin gerektiği kabul edilip, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
163.001,00 TL değer kaybı ve 25.000,00TL araç mahrumiyet gideri olmak üzere toplam 188.001,000TL tazminatın 28/10/2022 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 12.842,35 TL harçtan, dava açılışında alınan 2.221,79 TL peşin harç ve talep artırım nedeniyle alınan 988,81 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.210,60 TL harcın düşülmesi ile kalan 9.631,75 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan 2.221,79 TL peşin harç, 988,81 TL tamamlama harcı, 427,60 TL başvurma harcı, 125,00 TL tebligat ücreti, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti, 9,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 12.772,20 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.080,16 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI ve davalı vekilinin YOKLUĞUNDA, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ...... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/05/2025
Katip ...... Hakim ......
e - imzalıdır e - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.