T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/397 Esas - 2025/391 Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/397 Esas
KARAR NO : 2025/391
ASIL DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
ASIL DAVA TARİHİ : 01/06/2018
KARŞI DAVA : ESER SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN ALACAK
KARŞI DAVA TARİHİ : 25/06/2018
KARAR TARİHİ : 27/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2025
Mahkememizde açılan İtirazın İptali ve alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı/Karşı davalı ... şirketi vekilli ; ...'nın ... şirketinin inşaatlarına ısı sistemleri yapması nedeniyle aralarında ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında cari hesaba dayalı olarak ...'in ...'dan alacağının bulunduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine icra takibi yaptıklarını, ...'nın takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, ..... esas sayılı dosyasında itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı/Karşı Davacı ... vekili ; Davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, dava dilekçesinde ticari ilişkilerin neler olduğunun açıklanmadığını, taraflar arasında 3 adet yazılı, 1 adet sözlü olmak üzere 4 adet sözleşmenin bulunduğunu, sözleşmelerin ... Sitesinin yerden ısıtma ve mekanik tesisatının yapım işi, ... Sitesinin ısıtma kazanı ve ekipmanları ile hidrofor sisteminin yapım işine ilişkin olduğunu, ... tarafından ...'e ait belirtilen inşaatlarda gerekli işlerin yapıldığını ve faturaların düzenlendiğini, ...'in iş nedeniyle düzenlenen faturaların bir kısmını kabul etmesine rağmen bir kısmını kabul etmediğini, sözleşme ile yapılan iş miktarının keşif ile tespit edilmesinin gerektiğini, ... tarafından alacağa ilişkin olarak ciro yolu ile verilen çeke ilişkin olarak başlatılan takip sırasında imza itirazı nedeniyle takibin iptal edildiğini, ...'in dava dilekçesinde yazılı olduğu miktarda ödemesinin bulunmadığını, eksik ödeme yaptığını, herhangi bir alacağının bulunmadığını, aksine ...'nın ...'den alacağının bulunduğunu, talebin zaman aşımına uğradığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında ...'nın ...'den alacağının bulunduğunu belirterek ... tarafından açılan davanın reddine, 139.000,00 TL'nin işleyecek ticari faizi ile birlikte ...'den alınarak ...'ya verilmesine, asıl ve karşı dava yönünden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ... üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Taraf ticari defterleri,
-Davalının müvekkil adına düzenlediği faturalar,
-Banka kayıtları,
-Bilirkişi raporları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl davadaki talep, taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle oluştuğu belirtilen cari hesap ilişkisine dayalı alacağın ödenmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, karşı davadaki talep ise aynı ticari ilişki kapsamında alacak istemine ilişkindir.
..... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, ... şirketi tarafından ... hakkında "eser sözleşmesinden kaynaklı 2013 başlangıç - 31/12/2014 tarihleri arası cari hesap alacağı" açıklaması ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin ...'ya 14/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, ... vekilinin 17/04/2017 tarihinde ve süresi içerisinde takibe, borca ve ferilerine yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında ... şirketi tarafından yapılmakta olan ... ve ...inşaatlarının yerden ısıtma tesisatı, mekanik tesisatı, ısıtma kazanı ve ekipmanları ile hidrofor sisteminin yapım işine ilişkin olarak eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, sözleşmeler kapsamında ...'in işveren, ...'nın ise yüklenici olduğu anlaşılmıştır.
Yüklenici ... tarafından sözleşmeler kapsamında yapılan işlere yönelik olarak düzenlenen 05/05/2014 tarih, ... nolu 24.190,00 TL bedelli, 15/10/2014 tarih, ... nolu 162.503,70 TL bedelli, 24/11/2014 tarih, ... nolu 35.400,00 TL bedelli faturaların ... tarafından ticari defter ve kayıtlarına alındığı, 01/04/2017 tarih, ... nolu 60.000,00 TL bedelli, 01/04/2017 tarih, ...nolu 60.000,00 TL bedelli, 02/04/2017 tarih, ... nolu 94.601,54 TL bedelli faturaların ise "ticari gerçek bir ilişkiyi yansıtmamaktadır" açıklaması ile iade edildiği ve kayıtlara alınmadığı görülmüştür.
Yapılan ilk yargılama sırasında yerinde yapılan keşif sonucu taraf şirket yetkililerinin beyanları ve sonrasında düzenlenen bilirkişi raporu ile, ..., ..., ... ve ... nolu faturalarda yazılı işlerin ... şirketi tarafından yapıldığı, ... nolu faturada yer alan doğalgaz kolon tesisatı işinin ise yapılmadığı tespit edilmiş,, ... nolu faturada yer alan ve yapılmadığı kabul edilen işin işçilik ve KDV dahil bedeli bilirkişi tarafından 23.600,00 TL olarak hesaplanmış, yapılan bu tespitler sonucunda ... şirketi tarafından ...'e aralarındaki sözleşmeler kaapsamında [24.190,00 TL + 162.503,70 TL + (35.400,00 TL - 23.600,00 TL) + 60.000,00 TL + 60.000,00 TL + 94.601,54 TL] 413.095,24 TL bedelli işi yaptığı kabul edilmiştir.
İşveren davacı/karşı davalı ... tarafından ise yüklenici ... şirketine yapılan işler karşılığında 20/06/2013 keşide tarihli çek ile 15.000,00 TL, 24/07/2013 keşide tarihli çek ile 10.000,00 TL, 20/08/2013 keşide tarihli çek ile 10.000,00 TL, 20/09/2013 keşide tarihli çek ile 10.000,00 TL, 24/10/2013 keşide tarihli çek ile 20.000,00 TL, 26/07/2014 keşide tarihli çek ile 20.600,00 TL, 12/07/2014 keşide tarihli çek ile 3.500,00 TL, 09/12/2014 keşide tarihli çek ile 91.000,00 TL, 15/10/2014 keşide tarihli çek ile 80.000,00 TL, 20/11/2014 tarihinde nakden 20.000,00 TL, 20/06/2014 tarihli çek ile 37.250,00 TL, 01/10/2014 tarihli çek ile 114.000,00 TL olmak üzere toplam 431.350,00 TL ödeme yapıldığının kayıtlı olduğu, ödeme kaydına alınan 26/07/2014 keşide tarihli 20.600,00 TL bedelli çekin muhatabı banka tarafından iptal edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, ... şirketi tarafından 01/10/2014 tarihli 114.000,00 TL bedelli çek yönünden başlatılan takip sırasında ... şirketi tarafından imza itirazında bulunulduğu, ..... esas sayılı dosyasında yapılan inceleme sonucunda, belirtilen çekte yer alan imzanın ... şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edilmek suretiyle takibin durdurulmasına karar verildiği, belirtilen çekin bu nedenle ... tarafından ticari kayıtlarında karşılıksız kaydına alındığı, açıklanan nedenlerle 20.600,00 TL bedelli ve 114.000,00 TL bedelli çeklerin taraflar arasında imzalanan sözleşme nedeniyle oluşan ticari ilişki kapsamında ödeme olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, taraflar arasında oluşan ticari ilişki kapsamında çeklerin teslim ve tesellüm tutanaklarında dava dışı ...'ın teslim alan olarak imzasının bulunduğu, ... tarafından aynı kişiye teslim edilen bir kısım çekler yönünden itirazda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sonucu asıl davanın reddine ve birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir. Bu karar taraflarca istinaf yasa yoluna götürülmüştür.
Mahkememiz tarafından verilen 24/05/2022 Tarih, ..... sayılı kararın ..... Dairesinin 09/05/2024 Tarih, ..... sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmiş, yazılı esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi iade kararında, 20/06/2014 tarihli çek teslimine ilişkin tutanakta davalı adına teslim alan olarak ... isim ve imzasının bulunduğu görülmüş, 15/10/2014 tarihli çek senet teslimine ilişkin tutanakla 80.000,00 TL bedelli çekinde davalı adına ...'a teslim edildiği yazılı olmakla, bu belgeninde sıhhati araştırılarak sonucuna göre asıl ve birleşen dava hakkında karar verilmesi gerektiği söylenmiştir.
Öz Demirler Şirketi vekilinin 31/12/2024 tarihli dilekçe ile sadece 80.000,00 TL bedelli çekin teslimine ilişkin belge asıllarını sunduğu, diğer kayıtlar ile ilgili saklama süresi dolduğu için ilgili belgelerin sunulamadığını bildirdiği, belge aslının Yazı İşleri Müdürlüğü kasasına alındığı anlaşılmıştır.
Davacı ... Şirketine ait inşaatların ısı sistemlerinin yapım işini taraflar arasında verilen anlaşma uyarınca davalı ... Şirketi yerine getirmiştir.
Asıl davada davacı ... Şirketi davalı ... Şirketinin gerçekte 229.087,40 TL bedelli iş yaptığını, kendilerinin ise 438.343,70 TL ödeme yaptıklarını belirtip, fazladan ödediklerini ileri sürdükleri 209.256,30 TL'nin tahsilini istemekte, karşı davada ise yüklenici ... Şirketi bakiye iş bedeli olan 139.000,00 TL'nin işveren ... Şirketinden tahsilini istemektedir.
Bölge Adliye Mahkemesi iade kararı öncesi yapılan yargılama sonucu ... Şirketinin uyuşmazlığa konu iş kapsamında 413.095,24 TL bedelli iş yaptığı kabul edilmiştir.
Asıl davada işveren olan davacı ... Şirketi vekili, mahkeme kararı ile belirlenen iş bedelinin bilirkişi raporu ile belirlenen kadar olmadığını, kendileri için düzenlenen fatura bedelleri olan 229.087,40 TL bedelli iş yapıldığını söylemekle birlikte, mahkememiz tarafından ... Şirketi tarafından yerine getirilen fakat fatura düzenlenmeyen işlerde dahil tamamlanan iş bedelinin 438.343,70 TL olduğu kabul edilmiştir.
Davacı işveren ... Şirketi kayıtlarına göre yükleniciye yapılan ödeme toplamının 438.343,40 TL olduğu şeklinde kayıt bulunmaktadır.
... Şirketinin ödemeleri ile ilgili olarak teslim alanın ... olduğu, 05/06/2013 tarihli olup, 65.000,00 TL toplam bedelli 5 adet çek teslimi, 20/06/2014 tarihli 37.250,00, 114.000,00 TL ve 91.000,00 TL bedelli olup, toplam bedeli 242.250,00 TL olan üç adet çek teslimine ilişkin çek-senet teslim belgesi mevcut olup, bu çekler davalı ... Şirketi kayıtlarında da yer almaktadır. Daha önceki yargılama sırasında bu iki adet teslim belgesine konu çek bedelleri işveren ... Şirketi ödemesi olarak kabul edilip, hesaplamaya dahil edilmiştir.
İşveren ... Şirketinin bir diğer ödeme iddiası ise yine davalı ... Şirketi adına ...'a 15/10/2014 tarihli "Nakit-çek-senet ödeme makbuzu" başlıklı belge ile yapılan ... ait 80.000,00 TL bedelli çektir. Bu çek aslı temin edilip incelendiğinde, keşidecisinin işveren ... Şirketi, lehtarının yüklenici ... Şirketi olduğu, 15/10/2014 keşide tarihli çekin 80.000,00 TL bedelli olduğu, çekin arka sayfası incelendiğinde ise ilk cironun lehtarı ... tarafından yapıldığı ve ... tarafından bankaya ibraz edilip bedelinin tahsil edildiği anlaşılmıştır.
Bölge Adliye Mahkemesi iade kararında yüklenici ... şirketi adına ... imzasına teslimi yapılan 05/06/2013 ve 20/06/2014 tarihli belgelerdeki çeklerin yüklenici ... şirketinin ticari defterlerinde işveren ... şirketinden tahsilat olarak kayıtlı olduğu, belirtilip, ilk kararda ödeme olarak kabul edilmeyen 15/10/2014 tarihli teslim tutanağının sıhhati araştırılıp, sonucuna göre işlem yapılması istenilmiştir.
İşveren ... şirketinin yüklenici ... şirketi adına ...'a teslim ettiği 05/06/2013 ve 20/06/2014 tarihli tutanaklarda yer alan çekler davalı ... şirketinin ticari kayıtlarında da yer aldığı için ödeme olarak hesaplamaya katılmıştır.
İşveren ... Şirketi, yüklenici ... Şirketi adına ödeme olarak kabul edilen 05/06/2013 ve 20/06/2014 tarihli teslim belgelerini ...'ın imzaladığını, bu belgeler ile teslim edilip tahsilatı çek bedelleri ödeme kabul edildiği için 15/10/2014 tarihli teslim belgesine konu 80.000,00 TL çek tesliminin de ödeme olarak kabul edilmesini istemektedir.
Davalı yüklenici ... Şirketi tarafı ise; teslim belgelerinde isim ve imzası bulunan ...'ın şirket ortağı ya da yetkilisi olmadığı gibi, ilk iki teslim belgesi olan 05/06/2013 ve 20/06/2014 tarihli teslim belgelerine konu çeklerin kendilerine ... aracılığı ile değil, doğrudan ... Şirketi tarafından teslim edildiği için şirket kayıtlarında tahsilat olarak gösterdiklerini, aslında 05/06/2013 ve 20/06/2014 tarihli teslim belgelerindeki ... imzalarının da bu kişinin eli ürünü olmadığını ileri sürmektedir.
İade kararı doğrultusunda ...'ın imzalarını taşıyan her üç teslim belgesi aslının temin edilip, teslim alan imzalarının ...'ın eli ürünü olup olmadığının belirlenmesi gerekli olup, bu amaçla davacı ... Şirketinden her üç teslim belgesi asıllarını sunmaları istenilmiş, işveren şirket tarafından 05/06/2013 ve 20/06/2014 tarihli teslim belgelerinin saklama süresi geçtiği için belge asıllarını sunamayacaklarını bildirmiş, 80.000,00 TL bedelli çek ile ilgili olup, ödeme sayılıp sayılamayacağı araştırılan 15/10/2014 tarihli teslim belgesi aslı mahkememize ibraz edilmiş ve mahkememiz tarafından bu belgedeki imzanın ...'ın eli ürünü olup olmadığı konusunda inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Daha sonra bu ara kararından dönülmüş olup, aşağıda bunun gerekçeleri açıklanmıştır.
İade kararı sonrası mahkememize ...'ın imzasını taşıyan 15/10/2014 tarihli belgenin sıhhatinin, yani teslim alan imzasının ...'ın eli ürünü olup olmadığının araştırılması gerekmektedir.
...'ın imzasını taşıdığı ileri sürülen ve ... Şirketinin kayıtlarında işverenden tahsilat olarak kayıtlı olan 05/06/2013 ve 20/06/2014 tarihli teslim belgelerine konu çekler yer almakta olup, yüklenici ... Şirketi vekili çeklerin teslim alındığı ilk iki adet belgede ... adına atılı imzaların bu kişinin eli ürünü olmadığını, çeklerin ... aracılığı ile değil doğrudan işveren ... Şirketi tarafından kendilerine ulaştırıldığını, üstelik bu kişinin şirket ortağı, yetkilisi ya da çalışanı olmadığını ileri sürmüştür.
Bu iki teslim belgesi aslı işveren ... Şirketinde olup, imza incelemesi için sunulması istenilmiş, işveren şirket teslim belgeleri aslını sunamadığı ve fotokopi belge üzerinde de inceleme yapılamayacağı için bu belgeler yönünden daha fazla işlem yapılamamıştır.
Sıhhatinin araştırılması istenilen 15/10/2014 tarihli teslim belgesi aslı temin edildiği halde imza incelemesi yaptırılmamıştır.
İmza incelemesi yaptırılıp, 15/10/2014 tarihli teslim belgesinde yer alan imzanın ...'a ait olduğu belirlense dahi, davalı yüklenici şirket kayıtlarında tahsilat olarak kayıtlı çekleri doğrudan ve ... aracı kılınmaksızın teslim aldıklarını, 05/06/2013 ve 20/06/2014 tarihli tutanaklardaki çekleri bu nedenle ödeme olarak kayıtlara aldıklarını, üstelik bu iki belgedeki teslim alan imzalarının ...'a ait olmadığını söylemiştir. Davacı işverenin bunun aksini, yani;
- ...'ın ... Şirketi yetkilisi, ortağı ya da çalışanı olduğunu,
-Çekleri şirkete ... aracılığı ile teslim ettiklerini,
- Bu iki belgede ... adına atılı imzanın bu kişinin eli ürünü olduğunu (iki belge aslı temin edilemediği ve fotokopi üzerinde inceleme yapılamadığı için) kanıtlayamadığı kabul edilmiş, bu iki belge yönünden yüklenici ... Şirketinin beyanlarına itibar edilmiştir
Son olarak 15/10/2014 tarihli teslim belgesi kapsamında olan 80.000,00 TL bedelli çekişmeye konu çek yönünden, teslim belgesi aslı temin edilmekle birlikte, yapılacak imza incelemesinde belgede yer alan imzanın ...'ın eli ürünü olduğu belirlense dahi, ilk iki teslim belgesine konu olup, ... kayıtlarında ... Şirketinden tahsilat olarak kayıtlı olan çeklerin ... aracılığı ile ... Şirketine teslim edildiğinin, bu kişinin ... Şirketinin ortağı, yetkilisi ya da çalışanı olduğu yukarıda belirtilen nedenlerle işveren ... Şirketi tarafından kanıtlanamadığı gibi, 15/10/2014 tarihli teslim belgesine konu 80.000,00 TL bedelli çekin ... Şirketi kayıtlarında tahsilat olarak yer almaması nedeni ile artık imza incelemesi yapılmasında hukuki yarar olmadığı kabul, yüklenici şirket kayıtlarında işveren şirketten tahsilat olarak kaydı olmayan bu çekin ödeme olarak kabulünün mümkün olmadığı kabul edilmiştir.
Sonuç olarak; ... şirketi tarafından yapılan ödeme miktarının [431.350,00 TL - (20.600,00 TL + 80.000,00 TL + 114.000,00 TL)] 216.750,00 TL olduğu ve bu hali ile ...'nın ...'den aralarındaki sözleşme ilişkisi ve cari hesap kayıtlarına göre (yapılan iş miktarı 413.095,24 TL - yapılan ödeme miktarı 216.750,00 TL) 196.345,24 TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından ... tarafından açılan davanın reddine, ... tarafından açılan karşı davanın ise kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
... tarafından açılan asıl dava yönünden,
1-) (a) Davanın REDDİNE,
(b) Takibin haksız ve kötü niyetli olarak başlatıldığı anlaşılamadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 35,90 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 579,50 TL harcın ...'DEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-) Asıl dava yönünden davalı ...'nın yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 33.481,01 TL vekalet ücretinin DAVACI ...'den ALINARAK DAVALI ...'ya VERİLMESİNE,
... tarafından açılan karşı dava yönünden,
1-) Davanın KABULÜ ile 139.000,00 TL alacağın karşı dava tarihi olan 25/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile birlikte DAVALI ...'den ALINARAK DAVACI ...'ya VERİLMESİNE,
2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.495,09 TL harçtan, dava açılışında alınan 2.374,00 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 7.121,09 TL harcın DAVALI ...'den ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-) Karşı davada davacı ...'nın yargılama sırasında yapmış olduğu 2.374,00 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 388,80 TL tebligat ücreti, 2.950,00 TL bilirkişi ücreti, 384,90 TL keşif harcı, 201,00 TL keşif araç ücreti, 183,80 TL posta gideri, olmak üzere toplam 6.518,40 TL yargılama giderinin DAVALI ...'den ALINARAK DAVACI ...'ya VERİLMESİNE,
4-) Karşı davada davacı ...'nın yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALI ...'den ALINARAK DAVACI ...'ya VERİLMESİNE,
5-) Asıl ve karşı davada taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı - karşı davalı ... vekilinin ve davalı - karşı davacı ... vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/05/2025
Katip ..... Hakim.....
e - imzalıdır e - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.