T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/437 Esas - 2025/847 Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/437 Esas
KARAR NO : 2025/847
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 02/07/2024
KARAR TARİHİ : 02/12/2025
YAZIM TARİHİ : 08/12/2025
Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili ; Davalı ... Şirketinin bayi olan diğer davalı ... Anonim Şirketi'ne ait istasyonundan davacıya ait ... plaka sayılı aracın yanlış yerine ..... konulması sonucu aracın arızalandığını, bu nedenle oluşan davacı zararlarının ödenmediğini belirterek, şimdilik 13.100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı ile 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı ... Şirketi vekili ; Müvekkili firma çalışanının dava konusu araç sürüsücünün ısrarı üzerine yakıt deposuna ... doldurduğunu, arızanın araç sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını, bu nedenle dava konusu zararın ödenmediğini, pompa görevlisi ...'ın tanık olarak dinlenmesi gerektiğini, faiz talebinin haksız olduğunu, değer kaybı talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili ; Belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığını, müvekkili şirket yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapmadığını, diğer davalının çalışanının kusurundan dolayı müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, yanlış yere akaryakıt konulması sebebiyle değer kaybı meydana gelmeyeceğini, davacının araç mahrumiyeti bedeli talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
- 24.04.2024 tarihli ... yakıt fişi, 24.04.2024 tarihli motorin yakıt fişi,
- 01.05.2024 tarihli fatura ve ödeme slibi,
-01.05.2024 tarihli servis tutanağı,
-.....arabuluculuk dosya numaralı Arabuluculuk Son Tutanağı,
-..... model ..... marka, ... plakalı araç ruhsat sureti,
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davalı ... şirketi çalışanlarının davacı aracının yanlış yerine ... koymaları nedeni ile davacı aracında oluştuğu iddia edilen tamir giderleri, araçta oluşan değer kaybı ile araçtan mahrum kalınması nedeni ile oluşan davacı zararlarının satışı yapan bayi davalı ile diğer davalı ...'dan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı ... Şirketi vekili tarafından bildirdiği tanığı ... beyanında, davacı adına hareket eden kişinin ısrarı üzerine katkı maddesini yine aynı kişinin istediği yere koyduğunu söylemiştir.
Davacı vekili tarafından 02/07/2024 tarihli delil dilekçesi ekinde bildirdiği 24.04.2024 tarihli ... yakıt fişi, 24.04.2024 tarihli motorin yakıt fişi,01.05.2024 tarihli fatura ve ödeme belgesi, 01.05.2024 tarihli düzenlenen servis tutanağı ve ... plakalı araç ruhsat sureti dosyamıza sunulmuştur.
Davacı şirkete ait araç ile yakıt almak amacı ile davalı ... ın bayii olan ... şirketinin işlettiği istasyona gelen davacı çalışanın isteği üzerine konulmaması gereken yere ... konulmuş, bu nedenle davacı aracında arıza meydana gelmiştir.
Denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu için hükme esas alınan bilirkişi asıl ve ek raporu ile, davalı ... ın denetimi altında akaryakıt satışı yapan ... şirketinin doğrudan oluşan zarar nedeni ile sorumlu olduğu, ... ın ise bayilerini ve çalışanlarını denetim görevi olması nedeni ile zarardan sorumlu olması gerektiği kabul edilmiştir.
Katkı maddesi ve akaryakıt satışı konusunda asıl bilgi birikimine sahip olması gerekenin ... şirketi ve çalışanlarının olması gerektiği, davacı araç sürücüsünün ısrarına rağmen katkı maddesinin konulması gereken yer başka bir yer ise davalı ... şirketi çalışanının buna karşı koyması gerekir iken davacı çalışanın isteğini yerine getirdiği için tarafların eşit oranda kusurlu oldukları kabul edilmiştir.
Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen arıza giderim tutarının KDV dahil 15.720,00 TL olacağı, tarafların kusur dağılım oranlarına göre davalı ... Nak. ve Tic. A.Ş.nin sorumluluğunun (%50x15.720,00 TL = 7.860,00 TL) 7.860,00 TL olacağı, bu alacağa davacı ödemesinin yapıldığı tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Davacı aracında oluşan arıza giderim işlemlerinden dolayı davacıya ait araçta değer kaybı oluşmasının söz konusu olmayacağı kabul edilmiştir.
Davacının 5 günlük olduğu kabul edilen tamir süresi içerisinde aracını kullanamayacağı açık olup, tamir süresine karşılık gelen araç yoksunluk zararının 9.650,00 TL. olacağı, tarafların kusur dağılım oranlarına göre davalıların sorumluluğunun (% 50 x 9.650,00 TL = 4.825,00 TL) 4.825,00 TL olacağı kabul edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 28/10/2025 tarihli ıslah ve bedel artırım dilekçesi ile, maddi hasar tazminatı taleplerinin 15.720,00 TL olarak yükseltilerek 01.05.2024 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, araç mahrumiyet tazminatı olarak 4.825,00 TL ile 100,00 TL olarak talep ettikleri değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, gerekli harcı yatırmıştır.
Toplanan delillere göre ; tarafların eşit orandaki kusurları nedeni ile davacı aracında oluşan hasar bedeli ve araç kullanmamaktan kaynaklanan alacağın davalı ... şirketi ve denetim görevini yerine getirmeyen ... tan müteselsilen tahsili gerektiği, dava dilekçesi ile yasal faiz talep edilmiş olmasının dikkate alınması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Araç hasar bedeli ile ilgili talebin KISMEN KABULÜNE,
7.860,00 TL hasar bedelinin 01/05/2024 davacı ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte HER İKİ DAVALIDAN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,
Fazla istemin REDDİNE,
2-) 4.825,00 TL araç mahrumiyet giderinin 24/04/2024 olay tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-) Her iki davalıya yönelik araç değer kaybı isteminin REDDİNE,
4-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 866,51 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 127,65 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 555,25 TL harcın düşülmesi ile kalan 311,26 TL harcın DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
5-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.479,76 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 2.320,24 TL arabuluculuk ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
6-) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 555,00 TL tebligat ücreti, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 25,00 TL posta gideri, toplamı 5.007,60 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.057,59 TL'si ile dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 127,65 TL ıslah harcı toplamından oluşan 3.612,84 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.685,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-) Davalıların vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.960,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILARA VERİLMESİNE,
9-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... VE davalı ... vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/12/2025
Katip ..... Hakim .....
e - imzalıdır e - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.