T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/420 Esas - 2025/668
T.C.
ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2024/420 Esas
KARAR NO : 2025/668
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2024
KARAR TARİHİ : 15/10/2025
KARAR YAZMA TARİHİ : 20/10/2025
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: 17.01.2024 tarihinde " ..." plaka sayılı araç sürücüsü davacı müvekkili ..., ... Caddesine geçiş yaparken ... kontrolündeki ... plakalı, ... model ... Kamyonet marka araç ... Caddesinde kırmızı ışıkta durmayarak davacı müvekkilinin aracına çarptığını, maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, davalılardan gerçek kişi ...’nun sorumluluğunun kusura dayalı sorumluluk olduğunu, müvekkili ... kusursuz olduğunu, davalılardan ... araç sahibi olup kusursuz sorumlu olduğunu, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinin sigortacısı olduğunu, müvekkilinin aracından kazadan kaynaklanan hasarın tesbiti için ... (D.İş) sayılı dosyasında 25.04.2024 tarihli rapor alındığını, rapora aracın perte çıkacağını, sovtaj bedeli düşüldüğü zaman zararın 125.000,00 TL olduğu tesbit edildiğini, söz konusu rapora sovtajın yüksek tesbit edildiğini, aracın perte çıkmaması gerektiğini, değer kaybı, tamir süresi ve kazanç kaybına dair değerlendirme yapılmadığı için itiraz olunduğunu, müvekkilinin aracı olan ... model ... marka ... plakalı araç ... firmasına kayıtlı olup, kurye aracı olarak ticari amaçlarla kullanıldığını, müvekkilinin ... Büyük Depoda çalıştığını, aylık geliri ortalamasının 55.000.00 TL’yi bulduğunu, kaza nedeniyle bu gelirinden yoksun kaldığını, müvekkilinin kusursuz olduğunu bu kaza nedeniyle uğradığı geçici, ve sürekli iş gücü kaybından, aracın çalışamamasından mütevellinin büyük bir elem ve ızdıraba düştüğünü, psikolojisinin bozulduğunu, müvekkili bu elem ve ızdırbaını bir nebze olsun hafifletmek için davalılardan araç sürücüsü ... ve maliki ... aleyhine iş bu manevi tazminat davasını açmak zarureti hasıl olduğunu, arabuluculuğuna başvuru yaptıklarını anlaşma sağlanamadığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle dava sonuçlanıncaya kadara kaza yapılan araç davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç kaydı üzerine İHTİYAT-İ TEDBİR konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, maddi tazminat yönünden belirsiz alacak davası olarak; Dava sonuçlanıncaya kadar kaza yapılan araç davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç kaydı üzerine İHTİYAT-İ TEDBİR konulmasına,
- 125.000,00.TL Araç hasar bedelinin davalılardan (davalı ... poliçe ve limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tazminine,
- 100,00.TL ticari kazanç kaybının davalı ... HARİÇ davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine,
-100,00.TL ikame araç bedelinin davalı ... HARİÇ davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine,
-100,00.TL Değer kaybının davalı ... HARİÇ davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine,
... (D.İş) sayılı dosyasında 15.02.2024 tarihinde yatırılan 3,611.00.TL yargılama masrafının 15.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, ... (D.İş) sayılı dosyasında 06.03.2024 tarihinde yatırılan 3,030.30.TL yargılama masrafının 06.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine,
-Davacı müvekkiline anılan kazadan mütevellit 1.000,00 TL MANEVİ tazminatın davalılar ... ve ...’ndan müteselsilen alınarak, olay tarihi olan 07.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı müvekkile verilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraflara usulüne uygun olarak duruşma gün ve saati tebliğ edilmiştir.
DAVALI ... A.Ş CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde kaza tarihi kapsayan poliçesi bulunmadığını, poliçe tarihi, kaza tarihini kapsamadığından hukuki dayanaktan yoksun başvurunun reddini talep ettiklerini, davacı tarafın belirsiz alacak davası açma hakkı bulunmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, müvekkili şirket poliçe limitinin üstündeki değerlerden sorumlu olmadığını, araç mahrumiyet taleplerinin poliçe kapsamında olmaması sebebiyle reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı genel şartlarda yer alan formüle göre hesaplanması gerektiğini, poliçede sigorta bedellerine KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, tazminat bedelinde makul oranda iskonto uygulanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ... gönderilmesi gerektiğini, bu nedenlerle izah edilen sebeplerle ve sair hususlar hakkındaki beyan haklar saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, karar verilmesini savunmuştur.
DAVALI ... CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacının taleplerinin dayanaksız, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddini talep ettiklerini, davacının yaptırmış olduğu tespit, davacının zararının nereden kaynaklandığını ve kimden sadır olduğunu ispattan uzak olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusuru ya da sorumluluğunun bulunmadığını,... D.iş sayılı tespit dosyasındaki 25.04.2024 tarihli bilirkişi raporunun eksik inceleme ile tanzim edildiğini, hatalı tespitler olduğunu, kabul edilmesinin mümkün olmadığını, dava dilekçesine karşı sunmuş oldukları cevap dilekçesi ve delillerinin kabulüne, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan ayrıca karşı tarafın tüm taleplerinin reddine, Ayrıca davacı tarafın sigorta şirketine yapılmış olan herhangi başvurusunun bulunmadığını, dava öncesi 6704 Sayılı Kanunun 5.maddesine göre sigorta şirketine başvuru zorunluluğu getirildiğini. Hasara ilişkin oluşturulan ... D.iş sayılı dosyasındaki 25.04.2024 tarihli bilirkişi hasar raporunu kabul etmemekle birlikte, mahkemeden tarafsız ve teknik bir rapor oluşturulmak üzere ayrıca kusura ilişkin bir rapor aldırılmasına karar verilmesini, Diğer davalı ... hakkında 05/06/2024 tarihinde ... Evrak nosu il Dolandırıcılık, tehdit ve hakaret suçlarından dolayı ayrıca dava konusu davalı müvekkiline ait aracın zilyetliğini ...'nun da olduğuna dair kendisine iade etmediğine dair şikayette bulunduğu, buna göre ...'na diğer davalı ... hakkında şikayet üzerine intikal etmiş ancak henüz soruşturma no'su alma aşamasında olduğundan ... tarafından soruşturma no'su verildiğinde mahkemeye bildirileceğinden, celbine karar verilmesini, bahsi geçen şikayetin bekletici mesele yapılmasına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini savunmuştur.
DAVALI ... CEVAP DİLEKÇESİNDE: Davalı ... dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmaya da katılmamıştır.
Mahkememizin tensip ara kararı ile Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak sigortalısı olan ... plakalı aracın 17/01/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile karıştığı trafik kazasına ilişkin ... trafik poliçesi kapsamında hasar dosyası ile birlikte ... trafik poliçesinin sureti ile yapılan başvuru üzerine yapılan ödemeler var ise bunların bildirilmesi ve ayrıca ödeme dekontlarının suretinin gönderilmesinin istenilmesine, ... müzekkere yazılarak davacıya ait ... plakalı aracın tüm TRAMER kayıtlarının gönderilmesinin istenilmesine, ... müzekkere yazılarak davacının ve davalıların 17/01/2024 tarihinde geçirdiği trafik kazasından önceki ve sonraki ekonomik ve sosyal durumunun tespitinin istenilmesine, ... müzekkere yazılarak davacının vergi kayıtlarının istenilmesi ile ayrıca 2023 ve 2024 yıllarında ne kadar kazanç beyanda bulunup, ne kadar vergi ödediğinin sorulmasına, Davacının ... firmasında - Pursaklar ... Büyük Deposunda aracı ile birlikte kurye olarak çalıştığı belirtildiğinden 2023 yılında kendisi ve aracı için yapılan ödemelere ilişkin belgelerin istenilmesi için müzekkere yazılmasına, ... D.iş sayılı dosyasının fiziki olarak gönderilmesinin istenilmesine, ... ile ... plakalı araçların UYAP araç takdiyat üzerinden trafik sicil kayıtlarının çıkarılarak dosyasına eklenmesi istenilmiş gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır. Ayrıca HMK 389 ve devamı maddelerine göre uyuşmazlık konusu olmayan hususta ihtiyati tedbir verilemeyeceğinden davacı tarafın İhtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan öninceleme duruşmasında verilen ara karar ile davalı sigorta şirket vekilinin sigortalısı olan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde kaza tarihi kapsayan poliçesi bulunmadığını, poliçe tarihi, kaza tarihini kapsamadığından hukuki dayanaktan yoksun başvurunun reddi talebi ile davacı tarafın davasını belirsiz alacak davası açma hakkı bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddi ile husumet itirazının değerlendirilmesi ile birlikte ayrıca davacı tarafın sigorta şirketine yapılmış olan herhangi başvurusuna ait evraklar dava dilekçesi ve dosyaya eklenmemiş olduğundan dava öncesi 6704 Sayılı Kanunun 5.maddesine göre sigorta şirketine başvuru zorunluluğu getirildiğinden bu hususlar değerlendirildiğinde, çift taraflı Trafik kazası 17/01/1024 tarihinde meydana geldiği maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ise 17/01/2024 günü saat 12:00'de düzenlendiği, ... trafik poliçesi ile 17/01/2024 günü saat 11:48'de tanzim edildiği tespit edilmek ile davalı sigorta şirket vekilinin soyut iddiasından başka delil sunulmadığından kaza tarih ve saatini kapsayan ... trafik poliçesi bulunduğu, belirsiz alacak davası açılmayacağı yönündeki itiraz değerlendirildiğinde ise davacı taraf D.iş tespit dosyasında belirlenen hasar yönünden tam miktar üzerinden dava açtığı diğer maddi tazminat talepleri yönünden ise talepleri belirsiz olduğundan, belirsiz dava açtığı anlaşıldığından davacı vekilinin bu konudaki itirazının reddine, SİGORTA ŞİRKETİNE dava açmadan önce başvuru 2026 yılında 6704 Sayılı Kanunun 5.maddesine göre, sigorta şirketine başvuru zorunluluğu getirildiğinden davacı vekiline sigorta şirketine başvurmuş ise ilgili belgeleri sunmasına hiç başvurmamış ise yeni başvuru yapması için 1 aylık süre verilmesine, Ön inceleme duruşma tutanağının ön inceleme duruşmasına katılmayan davalı sigorta vekili ile davalı ... tebliğine, ... soruşturma sayılı dosyasının müzekkere ile istenilmiş gelen yazı ve belgeler dosya içeresine alınmıştır.
Davacı vekili UYAP üzerinden dosyaya sunduğu 21/11/2024 tarihli beyan dilekçesi ile mahkemenin 23/10/2024 tarihli ön inceleme duruşmasında sigorta şirketine başvuru ve tebellüğ belgelerini sunması için süre verildiğini davalı sigorta şirketine karşı 23/01/2024 tarihinde ilk başvuralarını yaptıklarını ... hasar dosya numarası oluşturduğunu, ayrıca sigorta şirketine 21/11/2024 tarihinde ikinci kez başvurduklarını beyan etmiştir. Davalı Sigorta şirketi de yazılan müzekkere üzerine dosya gönderdiği 21/08/2024 tarihli hasar dosyasında davacı tarafın başvurusu üzerine 2402579-0 hasar dosyasının oluşturulup ödeme yapılmadığı bildirilmiştir. Her iki tarafın beyan dilekçesinde de mahkememiz tarafından istenilmesine rağmen başvurun tebliğine ilişkin tebellüğ belgesi sunulmamıştır.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Makina Mühendisi bilirkişi ...'ye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 04/04/2025 tarihli raporda, Söz konusu davaya ilişkin olarak; dosya içerisinde tespit edilmiş hususlar ile yukarıda yapılmış: Dava konusu aracın; ... plakalı, ... model, ... marka, ... tipi, ... donanımlı, manuel vitesli, 1.4 It benzin/LPG yakıtlı içten yanmalı motora sahip, beyaz renkli heçbek otomobil olduğu, Davaya konu olan maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nun ASLİ (%100) kusurlu olduğu; ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'nun herhangi bir kural ihlali bulunmadığı, Davaya konu aracın markası, modeli aldığı hasarlar ile birlikte orijinal parça bedellerinin ile işçilik bedelleri göz önünde bulundurulduğunda; aracın ağır hasara maruz kaldığı, onarımının ekonomik olmayacağı, pert/total işlemine tabi tutulmasının daha ekonomik olacağı, Dava konusu ... plakalı araçta meydana gelen hasar toplam zarar bedelinin olay/kaza(17/01/2024) tarihi itibariyle yaklaşık 125.000,00.TL civarında olduğu, Tespite konu araca muadil bir aracın temini sürecinde oluşacak yaklaşık mahrumiyet zararının olay/kaza (17/01/2024) tarihi itibariyle (KDV dahil) 13.500,00TL olabileceği, Davaya konu kazada; davacı ... ile davalı ... arasında tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında kazanın 17/01/2024 günü saat 12:00'de meydana geldiğinin belirtildiği; davalı ... A.Ş. tarafından düzenlenen Trafik Sigorta Poliçesinin 17/01/2024 günü saat 12:00'de başlayacağının açıkça belirtildiği, dolaysıyla kazanın saat 12:00 öncesinde gerçekleşip gerçekleşmediği, ispat yükü vb. konularındaki tahkikat ve takdirin mahkemece hukuki değerlendirmelerine matuf olduğu, mahkemece davalı ... A.Ş tarafından düzenlenen Trafik Sigorta Poliçesi'nin kaza saati itibariyle geçerli olduğu kanaati hasıl olması durumunda; davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen toplam 125.000,00.TL zarar bedelinden davalı ... A.Ş.'nin sorumlu olduğu kanaati belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazı kapsamında Makina Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 20/07/2025 tarihli EK raporda özetle: Davaya konu olan maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; ... plakalı araç davalı ...'nun ASLİ (%100) kusurlu olduğu; ... plakalı lavacı ...'nun herhangi bir kural ihlali bulunmadığı, Davaya konu aracın ağır hasara maruz kaldığı, onarımının ekonomik olmayacağı, pert/total işlemine tabi tutulmasının daha ekonomik olacağı, Dava konusu ... plakalı araçta meydana gelen toplam hasar zarar bedelinin olay/kaza (17/01/2024) tarihi itibariyle yaklaşık 125.000,00.TL civarında olduğu, Kök raporumuzda davacının aracından mahrum kaldığı makul süre ve bu süreçteki günlük araç kiralama bedeli vb. değerlendirilmiş olmakla birlikte; davaya konu araca muadil bir aracın temini sürecinde oluşacak yaklaşık mahrumiyet/ ticari kazanç zararının olay/kaza (17/01/2024) tarihi itibariyle (KDV dahil) 13.500,00.TL olabileceği, Davaya konu kazada; davacı ... ile davalı ... arasında tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında kazanın 17/01/2024 günü saat 12:00'de meydana geldiğinin belirtildiği; davalı ... A.Ş. tarafından düzenlenen Trafik Sigorta Poliçesinin 17/01/2024 günü 11:48'de tanzim edildiği ve poliçe içeriğinde teminatın 17/01/2024 günü saat 12:00'de başlayacağının açıkça belirtildiği, dolaysıyla kazanın saat 12:00 öncesinde gerçekleşip gerçekleşmediği, ispat yükü vb. konularındaki tahkikat ve takdirin mahkemece matuf olduğu, mahkemece davalı ... A.Ş tarafından düzenlenen Trafik Sigorta Poliçesi'nin kaza saati itibariyle geçerli olduğu kanaati hasıl olması durumunda; davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen toplam 125.000,00TL zarar bedelinden davalı ... A.Ş.'nin sorumlu olduğu kanaati belirtilmiştir.
... Dairesinin 21.10.2008 tarihli ... karar salımı ilamı ile: " Mahkemece davacı tarafın aracında meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi için ekspertiz raporu alınmış ve dava dilekçesinde ekspertiz ücreti de tazminata dahil edilerek dava açılmıştır. Ancak davanın açılmasından önce yapılan delil tespitine ilişkin masraflar yargılama giderlerinden sayılır. Bu itibarla davacı tarafından ödenen delillerin tespitine yönelik ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine ilave edilerek hüküm kurulması gerekirken, tazminata dahil edilerek faiz uygulanması doğru görülmemiştir." şeklinde karar vermiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen çift taraflı trafik kazasından dolayı açılan maddi ve manevi tazminat davası ile D.İş tespit yargılama giderlerinin talebine ilişkindir.
Trafik kazası sonucu zarar gören araçta meydana gelen gerçek zarardan zarara sebep olan (Hasar bedeli, değer kaybı) sürücünün kusuru oranına göre sigortacı, araç malik ve işleteni ile sürücü sorumludur. Kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybıda gerçek zarar kapsamındadır. Bu nedenle trafik sigortacısı değer kaybı zararından sigorta sözleşme hukuk gereği sigorta limiti kapsamında, işleten malik kusursuz sorumluluk sonucu , sürücü ise kazaya neden olan haksız fiil neticesi müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekir.2918 saylı KTK nun 88. maddesi gereği de, Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Anılan yasal düzenlemeler ile talebinde müşterek ve müteselsilen oluşu dikkate alınarak davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna hükmetmek gerekir. (... Kararı )
... Dairesinin 23/02/2004 tarihli ... sayılı ilamında :"Maddi tazminat davasında aracın onarım süresince çalışmamasından kaynaklanan kazanç kaybı, trafik sigortası ... dışında kalıp trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı sigorta teminatı kapsamında kalıp onarım süresince kazanç kaybı trafik sigortası teminat kapsamı dışında kalıp bu kalemden sigortacının sorumlu tutulmaması gerekir." şeklinde karar vermiştir. Bu kazanç kaybı zarar tazminatından araç maliki ile sürücü sorumludur.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı ile yukarıda belirtilen ... Hukuk Dairesinin emsal ilamı ile davacıya ait ... plakalı araca ait araca ait ... Tramer hasar sigorta dosyası ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalısı ... plakalı araç için düzenlenen ... trafik poliçesi ile birlikte çift taraflı trafik kazasının 17/01/1024 tarihinde meydana geldiği maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ise 17/01/2024 günü saat 12:00'de düzenlendiği, ... trafik poliçesi ile 17/01/2024 günü saat 11:48'de tanzim edildiği tespit edilmek ile davalı sigorta şirket vekilinin soyut iddiasından başka delil sunulmadığından kaza tarih ve saatini kapsayan ... trafik poliçesi bulunduğu sonucuna ulaşılarak, dosya kapsamında alınan bilirkişinin kök ve ek raporuna göre; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nun ASLİ (%100) kusurlu olduğu; ... plakalı araç sürücüsü ...'nun herhangi bir kural ihlali bulunmadığı, Davaya konu aracın ağır hasara maruz kaldığı, onarımının ekonomik olmayacağı, pert/total işlemine tabi tutulmasının daha ekonomik olacağı, Dava konusu ... plakalı araçta meydana gelen toplam hasar zarar bedelinin olay/kaza (17/01/2024) tarihi itibariyle yaklaşık 125.000,00.TL civarında olduğu, yaklaşık mahrumiyet/ ticari kazanç zararının olay/kaza (17/01/2024) tarihi itibariyle (KDV dahil) 13.500,00.TL olabileceği belirtilmiş olup bilirkişinin bu kök ve ek raporu dosya kapsamına göre denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiş olup davacı vekilinin talep artırım ıslah dilekçesi de dikkate alınarak, hasar toplam zarar bedeli 125.000,00.TL, mahrumiyet zararının (KDV dahil) 13.500,00.TL olduğu tespit edilmiş olup buna göre açılan davanın kısmen kabulüne karar verilerek, hasar bedeli ile mahrumiyet zarar taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
Davacının Değer Kaybı ile Ticari Kazanç Kaybı Tazminatı bilirkişi raporu oluşmadığı tespit edildiğinden bu taleplerin reddine, yine mala gelen zararlarda manevi tazminat talep edilemeyeceğinden, Davacı tarafın TBK.nun 56.maddesine göre şartları bulunmayan Manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkememiz tarafından istenilmesine rağmen her iki tarafın dosyaya sundukları beyan dilekçesinde de sigorta şirketine başvurun tebliğine ilişkin tebellüğ belgesi sunulmadığından İstinaf ve Yargıtay ilamları kapsamında arabuluculuğa başvuru tarihi olan 29/02/2024 tarihi temerrüt tarihi kabul edilmiştir. Ayrıca ... Dairesinin ...ilamında belirtildiği gibi tüm davalıların sorumlu oldukları tazminat çeşidine göre müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. İkame Araç mahrumiyet kaybı yönünden ise yukarıda belirtilen ... Dairesinin 23/02/2004 tarihli ... sayılı ilamında kapsamında, araç maliki ve araç sürücüsü olan davacı tarafın talebi gibi davalı ... ile davalı ... sorumlu tutularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
I-Maddi tazminat yönünden;
A)Davacının HASAR kaybı tazminatı talebinin KABULÜ İLE, 125.000,00.TL hasar kaybı tazminatının, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 29/02/2024 tarihinden itibaren sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere diğer davalı ... ile davalı ...' yönünden ise kaza tarihi olan 17/01/2024 tarihinden itibaren araç ticari araç olduğundan işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
B) Davacının ikame araç mahrumiyet tazminat talebinin KABULÜ İLE, 13.500,00.TL ikame araç mahrumiyet tazminat talebinin, davalı ... ile davalı ...'ndan kaza tarihi olan 17/01/2024 tarihinden itibaren araç ticari araç olduğundan işletilecek avans faizi ile birlikte bu davalı ... ile davalı ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
C)Davacının Değer Kaybı ile Ticari Kazanç Kaybı Tazminatı talebinin REDDİNE,
II-TBK.nun 56.maddesine göre şartları bulunmayan Manevi tazminat talebinin REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.460,94.TL karar ve ilam harcının dava açılışında davacıdan alınan 2.156,89.TL peşin harç ile talep artırım ıslah nedeniyle alınan 228,84.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.385,73.TL harcın mahsup edilmesi ile eksik kalan 7.075,21.TL harcın davalıda (Davalı ... şirketinin 6.385,57.TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00.TL arabuluculuk ücretinin 32,64.TL'sinin DAVACIDAN, 3.767,36.TL DAVALILARDAN ( Davalı ... şirketinin 3.400,14.TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan 427,60.TL başvurma harcı, 1.867,50.TL tebligat ücreti, 3.500,00.TL bilirkişi ücreti, ... (D.İş) sayılı tespit dosyası masrafı olan 6.641,30.TL olmak üzere toplam 12.436,40.TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 12.329,57.TL'si ile peşin ve talep artırım ıslah harcı toplamı 2.385,73.TL harç toplamından oluşan 14.715,30.TL yargılama giderinin davalılardan (Davalı ... şirketinin 13.280,96.TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5) Davacı davada kendisini vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen maddi tazminat talepleri yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00.TL vekalet ücretinin davalılardan ( Davalı ... şirketinin 27.075,71.TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya ödenmesine,
6) Davalı ... davada kendisini vekil ile temsil edildiğinden red edilen değer kaybı ve ticari kazanç kaybı talebi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesine göre hesaplanan 200,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e ödenmesine,
7)Davalı ... davada kendisini vekil ile temsil edildiğinden red edilen Manevi tazminat talebi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesine göre hesaplanan 1.000,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e ödenmesine,
Dair; davacı vekili ile davalı ... vekillerinin e-duruşmada yüzüne karşı, davalı sigorta şirket vekili ile davalı ...'nun yokluğunda olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 15/10/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
** Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır**