T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/435 Esas - 2025/198
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/435 Esas
KARAR NO : 2025/198
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2024
KARAR TARİHİ : 21/03/2025
KARAR YAZMA TARİHİ : 21/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... .... ... ... ... ... plakalı aracın 10/12/2023 tarihinde şirket çalışanının yaptığı kaza sonucu kullanılamaz duruma geldiğini, ... ... ... Hizmetleri Ltd. Şti’nden alınan rapora göre aracın hasarlı halinin zarar miktarının 435.000,00-TL olacağını, davalıya e posta ve normal posta yolu ile başvurulduğunu ancak sonuç alınamayınca arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, davalının ... .... ... sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile %20 tazminat ödemesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava ve takibin yetkisiz mahkemede açıldığını, hasarın teminat dışı kaldığından davalının ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, kaza tarihinde sigorta poliçesinin iptal edilmiş olduğu, kaza tarihinde sigorta himayesinin mevcut olmadığı, davacı tarafından kendilerine hasar ihbarında bulunulmadığı, hasar miktarının özel sigorta şartlarına uygun olarak belirlenmesi gerektiği ve iskonto hakkının dikkate alınması gerektiğini, KDV dahil hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, aracın pert total işlemine tabi tutulması gerektiğinin belirlenmesi halinde, müvekkili şirketinin sorumluluğunun aracın kaza tarihindeki rayiç değeri ile sınırlı olduğu, kazanın Kasko poliçesi geçerlilik süresi içinde gerçeklemediği ve bu sebeple teminat dışı olduğun yönelik itirazları saklı kalmakla, mahkemece her halükarda iddia edilen kazanın gerçekleştiği yerde kusur, hasar ve illiyet bağının tespiti için keşif yapılmasını talep ettiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacının avans faiz işletilmesi talebi haksız ve hukuka aykırıdır. aksi kanaat halinde ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceği iddiasıyla davanın reddini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava, davacıya ait ve davalı sigorta şirketine KASKO poliçesi ile sigortalı olan aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasında araçta meydana gelen hasar bedelinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Mahkememizin yetkisine itiraz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, icra dairesinin yetkisi, mahkememizin yetkisi, davalıya dava öncesinde başvuru yapılmış olup olmadığı, davacıya ait araç sürücüsünün kusuru, davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise hasar bedelinin tespiti, davalının tazminat taleplerinden sorumlu olup olmadığı, davalının sorumluluğunu kaldıran bir halin mevcut olup olmadığı, kaza öncesinde sigorta poliçesinin davacının bilgisi dahilinde ve/veya haricinde iptalinin davalının sorumluluğuna etkisi, davalı sorumlu ise sorumluluğunun niteliği, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu anlaşıldı.
DELİLLER: ... .... ... Esas Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 435.000,00 TL asıl alacak araç kasko bedelinden kaynaklı alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 30/04/2024 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine borçlu davalı vekili tarafından 01/05/2024 tarihinde borca itiraz ediliği, borca itirazların ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.
Davalıdan davaya konu haksız fiile ilişkin hasar dosyası,... .... ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacıya ait ... .... ... plakalı aracın 26.07.2023-26.07.2024 tarihleri arasındaki rizikolara karşı ... ... ... nolu Genişletilmiş Kasko paket Sigorta Poliçesi ile davalı tarafından teminat altına alındığı, ancak poliçenin 09.12.2023 tarihinde sigorta şirketi tarafından iptal edildiği, aracın poliçe iptalinden bir gün sonra 10.12.2023 tarihinde kaza yaptığı ve hasarlandığı, davalının tüm branşlarda yeni sigorta sözleşmesi akdetme ve temdit yetkisinin ileri düzeyde mali bünye zaafiyeti nedeniyle 28.11.2023 tarihinde 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 20 nci maddesi kapsamında ... ... ... tarafından kaldırılarak şirketin sigorta portföyünün idaresinin Güvence Hesabı'na bırakıldığı ve akabinde tüm sigortacılık ruhsatlarının iptal edildiği, TTK veyahut TBK incelendiğinde, sigorta şirketine mali bünye zaafiyeti nedeniyle tek taraflı olarak poliçe iptal hakkı verilmediğinin değerlendirildiği, ... ... ... plakalı ... ... ... şase no” lu, ... ... ... Km' de olan, ... .... ... (kdv dahil 816.873,72 TL) olduğu, toplam hasar ve aracın kaza tarihindeki 2. El değeri dikkate alındığından ... .... ... değerlendirilmesinin uygun olduğu görülmüş, yukarıda yaptığımız hesaplamalarda aracın kaza tarihindeki piyasa sovtaj farkı 408.250,00-TL olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine 20.04.2024 tarihinde ...8. Genel İcra Dairesi'nin 2024 / 26967 sayılı dosyası ile 435.000,00-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, takipten önce davalı şirkete yapılan bir başvurunun tespit edilemediği mütalaa edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, hasar dosyasına, alınan gerekçeli bilirkişi raporuna ve tarafların beyan ve itirazlarının mahiyetine göre;
10/12/2023 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi düzenlenen davacıya ait ... ... ... plaka sayılı aracın hasar gördüğü, meydana gelen hasarın poliçe kapsamında teminat altına alındığı, davalının dava öncesinde davalının yeni sigorta sözleşmesi akdetme ve temlik etme yetkisi Güvence Hesabına devredildiği için Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kuruluna yapılan başvuru sonucu ödeme yapılmadığı, davacının zararının giderilmediği, davacıya ait aracın kaza nedeniyle Pert - Total hale geldiği ve kaza tarihindeki sovtaj farkının 408.250,00 TL hasar bedeli oluştuğundan, sigorta şirketine mali bünye zaafiyeti nedeniyle tek taraflı olarak poliçe iptal hakkı verilmediği, poliçe nedeniyle sorumluluğunun devam ettiğinden ve söz konusu zarar da sigorta teminatı kapsamında kaldığından davacının hasar bedeline ilişkin talebi bilirkişi raporu ile tespit edilen miktar uyarınca kısmen yerinde görülmüş, davacının hesaplanan iş bu miktarlar üzerinden kısmen kabulü ile takibin 408.250,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, 408.250,00 TL'den ibaret asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %51,75 oranını geçmemek üzere avans faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1)Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ...8. Genel İcra Dairesinin 2024/26967 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 408.250,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, 408.250,00 TL'den ibaret asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %51,75 oranını geçmemek üzere avans faiz işletilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Davalı haksız olarak takibe itiraz ettiğinden devamına karar verilen alacağın %20'si oranında olan 81.650,00 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 md. Uyarınca davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 27.887,56 TL harçtan, dava açılışında alınan 5.253,72 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 22.633,84 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 221,38 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 3.378,62 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 217,00 TL tebligat ücreti, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 8.644,60 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 8.113,01 TL'si ile dava açılışında alınan 5.253,72 TL peşin harç toplamından oluşan 13.366,73 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 65.237,50 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 26.750,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda , kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2025