T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/418 Esas - 2025/245 Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/418 Esas
KARAR NO : 2025/245
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 14/06/2024
KARAR TARİHİ : 08/04/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2025
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili ; davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün karışmış olduğu trafik kazası sonucu müvekkil şirkete ait malvarlığına gelen zararın tazmini amacıyla ...... Esas sayılı icra takibini başlattıklarını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirtip, itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Zamanaşımı itirazları bulunduğunu, başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, KDV bedelinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, dosyaya sunulan hasar faturasının fahiş oluğunu, temerrüt tarihine itirazları bulunduğunu belirterek, davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Arabuluculuk Son Tutanağı,
-...... E.
sayılı dosyası,
-Sigorta poliçesi ve ... plakalı aracın hasar dosyası,
-Mobese kayıtları,
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davalıya sigortalı aracın neden olduğu kaza sonucu davacıya ait 2 adet aydınlatma direğinde oluştuğu ileri sürülen davacı zararının tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dışı ... adına trafikte kayıtlı olan ... plaka sayılı araç için davalı tarafından olay tarihi içinde koruma sağlayan 120.000,00 TL limitli trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir.
Sigortalı araç sürücüsü ...... Caddesi yönünde seyir halinde iken olay yerine geldiğinde sürücüsünün kontrolü kaybetmesi sonrası araç yolun sağ bölümünde bulunan ve davacıya ait iki adet aydınlatma direğine çarparak hasar görmelerine neden olmuştur. Davacı taraf kendi çalışanları ile hasar gören direkleri tamir etmiş ve zarara neden olan araç için trafik sigorta poliçesi düzenleyen davalı hakkında 15.929,46 TL asıl alacak, 969,04 TL işlemiş faiz ile 9,43 TL KDV olmak üzere toplam 16.907,93 TL'nin tahsili için...... Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emri 02/10/2023 tarihinde tebliğ edilen davalı borçlunun 28/09/2023 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur.
Trafik sigorta poliçesi düzenleyen davalı gibi şirketler sigortalı aracın işletilmesi sırasında üçüncü kişilere verdikleri poliçe kapsamındaki zararları sigortalı yada sigortalının sorumluluğunu üstlendiği kişilerin kusur dağılım oranlarına göre sigortalısı adına ödemeyi üstlenmektedir. Bu amaçla önce sigortalı araç sürücüsünün kusur dağılım oranının, daha sonrada zarar miktarının belirlenmesi için bilirkişi raporları alınmıştır.
Hasarar neden olan olay yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşmiş olup, ...... tarafından sunulan, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları ile, hasar bedellerinin birim fiyatlara ve hasar tarihindeki piyasa fiyatlarına uygun olduğu, tamir işi davacının çalışanları aracılığı ile yapıldığı için işçilik bedelinin davalıdan talep edilemeyeceği, hasarın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığı, davalıya sigortalı dava dışı araç sürücüsü ...'un %100 kusurlu olduğu, sonuç olarak davacının davalıdan 10.196,16 TL hasar bedeli ve olay tarihinden itibaren işleyen 302,16 TL işlemiş faiz olmak üzere talep edebileceği toplam alacağının 10.498,32 TL olması gerektiği, bu miktardaki alacağa yönelik itiraz haklı nedene dayanmadığı için itirazın iptali gerektiği kabul edilmiştir.
Hasara neden olar olay19/05/2023 tarihinde meydana gelmiş, icra takibi ve dava tarihi itibarı ile 2 yıllık süre dolmadığı için zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı kabul edilmiştir.
Davacı alacağının miktarı bilirkişi incelemesi sonucu belirlenebilir olduğu için alacağın likit olmadığı, bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talep hakkı bulunmadığı, fazla miktar yönünden davacı icra takibi yapmakta haksız olmakla birlikte kötüniyetli olarak icra takibi yaptığı kanıtlanamadığı için davalının kötüniyet tazminatı isteme koşullarının da oluşmadığı kabul edilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının ...... esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 10.196,16 TL asıl alacak ve 302,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.498,32 TL üzerinden İPTALİNE,
Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin devamına,
Davacının koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteğinin reddine,
Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
Davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat isteğinin reddine,
2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 717,14 TL harçtan, dava açılışında alınan 512,67 TL peşin harç ve talep artırım nedeniyle alınan 820,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.332,67 TL harcın düşülmesi ile fazla alınan 615,53 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.364,72 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 2.235,28 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-) Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 156,50 TL tebligat ücreti, 3.250,00 TL bilirkişi ücreti, 210,50 TL posta gideri, toplamı 3.697,70 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.295,94 TL'si ile 717,14 TL harç toplamından oluşan 3.013,08 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.498,32 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.409,61 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/04/2025
Katip ...... Hakim ......
e - imzalıdır e - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.