T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/364 Esas - 2025/185
T.C.
... "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/364 Esas
KARAR NO : 2025/185
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/05/2023
KARAR TARİHİ : 19/03/2025
KARAR YAZMA TARİHİ : 24/03/2025
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 16.08.2022 tarihinde, davacıların oğlu müteveffa ...'nın kullanmakta olduğu ... plaka sayılı motorsiklete çarparak ağır şekilde yaralanmasına ve sonrasında ölümüne sebebiyet verdiğini, dava dışı sürücü kazanın tam kusuruyla meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin teminatı kapsamında olduğunu, müteveffa ...'nın kazadan hemen sonra ... Bilkent Şehir Hastanesine kaldırıldığını, aylarca yoğun bakımda, yatağa bağımlı şekilde tedavi gördüğünü, ölümünden kısa bir süre önce Gölbaşı Şehit Ahmet Özsoy Devlet Hastanesine sevk edildiğini, yatağa bağımlı halde tedavisi sürerken 16.03.2023 tarihinde vefat ettiğini, müteveffa ... 18.06.1999 doğumlu olup, vefat tarihinde henüz 24 yaşında olduğunu, kazadan önce ailesine maddi- manevi destek olduğunu, müteveffa Ekrem kazadan sonra 7 ay süreyle yoğun bakımda tedavi gördüğünü bu süreçte geçici iş göremezliğinin doğduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı ile birlikte geçici iş göremezlik tazminatının da hesaplanmasını talep ettiklerini, davalı sigorta şirketine dava konusu talepler yönünden online olarak başvuru yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurulduğuna ancak sonuç alamadıklarını ileri sürerek başkaca talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, her bir davacı yönünden 500'er TL maddi tazminat olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın (belirsiz alacak davası olarak, taleplerini artırım hakları saklı kalmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davacı vekili dosyaya sunduğu. 05/07/2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle: Davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesinin maluliyete ilişkin talepte bulunulmuş gibi cevap verdiğini. Oysa eldeki davanın müteveffa ...'nın ölümü nedeniyle davacılar anne ve baba için açılan maddi tazminat davasına ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı tarafından dava öncesinde müvekkili şirkete yönetmeliğe uygun bir maluliyet raporu yahut tedavi evrakı sunmadığını, bu nedenle müvekkili şirket tarafından maluliyet oranına ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını, dava şartı sağlanamadığını, eksik evrak olan maluliyet raporu ve tedavi evrakları davacı tarafından bildirilmiş olmasına rağmen davacı tarafça müvekkili Şirkete dönüş yapılmadığını, müvekkili Şirket temerrüde düşmemiş olduğunu, herhangi bir kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket hakkında tazminata hükmedilmesi halinde değerlendirmeye ilişkin tüm evraklar müvekkili Şirket'e sunulmamamış olduğunu, eksik evrakla başvuru yapılmış olduğu göz nünde bulundurularak faiz başlangıcı açısından müvekkili Şirket sorumluluğunun eksik evrakla başvuru yapılan tarih değil dava tarihi ve ıslah halinde ıslah tarihi olarak alınmasını talep ettiklerini, dava şartı sağlanamadığından davanın reddini talep ettiklerini, davacının maluliyet oranının ve kusur durumunun mümkünse Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından tespiti gerektiğini, tazminat hesabının aktüer hesaplama konusunda uzman ve hazine listesinde yer alan bir aktüer tarafından yapılması gerektiğini, Poliçe tarihinde geçerli olan genel şartlar gereğince davacının talebinin teminat dışı olduğunu, talebe konu tedavi, geçici bakıcı ve geçici iş görememe tazminatı Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğunda olduğunu, ileri sürerek öncelikle davacı başvuru şartlarını yerine getirmediğinden davanın reddine, sonrasında müvekkili Şirket sigortalısının kusur ve maluliyeti bulunmaması halinde davanın reddine, dava konusu kaza sebebi ile uğradığı maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile tespitine, Tazminat hesabına ilişkin uzman aktüerden alınmasına, Temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasına, hükmolunması halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasına, Davacının, müvekkili şirket bakımından poliçe teminatı dışında bulunan taleplerinin reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan tensip ara kararları ile Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak ... SİGORTALI ... plakalı aracın 16/08/2022 tarihinde karıştığı kazada davacının yaralanması nedeniyle tazminat istemlerine ilişkin varsa hasar dosyanın ve poliçe örneğinin gönderilmesinin istenilmesine, Davacılara, peşin sermaye değerli rücuya tabi bir gelir bağlanıp bağlanmadığı, bağlandıysa miktarının ne olduğunun SGK'dan sorulmasına, Davacılar ve müteveffanın kaza tarihi olan 16/08/2022 tarihinden önceki ve sonraki ekonomik ve sosyal durumunun tespitinin istenilmesine, Davacının nüfus aile kaydının UYAP sistemi üzerinden çıkartılmasına, Gölbaşı Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak 2022/6281 Sor. sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmesinin istenilmesine, Bilkent Şehir Hastanesi'ne müzekkere yazılarak müteveffanın 16/08/2022 tarihinde geçirdiği kaza sonrasında hastanelerinde gördüğü tedaviye ilişkin tedavi evrakları, film ve grafilerin istenilmesine, Türkiye Noterler Birliği Sicil ve Tescil Hizmetler Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın kaza tarihi olan 16/08/2022 tarihinde geçerli olan trafik tescil kayıt bilgilerinin gönderilmesinin istenilmiş olup gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır.
Davacı vekiline 01/11/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında maddi tazminat taleplerini kalem kalem kuruşlandırması yönünde ara karar kurulduğu, bunun üzerine davacı vekili tarafından sunulan 09/11/2023 tarihli dilekçesi ile; Davacı Nurhayat ... yönünden; Dava açılırken davacı Nurhayat ... yönünden talep edilen 500.TL'nin, 250.TL'sini destekten yoksun kalma tazminatı, 250.TL'sini geçici iş göremezlik tazminatı (müteveffanın hayatta iken iş göremez kaldığı süreye ilişkin) Davacı Mehmet ... yönünden; Dava açılırken davacı Mehmet ... yönünden talep edilen 500.TL'nin , 250.TL'sini destekten yoksun kalma tazminatı, 250.TL'sini geçici iş göremezlik tazminatı (müteveffanın hayatta iken işgöremez kaldığı süreye ilişkin) olarak kuruşlandırdıkları görülmüştür.
Davacılar vekili tarafından 09/11/2023 tarihli adli yardım talepli dilekçesi üzerine Mahkememiz tarafından düzenlenen 14/11/2023 tarihli ara kararı ile davacıların üzerine kayıtlı mal varıklarının bulunması nedeniyle adli yardım taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 22/11/2023 tarihli kusur raporunda özetle; Mevcut verilerle; Sürücü ... idaresindeki kamyonet ile olay mahalli kavşak noktasından sola manevraya geçmeden önce manevra alanını kontrol altında bulundurması, ilk geçiş hakkını düz seyirle yaklaşmakta olan araca vermesi, manevrasını uygun bir anda kontrollü gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek düz seyirle yaklaşmakta olan motosiklete rağmen sola yönelmesi sonucu gerçekleşen olayda kusurlu olduğunu, Müteveffa sürücü ... idaresindeki motosiklet ile kavşak mahalline yaklaşırken seyrini her an tedbir alabilecek şekilde kontrollü sürdürmesi, karşı istikametten gelerek sola manevrayla istikamet şeridine katılan araç nedeniyle zamanında etkin tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek mevcut seyri ile katıldığı kavşak müşterek alanında karıştığı olayda kusurlu olduğunu,
SONUÇ olarak; A) Sürücü ...’ın %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğunu, B) Müteveffa sürücü ...'nın %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacıların destek oğluları müteveffaları ...'nın 16.08.2022 tarihinde, trafik kazası geçirmesinden hemen sonra ... Bilkent Şehir Hastanesine kaldırıldığını, yoğun bakımda tedavi gördüğü, ölümünden kısa bir süre önce ise Gölbaşı Şehit Ahmet Özsoy Devlet Hastanesine sevk edildiği, 7 ay süre ile tedavisi sürerken 16.03.2023 tarihinde vefat etmesi nedeniyle geçici iş görmezlik tazminatı için İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 01/10/2024 tarihli maluliyet raporunda özetle; Mevcut belgelere göre; Mehmet oğlu, 18/06/1999 doğumlu ve 16/03/2023 vefat tarihli ...’nın 16/08/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde; 1.Kaza tarihinden, ölüm tarihi olan 16/03/2023 tarihine kadar geçen yaklaşık 7 aylık zaman dilimi boyunca kişinin iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde bulunduğu ve dolayısıyla bu süre zarfında %100 malul sayılması gerektiği oy birliği ile mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Aktüerya Bilirkişisi ...'e tevdi edilmiş, aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen 02/01/2025 tarihli raporda, yapılan hesaplama ile (2025 yılı güncel asgari ücrete göre hesaplama yapılmıştır) ZMSS police ölüm ve sakatlanma teminat limiti olan 1.000.000,00 TL'nin garamaten paylaştırılması sonucunda; Davacı anne Nurhayat ...'nın destekten yoksun kalma tazminat tutarının 652.594,92.TL olduğunu, Davacı baba Mehmet ...'nın destekten yoksun kalma tazminat tutarının 347.405,08.TL olduğunu, Müteveffa ...'nın kaza sonrasında geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 39.115,79.TL olduğunu, (kaza tarihinde ZMSS poliçesi sağlık giderleri klozu teminat limit tutarının 1.000.000,00 TL olduğunu) sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 17/01/2025 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limitleri kapsamında, Davacı Nurhayat ... yönünden; davada talep olunan 250 TL destekten yoksun kalma tazminatının 652.344,92.TL artırılması ile 652.594,92 TL olarak davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, Davacı Mehmet ... yönünden; davada talep olunan 250 TL destekten yoksun kalma tazminatının 347.155,08 TL TL artırılması ile 347.405,08 TL olarak davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, ZMSS poliçesi sağlık giderleri klozu kapsamında, (müteveffanın hayatta iken iş göremez kaldığı süreye ilişkin) Davacı Nurhayat ... yönünden; davada talep olunan 250.TL geçici iş göremezlik tazminatının 19.307,89.TL artırılması ile 19.557,89.TL olarak davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, Davacı Mehmet ... yönünden; davada talep olunan 250.TL geçici iş göremezlik tazminatının 19.307,89.TL artırılması ile 19.557,89.TL olarak davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekilinin, ıslah zamanaşımı def'i duruşmada değerlendirildiğinde, dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olması nedeniyle şartları oluşmayan def'inin reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacıların müteveffasının motosiklet ile seyhat halinde iken meydana gelen çift taraflı trafik kazasından dolayı davacıların ölen müteveffa oğlunun desteğinden yoksun kaldığı iddiasıyla açılan destekten yoksun kalma tazminat ile müteveffanın kazadan sonra ölmeden önce yaşadığı döneme ilişikin geçici iş görmezlik tazminatına ilişkindir.
DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI YÖNÜNDEN:
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 22/06/2018 tarih 2016/5 Esas, 2018/6 Karar sayılı kararında, anne ve/veya babanın çocuğunun haksız fiil ve veya akde aykırılık sonucu ölmesi nedeniyle açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davalarında, destek ilişkisinin varlığının ispatı için Sosyal Güvenlik Kurumun'dan gelir bağlanması şartının aranmayacağı, destekten yoksun kalma tazminatı davalarında çocukların anne ve/veya babaya destek olduklarının karine olarak kabulünün gerektiği kabul edilmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatı; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53. maddesinin 3. bendinde düzenlenmiş olup, “Ölüm halinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpların tazmini gerekmektedir”. Bu maddeye göre, haksız fiilin doğrudan doğruya muhatabı olmayan, ancak bu haksız fiil nedeniyle ortaya çıkan ölüm olayından zarar gören ya da ileride zarar görmesi güçlü olasılık içinde bulunan kimselere tazminat hakkı tanınmıştır.
İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesine göre; ''Destekten yoksun kalma tazminatının doğumu için destek ile tazminat talebinde bulunan kişi arasında bir destek ilişkisi bulunmalıdır. Burada bahsedilen destek ilişkisi hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar. Destek ilişkisinin varlığında destek olunanın ihtiyaçlarının sürekli ve düzenli olarak karşılanması yer almaktadır. Burada ifade edilmek istenen süreklilik ve düzenlilik hali yardımın belirlenen zamanlarda ve belirli miktarlarda yapılması değil, eğer destek ölmeseydi yardımların devam edeceğine dair bir beklentinin bulunmasıdır. Eğer yardım devamlı destek saiki ile değil de, tek seferlik, geçici, düzensiz ya da gelişigüzel zamanlarda yapılıyor ve ileride yardımın devam edeceğine dair bir beklenti yaratmıyorsa , bu durumda desteğin sürekli ve düzenli olduğundan bahsetmek mümkün olmayacaktır".
Türk Borçlar Kanununun ilgili hükümlerinden anlaşıldığı üzere; destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan yardımdır. Bu tazminatın amacı, ölüm olayı olmasaydı ölenin yardımda bulunduğu kimselere yardımda bulunmaya devam edeceğinin düşünülmesi ve ölüm olayının bu süreci kesmesi sonucu destekten yararlanan kimselerin uğradıkları zararın peşin ve toptan şekilde tazmin edilmesi, bu kimselerin ölüm olayından önceki durumlarına kavuşturulmasıdır. Eş deyişle amaç; destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. (Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 2019/213 Esas, 2019/7417 Kararı)
Burada önemle üzerinde durulması gereken husus, trafik kazasında ölen müteveffanın destek gücünün, ana ve/veya babanın destek ihtiyacı ile beklenilen destek şeklinin ve miktarının yaşam deneylerine uygun olması gereğidir.
Davacıların öz oğluları olan müteveffanın davaya konu trafik kazası sonucu öldüğü sabit olup, dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 16.08.2022 tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alan davalı sigorta şirketinin kazada davacılar açısından meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğu anlaşılmıştır.
Davada, davacı Anne Nurhayat ... ile davacı baba Mehmet ...'nın açtığı Destekten Yoksun Kalma Maddi Tazminatı yönünden, trafik kazasında ölen müteveffa ...'nın destekten yoksun kalma tazminatı davasında çocuklarının anne ve babaya destek olduklarının karine olarak kabulünün gerektiği kabul edilmiştir. Türk Borçlar Kanununun 55. maddesine göre maddi delillerle hesaplanabilir sürekli ve düzenli fiili bir desteğin varlığı da kanıtlanmamış olsa dahi farazi desteğin karine olduğu kabul edilmektedir. Türk Borçlar Kanununun 50. ve 51. Maddeleri uyarınca, somut olayın özelliğine göre davacı anne ve baba yararına, alabileceği destekler de dikkate alınarak aktüerya bilirkişi tarafından hesaplanan, hakkaniyete uygun olan raporda, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 22/11/2023 tarihli kusur raporun da, Sürücü ...’ın %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğunu, Müteveffa sürücü ...'nın %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu rapora göre, aktürerya bilirkişi tarafından, davacı Anne Nurhayat ... için 652.594,92.TL Destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı baba Mehmet ... için 347.405,08.TL Destekten yoksun Destekten yoksun kalma tazminatı belirlenmiştir.
Davacılar vekili tarafından talep artırım dilekçesi sunulmuş olup, Buna göre Davanın kabulü ile, Davacı Anne Nurhayat ... için 652.594,92.TL Destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı baba Mehmet ... için 347.405,08.TL Destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere TOPLAM 1.000.000,00.TL tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 31/03/2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilecek şekilde davalı sigorta şirketinden (poliçe ölüm ve sakatlanma teminat limiti 1.000.000,00.TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacılara ödenmesine, karar verilmiştir. Davacılar davalı sigorta şirketine destekten yoksun kalma tazminatı için 20/03/2023 tarihinde başvurdukları tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketinde ... trafik sigortası ile sigortalı olan araç hususi araç olduğundan, uygulanan faize yasal faizi uygulanmıştır. Ayrıca davacıların müteveffası ...'nın kaza esnasında motosiklet sürmek için ehliyetinin olmadığı gibi kaza esnasında motosiklet kaskının takılı olmadığı kaza tespit tutanağından tespit edilmek ile müterafik kusuru bulunmasına rağmen davacılar için aktüerya bilirkişi tarafından hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının miktarı garameten paylaştırması öncesi ... poliçe limitinin çok üzerinde olduğundan, müterafik kusur indirimi yapılsa dahi garemeten paylaşmanın altına düşmediğinden,hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatı yönünden müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
GEÇİCİ İŞ GÖRMEZLİK TAZMİNATI YÖNÜNDEN:
Davacıların destek oğluları müteveffaları ...'nın 16.08.2022 tarihinde, trafik kazası geçirmesinden hemen sonra ... Bilkent Şehir Hastanesine kaldırıldığını, yoğun bakımda tedavi gördüğü, ölümünden kısa bir süre önce ise Gölbaşı Şehit Ahmet Özsoy Devlet Hastanesine sevk edildiği, 7 ay süre ile tedavisi sürerken 16.03.2023 tarihinde vefat etmesi üzerine davacılar tarafından müteveffanın mirasçıları olarak geçici iş görmezlik tazminatı talep etmiş olup
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesinde; SİGORTACININ, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Araç sahibi ile kazaya sebebiyet veren sürücüde verilen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazasında, sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de ( TBK.nun 54.maddesi) özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu'nun 46. Maddesinde ( TBK.nun 54.maddesi) belirtilen “bütün masraflar” deyimi çok geniş kapsamlıdır. Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir. Bu bakımdan zarara uğrayan barınma, beslenme, ulaşım, paramedikal ve bu gibi giderleri de isteyebilir. (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2019/952 Esas, 2020/2508 Kararı)
Tüm dosya kapsamı ile İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 22/11/2023 tarihli kusur raporu, aktüerya hesap bilirkişi roporu ile celp edilen poliçe ve hasar dosyası birlikte değerlendirildiğinde,
Tazminata konu trafik kazasının, 16.08.2022 tarihinde davalı sigorta şirketinde sigortalı olan araç sürücüsü dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacıların destek oğlu müteveffa ...'nın kullanmakta olduğu ... plaka sayılı motosiklet ile çarpışması sonucu davacıların müteveffasının ağır şekilde yaralanmasına ve sonrasında ölümüne sebebiyet verdiği, davalı sigorta şirketin ... plakalı aracı sigortalayan şirket olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 16.08.2022 tarihinde kaza tarihini kapsayan ... poliçesi uyarınca ZMSS poliçesine dayandığı,
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 22/11/2023 tarihli kusur raporu ile, Sürücü ...’ın %85 oranında kusurlu olduğunu, Müteveffa sürücü ...'nın %15 oranında kusurlu olduğu belirtildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 01/10/2024 tarihli maluliyet raporunda, 16/03/2023 vefat tarihli ...’nın 16/08/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde; Kaza tarihinden, ölüm tarihi olan 16/03/2023 tarihine kadar geçen yaklaşık 7 aylık zaman dilimi boyunca kişinin iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde bulunduğu ve dolayısıyla bu süre zarfında %100 malul sayılması gerektiği belirlendiği;
Davalı tarafın hukuki sorumluluğunun dayanağının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre olduğu, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin ve sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı davacının, davalı sigorta şirketinden bedensel zarardan dolayı, aktüerya hesap bilirkişinin raporunda belirlenen, Kaza tarihinde ( 16.08.2022) ZMSS poliçesi sağlık sağlık giderleri klozu teminat limit tutarının 1.000.000,00 TL olduğu, buna göre; Müteveffa ...'nın kaza sonrasında geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 39.115,79.TL olduğu, (kaza tarihinde ZMSS poliçesi sağlık giderleri klozu teminat limit tutarının 1.000.000,00 TL olduğu) hesap aktüerya bilirkişi tarafından belirlenmiş olup davacıların müteveffanın anne ve babası olarak mirasçısı olmaları nedeniyle, davacıların talepleri ve ıslah dilekçeleri ile birlikte %20 müterafik kusur indirimi de dikkate alınarak, Davacı Anne Nurhayat ... için müteveffa oğlundan kaynaklı mirasçısı olarak 15.646,31.TL geçici iş görmezlik tazminatı ile davacı baba Mehmet ... için müteveffa oğlundan kaynaklı mirasçısı olarak 15.646,31.TL geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere TOPLAM 31.292,62.TL tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrütü arabuluculuk başvuru tarihi olan 14/04/2023 tarihinden itibaren başlayacağından bu tarihten itibaren yasal faiz işletilecek şekilde davalı sigorta şirketinden (poliçe sağlık giderleri klozu teminat limiti 1.000.000,00.TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.
AYRICA, davalı vekili tarafından davacıların müteveffasının motosiklet sürmek için ehliyetinin ve kaza esnasında kaskının takılı olmadığına dair savunmada bulunmuş olup müteveffanın motosiklet sürmek için ehliyetinin olmadığı ve kaza esnasında kaskının takılı olmadığı kaza tespit tutanağında belirtilmiş olup yerleşik Yargıtay ilamlarına göre davalının sorumlu olduğu geçici iş görmezlik tazminat miktarından en fazla %20 oranında müterafik (birlikte) kusur indirim yapılması gerekiği kanaatine varılmıştır. Yine davalı sigorta şirketine başvuruda geçici iş görmezlik için maluliyet raporu sunulmadığı davalı sigortaya başvuru evraklarından eksik evrak ile başvuru yaptığı anlaşıldığından, Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi ilamlarına göre geçici iş görmezlik tazminatında davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi arabuluculuk başvuru tarihi olan 14/04/2023 tarihi kabul edilmiştir. (Yargıtay 4.H.D. 2021/18933 E.2021/4438 K. ile ... BAM 35.H.D. 2024/1386 E. 2025/230 Kararı) Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden ise, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 20/05/2014 tarihli 2013/9086 Esas, 2014/7878 Karar sayılı yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere davanın "müterafik kusur" nedeniyle kısmen kabul edilmesi halinde, hakimin takdir hakkını kullanarak yapmış olduğu indirim, TBK'nın 54. maddesinden kaynaklandığından reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücreti ücreti takdir edilemeyeceğinden, müterafik kusur yönünden yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline ve reddedilen kısım yönünden de -müterafik kusur- davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1) Davanın KABULÜ İLE,
A) Davacı Anne Nurhayat ... için 652.594,92.TL Destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı baba Mehmet ... için 347.405,08.TL Destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere TOPLAM 1.000.000,00.TL tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 31/03/2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilecek şekilde davalı sigorta şirketinden (poliçe ölüm ve sakatlanma teminat limiti 1.000.000,00.TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacılara ödenmesine,
B)Davacı Anne Nurhayat ... için müteveffa oğlundan kaynaklı mirasçısı olarak 15.646,31.TL geçici iş görmezlik tazminatı ile davacı baba Mehmet ... için müteveffa oğlundan kaynaklı mirasçısı olarak 15.646,31.TL geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere TOPLAM 31.292,62.TL tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrütü arabuluculuk başvuru tarihi olan 14/04/2023 tarihinden itibaren başlayacağından bu tarihten itibaren yasal faiz işletilecek şekilde davalı sigorta şirketinden (poliçe sağlık giderleri klozu teminat limiti 1.000.000,00.TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 70.447,60.TL harçtan, dava açılışında alınan 179,90.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 3.546,00.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.725,90.TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 66.721,70.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 179,90.TL peşin harç, 3.546,00.TL ıslah harcı, 179,90.TL başvurma harcı, 624,25.TL tebligat ücreti, 4.000,00.TL bilirkişi ücreti, 6.995,00.TL ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 15.525,05.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
5) Davacı Anne Nurhayat ... yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 104.236,18.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı Anne Nurhayat ...'ya ödenmesine,
6)Davacı baba Mehmet ... yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 58.088.22.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı baba Mehmet ...'ya ödenmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/03/2025
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸