T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/454 Esas - 2025/599
T.C.
ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/454 Esas
KARAR NO : 2025/599
DAVA : Tazminat (Trafik Haksız Fiilden Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ : 05/07/2024
KARAR TARİHİ : 24/09/2025
KARAR YAZMA TARİHİ : 25/09/2025
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı ... adına kayıtlı ve olay tarihinde işbu kişinin sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç 21/12/2022 tarihinde .... Bulvarına katılmak isterken müvekkili DAVACI şirkete ait ... plaka sayılı araca arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde düzenlenen raporlarda davalı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın %100 kusurlu, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın ise kusursuz olduğunun tespitine varıldığını, kaza sonucunda müvekkile şirkete ait araçta değer hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, bunun üzerine ... plakalı aracın sigortalı bulunduğu ... Şirketi'ne başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvuru yaptıklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın KABULÜ ile, HMK.nun Md. 107 uyarınca, şimdilik müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araç için talep edilen "değer kaybı talepleri " için 10,00-TL'nin davalı ... yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte (Davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak ve "değer kaybı" kalemiyle sınırlı kalmak kaydıyla) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, HMK.nun Md. 107 uyarınca, şimdilik müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araç için oluşan "araç mahrumiyet bedeli" için 10,00-TL'nin yalnızca davalı ...'dan olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI ... ŞİRKETİ VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile 08/08/2022 - 08/08/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe teminat limiti araç başına 120.000,00 TL olup müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini, 2918 sayılı karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesinde düzenlenen sigortacıya başvuru şartı yerine getirilmeden dava yoluna başvurulduğunu, KTK, HMK VE Genel Şartlar gereği müvekkili şirkete usule uygun başvuru yapılması dava şartı olup davanın reddini talep ettiklerini, genel şartlarda belirtilen teminat kapsamı dışındaki haller gözetilerek değerlendirme yapılmasını; tespiti halinde davanın reddini gerektiğini, ikrar anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur durumunun ....tarafından tespitini talep ettiklerini, sebepsiz zenginleşme teşkil eden ödemelere ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmakla ve kusur ile zarar bedelinin kabulü anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirket tarafından davacıya ait aracın onarımı kasko sigortacısı ... A.Ş.ye 30/03/2023 tarihinde 7.095,43.TL ödeme yapılmış olup tüm sorumluluk yerine getirilmiş ve yapılan ödemeler ile araç başı teminat limitinden düşülmesi gerektiğini, hasar dosyanın bu kasko sigorta şirketinden celp edilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemesi kaydıyla reel piyasa koşullarına göre hesaplama yapılacaksa kaza tarihi esas alınması gerektiğini, davacı tarafa ait aracın işbu davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgede hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, davacı yana ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması veya araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağını, aracın ağır hasar halinin olup olmadığı tespit edilmelisi gerektiğini, aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddi gerektiğini, dolaylı zararlara ilişkin talebin somut delillerle ortaya konması gerktiğini. Taraflar arasında ticari bir faaliyet bulunmadığından aleyhlerine hüküm kurulacak ise yasal faiz üzerinden hüküm kurulmasını talep ettiklerini açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DAVALI ... CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalarada katılmamıştır.
Mahkememizin tensip ara kararı ile davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak 21/12/2022 tarihinde sigortalısı ... plakalı aracın ... plakalı araç ile karıştığı kaza nedeniyle hasar dosyası , ... ZMMS poliçesinin sureti , davacı dahil yapılan başvuru üzerine yapılan ödeme var ise bunlar ile birlikte ödeme dekontlarının suretlerinin gönderilmesinin istenilmesine, .... müzekkere yazılarak davacıya ait ... plakalı aracın TRAMER kayıtlarının istenilmesine, Davacı ait ... plakalı aracın UYAP araç takyidat üzerinden trafik sicil kaydının çıkarılarak dosyasına eklenmesi istenilmiş gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizin öninceleme duruşmasında verilen ara karar ile Davacı sigorta şirketi vekilinin BELİRSİZ ALACAK davası olarak açılmasında hukuki yarar yokluğuna ilişkin itirazı ile sigorta şirketine başvuru dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığına dair itirazları değerlendirildiğinde, dava haksiz fiilden kaynaklı trafik- maddi tazminat davası olup davacının zararını bilirkişi raporu alınmadan kendisi belirleyemeyeceğinden bu konudaki itirazının reddine, davacı tarafın dava dilekçesine ekli belgeden anlaşıldığı üzere sigorta şirketine başvurup bekleme süresi geçtikten sonra dava açtığı anlaşıldığından başvuru dava şartı bulunmadığına ilişkin itirasının reddine, karar verilmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Makina Mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 17/05/2025 tarihli raporda, Davaya konu ... plakalı aracın, ... model, ... marka, .... donanımlı, 1.461 cm³ Dizel yakıtlı 115 hp gücünde içten yanmalı motora sahip, otomatik (...) şanzımanlı, gri renkli, 96.462 km de bulunan, kaza öncesinde 3 adet kaza ve 11.466,73 & tramer kaydı bulunan (...) otomobil olduğu; meydana gelen kazada aracın arka tampon bölümünden hasarlandığı, Davaya konu 21/12/2022 tarihli kazanının meydana gelmesinde; davalı ... tarafından ZMMS sigortalı ve ... plakalı araç sür davalı ...'nun ASLİ (%100 oranında) kusurlu olduğu; davacıya ait ... (...) plakalı araç sürücüsü ...”ın herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, Davaya konu kaza nedeniyle ... plakalı araçta kaza (21/12/2022) tarihi itibariyle azami 3.050,00 TL civarında reel değer kaybı meydana geleceği, Davaya konu ... plakalı aracın makul onarım süresinin azami 4 gün olabileceği ve bu süreçte oluşacak yaklaşık mahrumiyet zararı 2.000,00 TL. olabileceği kanaati belirtilmiştir.
DAVACI VEKİLİNİN 17/07/2025 TARİHLİ TALEP ARTIRIM ISLAH DİLEKÇESİNDE: Mahkeme dosyasında alınan 17/05/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre davalının %100 müvekkilin ise kusursuz olduğu, hesap raporlarına göre davacı müvekkilin davalı taraflardan bakiye 3.050,00TL değer kaybı alacağı, olduğu hesaplandığı, eksik ödenen "değer kaybı" için talep etmiş oldukları, 10,00TL'lik değer kaybı taleplerini 3.040,00TL artırarak 3.050,00TL olarak ıslah ettiklerini. İşbu değer kaybı talebinin olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte (Davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak ve "değer kaybı" kalemiyle sınırlı kalmak kaydıyla) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen çift taraflı trafik kazasından dolayı davacı tarafından karşı taraf aracın maliki ve sürücüsü davalı ile sigortacısına karşı açtığı ZMMS trafik sigortasından kaynaklı değer kaybı ile araç mahrumiyeti zarar maddi tazminatına ilişkindir.
Trafik kazası sonucu zarar gören araçta meydana gelen gerçek zarardan zarara sebep olan (Hasar bedeli, değer kaybı) sürücünün kusuru oranına göre sigortacı, araç malik ve işleteni ile sürücü sorumludur. Kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybıda gerçek zarar kapsamındadır. Bu nedenle trafik sigortacısı değer kaybı zararından sigorta sözleşme hukuk gereği sigorta limiti kapsamında, işleten malik kusursuz sorumluluk sonucu , sürücü ise kazaya neden olan haksız fiil neticesi müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekir.2918 saylı KTK nun 88. maddesi gereği de, Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Anılan yasal düzenlemeler ile talebinde müşterek ve müteselsilen oluşu dikkate alınarak davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna hükmetmek gerekir. (.... )
.... Dairesinin 23/02/2004 tarihli .... sayılı ilamında :"Maddi tazminat davasında aracın onarım süresince çalışmamasından kaynaklanan kazanç kaybı, trafik sigortası Küvertürü dışında kalıp trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı sigorta teminatı kapsamında kalıp onarım süresince kazanç kaybı trafik sigortası teminat kapsamı dışında kalıp bu kalemden sigortacının sorumlu tutulmaması gerekir." şeklinde karar vermiştir. Bu kazanç kaybı zarar tazminatından araç maliki ile sürücü sorumludur.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı ile yukarıda belirtilen .... Dairesinin emsal ilamı ile davacıya ait ... plakalı araca ait ... Tramer hasar sigorta dosyası ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalısı ... plakalı araç için düzenlenen ZMMS trafik poliçesi ile birlekte dosya kapsamında alınan bilirkişinin raporuna göre; davalı ... tarafından ZMMS sigortalı ve ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nun ASLİ (%100 oranında) kusurlu olduğu; davacıya ait .... plakalı araç sürücüsü ...”ın herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, ... plakalı araçta kaza nedeniyle azami 3.050,00.TL civarında reel değer kaybı meydana geleceği, Davaya konu yaklaşık mahrumiyet zararı 2.000,00.TL olduğu belirtilmiş olup bilirkişinin bu raporu dosya kapsamına göre denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiş olup davacı vekilinin talep artırım ıslah dilekçesi HMK.26.maddesine göre dikkate alınarak hakim davacı tarafın talebine bağlı olup fazlasına hükmedemeyeceğinden, davacıya ait araçta değer kaybının bakiye 3.050,00.TL, Araç mahrumiyet kaybı tazminatı 2.000,00.TL olduğu tespit edilmiş olmasına rağmen davacı taraf dava dilekçesinde 10.00.TL olarak talep ettiği araç mahrumiyet kaybı yönünden, bilirkişi raporu kapsamında talep arttırmadığından, HMK.nun 26.maddesine göre talebe bağlı kalınarak, davacı tarafın talebi kapsamında buna göre davanın kabulüne karar verilerek, Değer kaybı tazminatı yönünden yukarıda belirtilen .... ilamında belirtildiği gibi tüm davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Araç mahrumiyet kaybı yönünden ise yukarıda belirtilen .... Dairesinin 23/02/2004 tarihli .... sayılı ilamında kapsamında, araç maliki ve araç sürücüsü olan davalı ... sorumlu tutularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ İLE,
A-) Davacının, davalılar ... Şirketi ile davalı ...'ya karşı açtığı araç değer kaybı tazminatı talebinin KABULÜ İLE, 3.050,00.TL değer kaybı tazminatı davalı ... Şirketi yönünden sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 03/04/2024 tarihinden itibaren diğer davalı ... yönünden ise kaza- haksız fiil tarihi olan 21/12/2022 tarihinden itibaren, isletilecek YASAL faizi ile birlikte (araç hususi otomobil) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
B-) Davacının davalı ... karşı açtığı araç mahrumiyet kaybı tazminat talebinin KABULÜ İLE, 10,00.TL araç mahrumiyet kaybı talebinin, kaza- haksız fiil tarihi olan 21/12/2022 tarihinden itibaren isletilecek YASAL faizi ile birlikte (araç hususi otomobil) davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40.TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik kalan 187,80.TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek HAZİNEYE gelir kaydedilmesine,
3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00.TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek HAZİNEYE gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 919,00.TL tebligat ücreti, 3.750,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 5.524,20.TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle kabul edilen değer kaybı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 3.050,00.TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6)Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle kabul edilen araç mahrumiyeti yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10,00.TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin e-duruşmada yüzüne karşı, davalı sigorta vekili diğer davalının yokluğunda olmak üzere, dava değeri dava tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 28.800,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı. 24/09/2025
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim ....
¸e-imzalıdır.
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸