T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/477 Esas - 2025/108 Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/477 Esas
KARAR NO : 2025/108
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 27/09//2024
KARAR TARİHİ : 18/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/02/2025
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davalarının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu asıl dava ile ilgili dava dilekçelerinde ; müvekkili ile borçlu İmaj Altyapı - ...İş Ortaklığı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişkiden müvekkili firmanın 73.854,44-TL asıl alacak ve 2.938,53-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 76.792,97-TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini belirterek, ...5. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/82654 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili birleşen ...12. Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde ; müvekkili ile borçlu İmaj Altyapı - ...Enerji İş Ortaklığı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının taraflar arasındaki ödenmeyen faturalardan kaynaklı olarak iş ortaklığından 73.854,44-TL asıl alacak ve 31.017,38-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 104.871,82-TL alacaklı olduğunu, aralarında bağlantı olduğu için dosyanın ...14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/477 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, borçlunun ...4. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/57723 Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazının iptaline ve alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınmasını karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı İMAJ vekili ; davalı sıfatları olmadığını, alacağın zaman aşımıuğradığını, arabuluculuk başvurusu bulunup bulunmadığının tespiti ve taraf defterlerinin incelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatının davacıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...vekili ; Müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, dava konusu işin yapıldığının kanıtlanmasının gerektiğini, davacının faturalara dayanak ticari ilişkiyi gösterir herhangi bir sözleşme sunmadığını, iş ortaklığında müşterek imza gerekli olup, müvekkilinin imza şartını yerine getirmemesinden dolayı müvekkiline sorumluluk yüklenilemeyeceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-...5. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/82654 Esas sayılı dosyası,
-...4. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/57723 Esas sayılı dosyası,
-Dava konusu fatura,
-Arabulucu anlaşmazlım son tutanakları,
-Bilirkişi raporu,
-Tarafların mal alım mal satım beyannamalari.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, her iki davalının oluşturduğu iş ortaklığı ile davacı arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalara konu ürünler davalılara teslim edildiği halde bedelleri ödenmediği iddiası ile her iki davalı hakkında başlatılan iki ayrı icra takibine yönelik itirazların iptali istemine ilişkindir.
...12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/10/2024 tarih, 2024/665 Esas, 2024/539 Karar sayılı kararı ile dosyalarının dosyamız ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davalıların iş ortaklığını oluşturduğu davacının da iş ortaklığına ürün sattığını ileri sürdüğü iş ortaklığının tüzel kişiliği olmadığı için davalı sıfatının ortaklığı oluşturan şirketlere ait olduğu anlaşılmakla davalıların husumet itirazlarının ve satış iddiası 2023 yılı içerisinde gerçekleşmiş olup, sözleşmeden kaynaklanan 10 yıllık süre dava ve takip tarihi itibarı ile tamamlanmadığı için zamanaşımı itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Tarafların ticari defterleri mahkememize bildirilmiş, mal alım beyannameleri ilgili Vergi Dairesi Müdürlüklerinden temin edilmiştir.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle sunulan, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile, davacı ile davalı İmaj/...Adi Ortaklığı arasında 2023 yılında ticari ilişki olduğu, dava konusu 07/02/2023 tarihli 59.055,17 TL bedelli ve 14/02/2023 tarihli 14.799,27 TL bedelli iki faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ayrıca davalıların mal alım beyannamesinde de faturaların bildirime konu edildiği, bu hali ile faturaların içeriği ürünlerin sevk irsaliyeleriyle Adi Ortaklığa teslim edildiği, davalılar tarafından ödeme yapıldığı kanıtlanamadığı için davacının iş ortaklığını oluşturan ve borçtan müteselsilen sorumlu olan davalılardan alacaklı olduğunu kanıtladığı kabul edilmiştir.
Toplanan delillere göre, davacı alacağının dayanağı olan davacı faturalarının davalı defterlerinde de kayıtlı olması nedeni ile, davacının faturaların kapsamındaki ürünleri iş ortaklığını oluşturan davalı şirketlere teslim ettiğini kanıtladığı, her iki taraf kayıtlarına göre davacının davalıdan 73.854,44 TL alacaklı olduğu, kanıtlanan borçtan iş ortaklığını oluşturan davalı şirketlerin müteselsilen sorumlu oldukları, bu nedenle icra takiplerine yönelik itirazların iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsili gerektiği kabul edilmiştir.
İcra takipleri ve açılan davalarda takip öncesi döneme ilişkin faiz de talep edilmiş olup, davacı alacağı kesin vadeyi içermediği gibi, ihtarname ile davalılar temerrüte düşürülmediği için takip öncesi döneme ilişkin işlemiş faiz talep edilemeyeceği, bu nedenle işlemiş faiz talebine yönelik itirazlar yerinde olduğu için, işlemiş faiz ile ilgili itirazların iptali isteğinin reddi gerektiği, ret edilen kısım için davacılar takip yapmakta haksız olmakla birlikte kötüniyetli olarak icra takibi yapıldığı kanıtlanamadığı için davalıların kötüniyet tazminatı isteme koşullarının oluşmadığı kabul edilmiştir.
Davacının iş ortaklığı şeklinde iş yapan davalı şirketlerin borçtan müteselsilen sorumlu olmaları nedeni ile tek bir iş ortağı davalıya karşı yada her ikisine birlikte icra takibi yapıp dava açması mümkün iken, aynı alacak için birden fazla takip ve dava açmış olması nedeni ile hüküm altına alınan alacak tek ve aynı olduğu için her iki dava nedeni ile tahsil edilebilecek tek bir icra inkar tazminatı bulunduğu, davacı yararına aynı gerekçeler ile tek bir vekalet ücreti takdiri gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Mahkememizin 2024/477 Esas sayılı dosyasındaki talep yönünden;
Birleşen ...12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/665 Esas sayılı dosyasında kurulacak hüküm ile birlikte tahsilde tekerrür oluşturmamak koşulu ile;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının ...5. Genel İcra Dairesinin 2023/82654 Esas sayılı icra takibine yönelik (Önceki Esası ...13. İcra Müdürlüğünün 2023/18326 Esas sayılı dosyası) itirazının 73.854,44 TL asıl alacak üzerinden iptaline,
Takip tarihinden itibaren davacı asıl alacağına değişen oranlı avans faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına,
Hüküm altına alınan 73.854,44 TL'nin %20'sine karşılık gelen 14.770,89 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,
Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
Fazla miktar yönünden davacı icra takibi yapmakta haksız olmakla birlikte kötü niyetli olarak icra takibi yapıldığı kanıtlanamadığı için davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-) Birleşen ...12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/665 Esas sayılı davası ile ilgili olarak;
Mahkememizin 2024/477 Esas sayılı dosyasında kurulacak hüküm ile birlikte tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının ...4. Genel İcra Dairesinin 2024/57723 Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 73.854,44 TL asıl alacak üzerinden iptaline,
Takip tarihinden itibaren davacı asıl alacağına değişen oranlı avans faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına,
Hüküm altına alınan 73.854,44 TL'nin %20'sine karşılık gelen 14.770,89 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,
Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
Fazla miktar yönünden davacı icra takibi yapmakta haksız olmakla birlikte kötü niyetli olarak icra takibi yapıldığı kanıtlanamadığı için davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.045,00 TL harçtan, davaların açılışında alınan 2.194,07 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 2.850,93 TL harcın DAVALILILARDAN MÜTESELSİLEN ALINIP HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 6.720,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları dikkate alınarak 4.704,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN, 2.016,00 TL sinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALILILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-) Ret edilen alacak için davalıların vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILARA
7-) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 120,00 TL tebligat ücreti, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 8.047,60 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 7.739,65 TL'si ile dava açılışında alınan 2.194,07 TL peşin harç toplamından oluşan 9.933,72 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,
Dair, Asıl ve Birleşen Davada davacı vekilinin ve Asıl davada davalı İMAJ vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/02/2025
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.