T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/490 Esas - 2025/525 Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/490 Esas
KARAR NO : 2025/525
DAVA : MADDİ - MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 23/07/2024
KARAR TARİHİ : 08/07/2025
YAZIM TARİHİ : 09/07/2025
Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili ; Davacının ayrıntıları dava dilekçesinde belirtilen trafik kazasında yaralandığını belirterek, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100.00 TL sürekli iş göremezlik ile 100,00 TL bakıcı gideri zararı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı ... Şirketi vekili ; Davacı delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, poliçe ve teminat limitinin belirtilmesi gerektiğini, kusur ve iş göremezlik durumunun tespitinin gerektiğini, sosyal güvenlik kurumu ödemesinin olup olmadığının tespitinin ve tazminat hesabının kayıtlı aktüer tarafından yapılmasının gerektiğini, faiz talebinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili ; Yetki itirazları bulunduğunu, kusur ve iş göremezlik durumunun tespitinin gerektiğini, sosyal güvenlik kurumu ödemesinin olup olmadığının tespitinin ve tazminat hesabının kayıtlı aktüer tarafından yapılmasının gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Trafik Kazası Tespit Tutanağı,
-Tedavi evrakları,
-Arabuluculuk Son Tutanağı,
-.... E. Sayılı soruşturma dosyası,
-Davalı sigorta şirketi kayıtları,
-Taraf kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen asıl ve ek raporlar,
-Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davalıya sigortalı araç ile davacının kullandığı araçların neden olduğu kazada yaralanan davacıda oluşan bedensel zararlar ile bakıcı giderinin davalılardan tahsili, manevi tazminatın ise davalı gerçek kişiden tahsili istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketine sigortalı, diğer davalı ...'nin olay sırasında sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç için davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihi için de koruma sağlayan trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir.
Sigorta poliçesi düzenleyen şirketler sigortalı aracın neden olduğu kaza sonucu bedensel zarar gören üçüncü kişilerin poliçe kapsamındaki zararlarını sigortalısı ya da sigortalısının sorumluluğunu üstlendiği kişilerin kusur oranlarına bağlı olarak ödemeyi üstlenmektedir. Bu nedenle öncelikle davacının kazaya bağlı olarak ortaya çıkan yaralanmalarının geçici ve sürekli iş göremezlik oluşturup oluşturmadığı, davacı ile sigortalı araç sürücüsünün olaydaki kusur dağılım oranları ile talep edilebilir tazminat miktarlarının belirlenmesi gerekmektedir.
Davalı şirketin sigortacısı olduğu ve diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 02/12/2023 tarihinde, saat 14.30 sularında, .... lçesi istikametine seyrine devamı sırasında dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucu bulunduğu şeritten karşı yoldan gelen araçların şeridindeki yol bölümüne geçerek, aynı yönden .... İlçesi istikametine normal kendi şeridinde seyrine devam eden davacı sürücü sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu davacının yaralanması ile sonuçlanan maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Yaralanma ile sonuçlanan trafik kazası yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşmiş olup, bilirkişi ... tarafından hazırlanan 02/03/2023 tarihli bilirkişi raporu ile davalı sürücünün şerit ihlali yapması nedeniyle olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücüsünün ise tamamen kusursuz olduğu kabul edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairelerinin ve Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşik kararları uyarınca kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri dikkate alınıp, davacıdaki yaralanmalar değerlendirilerek .... tarafından hazırlanan raporuna göre, davacıdaki yaralanmaların davacıda oluşturduğu sürekli iş göremezlik oranının %5 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay ve bakıcı ihtiyacı süresinin 2 ay olduğu kabul edilmiştir. Rapor davacıdaki olay nedeni ile oluşan tüm yaralanmaları dikkate alıp hazırlandığı ve bu rapor ile çelişki oluşturacak başka rapor da olmadığı için rapora itibar edilmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Davacının talep edebileceği maddi zararlarının belirlenmesi amacı ile Aktüer raporu alınmıştır. Aktüer bilirkişi tarafından TRH 2010 yaşam tablosu ve proğresif rant yöntemi dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre, sürekli iş göremezlik zararının 398.249,12 TL, geçici iş göremezlik zararının 96.804,89 TL ve bakıcı ihtiyacı zararının 33.878,15 TL olduğu kabul edilmiştir.
Davacı vekili 13/06/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, sürekli iş göremezlik zararı tazminatı talebini 398.249,12 TL, geçici iş göremezlik zararı tazminatı talebini 96.804,89 TL, bakıcı gideri zararı tazminatı talebini 33.878,15 TL olarak ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır.
Kaza nedeni ile yaralanma sonrası iyileşme amaçlı yapılan tedavi gideri ile sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı sonucu ortaya çıkan zarar taleplerinin trafik sigorta poliçesi kapsamında olduğu kabul edilmiştir.
Davacıya ... tarafından rücuya tabi ödeme yapılmadığı anlaşılmış, tazminat hesabı ise daha fazla gelir elde ittiği kanıtlanamadığı için asgari ücret üzerinden yapılmıştır.
Davalıya 14/12/2023 tarihinde yapılan başvuru ve burada ödeme için verilen 15 günlük sürenin bitimi olan 05/01/2024 tarihinde davalı sigorta şirketi yönünden temerrütün oluştuğu, sigortalı araç hususi nitelikte olduğu için yasal faiz talep edilebileceği kabul edilmiştir.
Davalı gerçek kişi haksız fiil nedeni ile sorumlu olduğu için onun yönünden temerrütün kaza tarihinde oluştuğu kabul edilmiştir.
Davalı gerçek kişi yönünden .... mahkemeleri görevsiz ve yetkisiz ise de, diğer davalı olan sigorta şirketi itirazda bulunmadığı için onlar yönünden yetkili hale gelen mahkememizin delillerin birlikte toplanması gereken davalı gerçek kişi yönünden de görevli ve yetkili hale gelmiş olup, yargı uygulaması nedeni ile davalı ... hakkındaki davaya da mahkememizde bakılmaya devam edilmiştir.
Davacının kaza sırasında emniyet kemeri olmadığı için zararın artmasına neden olduğu ileri sürülmüş ise de, davacının emniyet kemeri olmaksızın yolculuk yaptığının davalı sigorta şirketi tarafından kanıtlanması gerektiği, bunun davalı tarafından kanıtlanamadığı gibi kaza tespit tutanağı ve suç soruşturma evrakı içerisinde de bu durumu kanıtlayan delil olmadığı için, tazminattan bu nedenle indirim yapılamayacağı kabul edilmiştir.
Davacının bir diğer talebi gerçek kişi davalıya yönelik manevi tazminat olup, kaza nedeni ile davacıda oluşan sürekli iş göremezlik oranı, iyileşme süresi ve bir başkasının bakımına ihtiyacının bulunduğu süre ile davacının yaralanmalar nedeni ile gördüğü tedavi süresi, tarafların olaydaki kusur dağılım oranları ve yine tarafların belirlenebilen gelir durumları dikkate alınıp, davacının olay nedeni ile ortaya çıkan acılarının bir miktar da olsa giderilebilmesi amacı ile takdiren 75.000,00 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişiden alınıp davacıya ödenmesi gerektiği kabul edilmiş, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Maddi tazminat talebi ile ilgili olarak;
33.878,15 TL bakıcı gideri,
96.804,89 TL geçici iş göremezlik gideri,
398.249,12 TL sürekli iş göremezlik alacağından oluşan toplam 528.932,16 TL'nin davalı Sigorta Şirketi yönünden 05/01/2024 temerrüt tarihinden itibaren Davalı ... yönünden 02/12/2023 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-) Manevi tazminat talebi yönünden,
Talebin KISMEN KABULÜNE,
75.000,00TL manevi tazminatın 02/12/2023 kaza tarihinde itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınıp DAVACIYA ÖDENMESİNE,
Fazlaya istemin REDDİNE,
Maddi tazminat talebi ile ilgili olarak,
3-) Dava açılışında alınması gereken Adli Yardım Talebinin kabulü nedeniyle alınmamış olup ileride alınmasına karar verilen 36.131,36 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 35.703,76 TL harcın DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00.TL arabuluculuk ücretinin DAVALI ... ŞİRKETİ'NDEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
5-) Davacı tarafın Adli Yardım Talebinin kabulü nedeniyle suç üstü ödeneğinden yapılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 600,00 TL tebligat ücreti, 9.500,00 TL bilirkişi ücreti, 3.071,44 TL ATK gideri olmak üzere toplam 14.026,64 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 83.339,82 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
Manevi tazminat talebi ile ilgili olarak,
Manevi tazminata yönelik olarak doğrudan yapılan yargılama gideri bulunmaması ve yargılama giderlerinin maddi tazminata ilişkin hüküm kısmında değerlendirilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
7-) Manevi tazminat isteğinin kabul edilen kısmı için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT si uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALI ...'DEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-) Manevi tazminatın ret edilen kısmı ve karar tarihindeki AAÜT si dikkate alınarak hesaplanan 25.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI ...'YE VERİLMESİNE,
9-) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI ve davalı vekilinin YOKLUĞUNDA, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/07/2025
Katip .... Hakim ....
e - imzalıdır e - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.