T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/5 Esas - 2025/92
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/5 Esas
KARAR NO : 2025/92
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2024
KARAR TARİHİ : 14/02/2025
KARAR YAZMA TARİHİ : 14/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin aldığı taahhüt işinde kullanılmak üzere davalı şirketten pano siparişi verdiğini, 24.07.2023 tarihinde teklif mektubunu müvekkiline gönderildiğini, müvekkilinin bunu kabul ettiğini, ve ödemeyi ... Bankasına ait 6156498 nolu çek ile peşin olarak yaptığını, davalı şirketinde 29.07.2023 tarihinde faturayı müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin ödemeleri eksiksiz olarak yaptığını ancak davalı tarafın panolardan bir tanesini teslim etmediğini, gerekçe olarak ek ödeme talebini ileri sürdüğünü, bunun üzerine müvekkilinin ...16.Noterliğinin 21662 yevmiye ve 23.11.2023 tarihli ihtarname çektiğini, davalı tarafın teslimatı yapmaması üzerine ...3.Genel İcra Dairesinin 2023/258553 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkilinin bu teslimatı alamayarak işlerinde aksama olduğunu ve ciddi zarara uğradığını, iş bu sebeplerden ötürü davanın kabulü ile ...3.Genel İcra Dairesinin 2023/258553 esas sayılı dosyası üzerinde takibin devamını, borçlunun borca itirazının iptali ile haksız yere borca itiraz ettiğinden bahisle alacağın %20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sözleşmeye uygun olarak eksiksiz ifada bulunmasına karşın davacının sözleşme dışı ek taleplerinin olduğu, müvekkili şirket ile davacı şirket yetkilisi Mehmet Demirel arasında gerçekleştirilen görüşmelere istinaden sözleşmeye ilave edilmeyen 4×2500A anma akım aralığına sahip TMŞ (termik manyetik şalter) talebinde bulunulduğu, davacı şirket yetkilisinin ek talebi doğrultusunda, üç adet panodan iki tanesine takılacak termik manyetik şalteri müvekkil şirketin tedarik etmesi, diğer pano içinse şalteri bizzat davacının tedarik etmesi üzerine panonun üretiminin tamamlanacağı hususunda tarafların mutabakata vardıkları, davacı 4×2500A TMŞ'yi kalan bir adet panoya ilave etmek üzere bizzat kendisinin tedarik edeceğini müvekkil şirkete özellikle ifade ettiği, verilen taahhüde rağmen davacı tarafça ilgili malzeme tedarik edilmediği ve sözleşme konusu ürünlerden yalnızca bir tanesinin teslimat süreci, davacının kusuru sonucu sürüncemede bırakıldığı, davacının, müvekkilin teklif formunda ve dava konusu panonun projesinde yer almamasına karşın akım trafoları ile enerji analizörü konusunda da ısrarcı olduğu, panonun üretimi tamamlanmasına rağmen ek taleplerde bulunduğu, müvekkil şirket ile davacı şirket yetkilisi arasında geçen whatsapp görüşmelerinde sözleşme dışı ek taleplerde bulunduğu ve ısrarcı olduğunun açıkça görüldüğü, davacının sözleşmede kararlaştırılmadığı halde öne sürdüğü üç adet 1600/5 akım trafosu ile bir adet enerji analizörü talebi, Müvekkil şirket yetkilisi tarafından hem teklif formunda hem de pano projesinde belirtilmediği ifade edilerek reddedilmesine karşın dava dışı başka firmadan gelen teklif formunu ileterek ısrarını sürdürdüğü, müvekkil şirket ile davacı arasındaki mevcut ticari ilişkiyi korumak adına, iyiniyeti ile sözleşme dışı ek taleplerinde yerine getirildiği, uyuşmazlık konusu panoya eklenmek üzere bizzat davacı tarafından tedarik edileceğine dair taahhütte bulunulan 2500A anma akım aralığına sahip termik manyetik şalter, sözleşmenin ifasını sekteye uğratmamak adına müvekkilce tedarik edildiği ve pano üretimi tamamlanarak sözleşmede kararlaştırıldığı gibi teslime hazır hale getirildiği, müvekkil şirket, davacının ek taleplerini karşılamak adına, malzemeleri bizzat kendisi tedarik ettiği ve faturalarını kestiği, davacının asılsız iddialarının aksine müvekkilin davacıya hiçbir borcu bulunmadığı, aksine alacaklı olunduğu, davacının haklı sebebi olmaksızın ifayı kabulden kaçındığı ve temerrüde düştüğü, müvekkil şirketin, taraflarca kararlaştırılan sözleşme şartları çerçevesinde iki adet panonun üretimini sorunsuz tamamladığı ve davacıya teslim ettiği, kalan bir adet panoda davacı, aşağıda belirtilen sebeplerle TBK madde 106 uyarınca temerrüde düştüğü, müvekkilinin kalan bir adet panoyu teslime hazır hale getirebilmesi için gerekli olan termik manyetik şalter, davacı tarafça tedarik edilmediği, müvekkilinin, sözleşmeye uygun ifada bulunmak adına, sözleşme ile üstlenmiş olduğu yükümlülüklerden olmamasına karşın, davacının tedarik etmesi gereken şalteri panonun üretimini tamamlamak adına kendisi edinmek zorunda kaldığı, müvekkil şirket, "4×2500A, 66kA, Sabit Açık Tip Şalter" için 2.798,67 € üzerinden anlaşma sağladığı, davacının tedarik taahhüdünde bulunduğu tarihte 4×2500A TMŞ bedeli yaklaşık 35.000,00 TL iken kur artışları sebebiyle 82.392,96 TL ödenerek alınabildiği ve dava konusu panonun üretimini eksiksiz tamamladığı, teslime hazır hale getirdiği, müvekkil şirketin davacının temerrüdü ile teslim alınmayan panoyu 6 aydan fazla süredir depoda muhafaza etmek zorunda bırakıldığı, panonun başkasına satış imkanı da bulunmadığı, aradaki farkın ödenmesi halinde ilgili panoyu teslim alabileceğinin davacı tarafa ihtar edildiği, ihtarın davacı tarafın ikrarı ile sabit olduğu” iddia ederek davanın reddedilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının satın aldığı ve bedelini ödediğini iddia ettiği panolardan birinin teslim edilmemesi nedeniyle ödemesi yapılan pano bedeli ve fazladan ödendiği iddia edilen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının taraflar arasındaki anlaşma gereği panoları teslim edip etmediği, teslim edilmemiş ise bunda davacının kusurunun olup olmadığı, davacının takibe konu alacağının olup olmadığı, varsa miktarının tespiti, davalının takibe itirazda haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatının şartları, ayrıca davaya konu panonun 3. Kişiden temini nedeniyle davacının ödemek zorunda kaldığı bir fiyat farkı bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespiti, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: ...3. Genel İcra Dairesinin 2023/258553 Esas Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 69.612,28 TL asıl alacak, 10.000,00 TL asıl alacak, 1.561,99 TL işlemiş faiz ve 224,38 TL işlemiş faiz toplamı 81.398,65 TL teslim edilmeyen trafo için ödenen bedelin iadesi ve fazla ödenen bedelin iadesi yönünden genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 06/12/2023 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 07/12/2023 tarihinde borca itiraz edildiği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde elektrik mühendisi ve SMMM bilirkişilerin oluşturduğu bilirkişi heyetine incelemesi yaptırılmış, bilirkişi Levent Onur Çelik ve İrfan Özsoy 28/05/2024 tarihli raporlarında; Davacı ...ELEKTRİK İNŞAAT OTOMOTİV SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ile davalı ...PANO ENERJİ ELEKTRİK İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, davalı şirket tarafından davacı şirketin görevlisine teklif mektubu sunulduğu, Davalı şirket tarafından davacı şirket adına 29/07/2023 tarihli KDV dahil 500.000,00,-TL. bedelli e-fatura tanzim edildiği, fatura içeriğinde belirtilen 1 numaralı kalem olan 800GX2000YX600D dikili tip panonun davacı şirkete teslim edildiği, 2 numaralı kalem olan harici tip panonun davalı şirkete teslim edilmediği ve teslim edilmeyen panonun bedelinin KDV dahil 79.612,28,-TL. olduğu, Taraflar arasındaki asıl uyuşmazlığın 1 adet 4x2500 A. termik manyetik şalterin teslimi hususunda yoğunlaştığı, davalı şirketin 1 adet 4x2500 A. termik manyetik şalterin davacı tarafından kendilerine teslim edileceği hususunda anlaşma sağlandığını iddia ettiği, bu hususun detaylarıyla değerlendirmeler bölümünün C) başlığında irdelendiği ve takdirin Mahkemeye bırakıldığı, Mahkemece davalı şirket tarafından davacı şirkete sunulan teklifin esas alınmasına karar verilmesi durumunda; davalı şirketin faturanın 2.kalemindeki panoyu teslim etmemesi nedeniyle kusurlu bulunduğu ve davalı şirketin davacı şirket harici panonun teslim edilmemesi nedeniyle 79.612,28,-TL fazla ödemede bulunduğu, Mahkemece davacı şirket görevlisi ile davalı şirketin görevlisi arasında yapılan whatsapp yazışmasının dikkate alınması ve davalı şirketin davacı şirkete pano içerisinde 2 adet 4x2500 A. termik manyetik şalter teslim etmesi gerektiği ve 1 adet 4x2500 A. termik manyetik şalterin davacı tarafından teslim edilmesi gerektiğine karar verilmesi durumunda; davalı şirketin davacı şirkete 17.226,36,-TL. fazla ödemede bulunduğu, Davalı şirket tarafından davacı şirkete teslim edilmeyen panonun dava dışı 3. bir şirketten KDV dahil 141.600,00,-TL. bedelle temin edildiği, davacı şirketin 3. Bir şirketten panoyu temin etmesi nedeniyle davalı şirkete ödediği bedelden 61.987,72,-TL daha fazla ödeme yaptığı, -taraf şirket defter kayıtlarına göre davalı ...Pano'ya ayrıca 10.000,00 TL fazla ödeme yapıldığı, Davacının asıl alacak talebinin 79.612,28 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Kök rapora karşı itirazların değerlendirilmesi dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi... ... ... 28/05/2024 tarihli raporlarında; 28.05.2024 tarihli bilirkişi kök raporlarındaki görüşlerini değiştirecek bir husus bulunmadığı mütalaa edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, tarafların ticari defter ve kayıtları, gerekçeli bilirkişi heyetinin kök ve ek raporu, tarafların beyan ve itirazları ile takibe konu faturalara göre;
Taraflar arasında ticari satım ilişkisinin tarafların ticari defter ve kayıtları ile sabit olduğu, taraflar arasında ticari satıma ilişkin bir sözleşme olmamakla birlikte, davaya teslim edilmemesine rağmen bedeli ödendiği iddia edilen ürünlere ilişkin davalı tarafça teklif mektubunun mevcut olduğu ve bu teklif mektubunda taraflarca takibe ve davaya konu anlaşmazlık yaşanan harici panonun davacıya bedeli ödenmesi rağmen teslim edilmediği, panonun bedelinin 79.612,28 TL olduğu ve davacı tarafça davalıya ödenen bu bedelin iadesi talebinin yerinde olduğu, ancak davacının ilgili alacağı yönünden davalıyı temerrüde düşürdüğü ispat edilemediği dikkate alınmakla işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davalı yan tarafından teslim edilmeyen panoya ilişkin WhattsApp yazışmaları sonucunda varılan anlaşma uyarınca davacı tarafından temin edilecek olan manyetik şartelin kendilerine teslim edilememesi nedeniyle edimlerini yerine getiremediklerine ilişkin savunmalarının ise dayanak sunulan mesaj ekran görüntülerindeki konuşmaların bu hususu ispat etmek için yeterli olmadığı, tarafların davalının iddia ettiği hususta anlaştıklarını ispat eder nitelikle olmadığı, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda mahkememizce kabul ve tespit edilmiş olup, davacının asıl alacak isteminin yerinde olduğu anlaşılmakla, davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulü ile davalının icra takibindeki itirazının iptaline, asıl alacağa yasal faiz işletilmesine ve davalı takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğundan itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1)Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ...3. Genel İcra Dairesinin 2023/258553 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 79.612,28 TL asıl alacak üzerinden devamına, 79.612,28 TL'den ibaret asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Davalı haksız olarak takibe itiraz ettiğinden devamına karar verilen alacağın %20'si oranında olan 15.922,45 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 md. Uyarınca davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.438,31 TL harçtan, dava açılışında alınan 983,10 TL peşin harç ve talep artırım nedeniyle alınan 3.264,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.247,10 TL harcın düşülmesi ile kalan 1.191,21 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 68,47 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 3.051,53 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 90,00 TL tebligat ücreti, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 28,50 TL posta gideri, toplamı 6.546,10 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 6.402,44 TL'si ile dava açılışında alınan 983,10 TL peşin harç ve talep artırım nedeniyle alınan 3.264,00 TL tamamlama harcı toplamından oluşan 10.649,54 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.786,37 TL vekalet ücretinin Davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve E-duruşma sistemi üzerinden davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2025