T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/514 Esas - 2025/346
T.C.
ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/514 Esas
KARAR NO : 2025/346
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/07/2024
KARAR TARİHİ : 14/05/2025
KARAR YAZMA TARİHİ : 20/05/2025
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: 25.11.2023 tarihinde, davacı müvekkil ...’nun da içerisinde YOLCU olarak bulunduğu ve dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüs sürücüsünün aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkıp gidiş istikametine doğru sağ tarafta bulunan ve ...’a ait beton aydınlatma direğine çarpması neticesinde davaya konu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, Söz konusu trafik kazasında davacı müvekkili ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bu nedenle geçici bakıcı ihtiyacı doğduğunu, kazasının oluşumunda davacı müvekkili yolcu ...’nun hiçbir kusuru bulunmadığını, dava dışı sürücü ... ’nin asli ve tam kusuru ile meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle geçerli ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... Şirketi’nin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvuru yaptıklarını, ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirtikleri talepleri artırım hakkı saklı olmak üzere, HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davamızın kabulü ile; müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması ile geçici bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle; HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri talep artırım hakları saklı olmak üzere, şimdilik Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 399.800-TL, Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100-TL, Geçici Bakıcı gideri tazminatı olarak, şimdilik 100-TL, olmak üzere toplam 400.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, Her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı davacı tarafınca 2918 sayılı KTK gereği müvekkili şirkete zorunlu olan başvuru şartını yerine getirmediğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacının eksik belgelerle başvuru yaptığını bu nedenle müvekkili şirketin temerrüde düşmemiş olduğunu, dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kusur raporunun ...... alınması gerektiğini. Sürekli sakatlık tazminat hesaplamasının güncel kural ve ilkelere göre yapılması gerektiğini. Geçici iş görmezlik ve bakıcı giderinin yeni genel şartlar gereği teminat dışı olduğunu. ... tarafından rücuya tabi bir ödeme veyahut gelir bağlama şlemi yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini. Kabul anlamına gelmemek üzere dava tarihi kabul edilmesi gerektiğini. Faiz türününde yasal faiz olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu. Davacının müterafik kusurun mevcut olduğunu. Emniyet kemeri takmaması nedeni ile tazminat hesabında kusur indirimi yapılması gerektiğini. Bu nedenlerle haksız olarak açılan davanın reddini, ... tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, kusur ve maluliyet oranının tespiti açısından en yakın ...... rapor alınmasını, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
Mahkememizce yapılan tensip ara kararına göre Davalı ... Sigorta'ya müzekkere yazılarak ... plakalı aracın 25.11.2023 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle hasar dosyasının ve poliçe örneğinin istenilmesine, ...... müzekkere yazılarak davacı ...'nun 25.11.2023 tarihinde geçirdiği kaza sonrasında gördüğü tedaviye ilişkin her türlü dosya, kayıt ,belge, reçeteleri ile grafilerini de içerir şekilde hasta müşahede dosyasının istenilmesine, ......'ye müzekkere yazılarak ......esas sayılı dosyasının istenilmesine, ...... müzekkere yazılarak ... plakalı aracın 25.11.2023 tarihli kayıtlarının istenilmesine, İlgili ...... müzekkere yazılarak davacının sosyal- ekonomik durum araştırmasının istenilmesine, Davacının nüfus aile kaydının UYAP sistemi üzerinden dosyaya eklenmesine, ...'ya müzekkere yazılarak davacı ...'nun 25.11.2023 tarihinde geçirdiği kaza sonrasında geçici iş görmezlik ödeneği veya rücuya tabi bir gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulmuş olup gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizin öninceleme duruşmasında, Her ne kadar davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde davalı sigorta vekilinin sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirmediğine dair dava şartı bulunmadığına dair itirazı ile birlikte müterafik kusur savunması yönünden değerlendirildiğinden, davacı taraf dava dilekçesine ekli belgeden anlaşıldığı üzere davalı sigorta şirketine başvurup bekleme süresi geçtikten sonra dava açtığından başvuru şartı yerine getirilmiş olduğundan bu konudaki itirazın reddine karar verilmiştir.
Müterafik kusur savunması yönünden ise hakimin takdirine dayalı indirim sebebi olduğundan esas hüküm ile birlikte değerlendirilmesine karar verilmiştir. Ayrıca Dava konusu trafik kazası tek taraflı olup davacı araç içinde yolcu bulunduğundan kusur raporu alınmamıştır.
Davacı hakkında ... tarafından yazılan müzekkere üzere tanzim edilen 27/01/2025 tarihli maluluyit raporunda; 10/08/2003 doğumlu ...'nun 25/11/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanmaları dikkate alınarak; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı Hesaplandığında; - Kas-İskelet Sistemi, e Mevcut bulgularla, 25/11/2023 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin engel oranının %6 olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince bakıcı ihtiyacı süresinin 3 ay olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği kanaati belirtilmiştir.
AKTÜERYA hesap bilirkişi ... tarafından düzenlenen 26/02/2025 tarihli aktüerya raporunda özetle: 2025 yılı güncel asgari ücret verileri, TRH 2010- Progresif rant (%10 arttırım ve %10 eksiltim) yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda davacı ...'nun; davacının 20 yaş sonrası 01/01/2024-3006/2024 arası 6 ay askerlik döneminde gelir elde edemeyeceğinden geçici iş görmezlik zararı hesaplamasında 6 ay gelirsiz olarak hesap edildiğini,-Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 44.286,60 TL olduğu,-Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 846.074,58 TL olduğu,-Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 52.101,90 TL olduğu, Olay tarihinde (25.01.2023) itibariyle ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) ve tedavi giderleri klozu teminat limit tutarının 1.200.000,00 TL olduğu, sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Davacı vekilinin dosyaya sunduğu 05/03/2025 tarihli TALEP ARTIRIM beyan dilekçesinde: 26.02.2025 tarihli aktüer bilirkişi raporunda, dava konusu trafik kazasında müvekkil davacı ...'nın yaralanması sebebiyle; 846.074,58.TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 44.286,6.TLgeçici işgöremezlik tazminatı, 52.101,9-TL geçici bakıcı gideri tazminatı olduğu bildirilmiştir. Ancak söz konusu aktüer raporunda geçici iş göremezlik hesabı yapılırken 3 ay üzerinden hesaplama yapılarak hatalı düşülmüştür. Zira 27.01.2025 tarihli maluliyet raporunda müvekkiilin geçici iş göremezlik süresi 9 ay tespit edilmiştir. Buna göre müvekkilin 9 aylık geçici işgöremezlik süresinde uğramış olduğu zarar 146.229,31-TL olup geçici işgöremezlik zararı bu doğrultuda arttırıldığını. Fazlaya ilişkin başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava haklarımız saklı kaydıyla, HMK madde 107/2 uyarınca; Başlangıçta 399.800,-TL olarak belirttikleri sürekli iş göremezlik tazminatı talebimizi ZMSS Kişi Başına Sakatlanma ve ölüm Teminatı kapsamında 846.074,58-TL, Başlangıçta 100,-TL olarak belirttiğimiz geçici iş göremezlik tazminatı talebimizi ZMSS Kişi Başına Sağlık Giderleri Teminatı kapsamında 146.299,31-TL, Başlangıçta 100,-TL olarak belirttiğimiz geçici bakıcı gideri tazminatı talebimizi ZMSS Kişi Başına Sağlık Giderleri Teminatı kapsamında 52.101,9-TL,olarak arttırdıklarını. Buna göre, TOPLAM 1.044.475,79-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den alınarak müvekkil davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar davalı sigorta vekili tarafından yeni rapor alınması ile beraber ıslah zamanaşımı definde bulunulmuşsa da alınan aktüerya bilirkişi raporu dosya kapsamında değerlendirildiğinde, delillerin takdiri mahkememizin kanaatinde olduğundan bu konudaki talebin reddine, Dava HMK 107. Maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açılmış olduğundan kaza 25/11/2023 tarihi olup bu kapsamda zamanaşımı süresi kesilip dolmadığından ıslah zamanaşımı definin reddine, karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIĞIN; Dava; tek taraflı meydana gelen trafik kazasından kaynaklı olarak cismani zararlara ilişkin olarak sürekli ve geçici işgörmezlik ile GEÇİCİ bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat davasına ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde; Sigortacının, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Araç sahibi ile kazaya sebebiyet veren sürücüde verilen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazasında, sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de ( TBK.nun 54.maddesi) özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu'nun 46. Maddesinde ( TBK.nun 54.maddesi) belirtilen “bütün masraflar” deyimi çok geniş kapsamlıdır. Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir. Bu bakımdan zarara uğrayan barınma, beslenme, ulaşım, paramedikal ve bu gibi giderleri de isteyebilir. (......)
Tüm dosya kapsamı ile ...... maluliyet raporu ile aktüerya hesap bilirkişi raporu ile celp edilen kazaya sebebiyet veren aracın trafik poliçesi ve hasar dosyası birlikte değerlendirildiğinde,
Tazminata konu trafik kazasının, 25.11.2023 tarihinde, davacı ...’nun da içerisinde YOLCU olarak bulunduğu ve dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ...... plaka sayılı halk otobüsü sürücüsünün aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkıp gidiş istikametine doğru sağ tarafta bulunan ve ...’a ait beton aydınlatma direğine çarpması neticesinde davaya konu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracı ... poliçe numarası ile ZMMS sigortalayan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 25.11.2023 tarihinde kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesi uyarınca ZMSS poliçesine dayandığı,
...... 27/01/2025 tarihli maluliyet raporunda; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı Hesaplandığında; 25/11/2023 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin engel oranının %6 (yüzde altı) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince bakıcı ihtiyacı süresinin 3 (üç) ay olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirlendiği, Dava konusu trafik kazası tek taraflı olup davacı araç içinde yolcu bulunduğundan trafik kusur raporu alınmadığı,
Davalı tarafın hukuki sorumluluğunun dayanağının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre olduğu, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin ve sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı davacının, davalı sigorta şirketinden bedensel zarardan dolayı, aktüerya hesap bilirkişinin raporunda belirlenen, Kaza tarihinde (25.01.2023) itibariyle ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) ve tedavi giderleri klozu teminat limit tutarının 1.200.000,00 TL olduğu,
Aktüerya bilirkişi tarafından, davacı ...'nun; davacının 20 yaş sonrası 01/01/2024-3006/2024 arası 6 ay askerlik döneminde gelir elde edemeyeceğinden geçici iş görmezlik zararı hesaplamasında 6 ay gelirsiz olarak olarak 3 ay üzerinden hesap edilmişse de, aktüerya bilirkişi varsayım olarak hesaplama yapmış olup 2003 D.lu davacının askerlik tehir/ üniversite eğitimi gibi durumları olduğunda ne zaman askere gideceği belirsiz olduğundan, davacının maluliyet raporunda tespit edildiği gibi 9 ay üzerinden geçici iş görmezlik durumu dikkate alınarak 146.299,31.TL Geçici iş görmezlik tazminatı hesaplanmıştır.
Buna göre, Davanın kabulüne karar verilerek, 846.074,58.TL Sürekli iş göremezlik tazminatı ile 146.299,31.TL Geçici iş görmezlik tazminatı ve 52.101,90.TL Geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere TOPLAM 1.044.475,79.TL maddi tazminata karar verilmiş olup ayrıca kazaya sebep olan araç ticari araç olduğundan avans faiz talep edilebileceğinden buna göre tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi ( başvuruda geçerli maluliyet raporu sunulmadığından arabuluculuk ilk görüşme tarihi) olan 01/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmişir. Ayrıca davalı sigorta şirketi tarafından davacının kaza esnasında emniyet kemeri takılmadığına ilişkin müterafik savunması yönünde, kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemerinin durumu belirsiz olarak belirtilmiş olup davacının sol bacağından yaralanıp platin vida/ tedavi gördüğü, kaza tespit tutanağında, trafik kazasının tek taraflı olarak araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkarak beton aydınlatma direğine çarpması neticesi kusuru ile meydana geldiği belirtilmiş olup davacının birlikte kusuru bulunmadığı kanaatine ulaşılarak buna göre müterafik kusur yönünden hükmedilen tazminat üzerinden indirim yapılmayarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davanın KABULÜ İLE, 846.074,58.TL Sürekli iş göremezlik tazminatı ile 146.299,31.TL Geçici iş görmezlik tazminatı ve 52.101,90.TL Geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere TOPLAM 1.044.475,79.TL maddi tazminatın, poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan (arabuluculuk ilk görüşme tarihi) 01/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek AVANS faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 71.348,14.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.366,20.TL peşin harç ile sonradan alınan 2.201,20.TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.567,40.TL.nin mahsubu ile bakiye 67.780,74.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 427,60.TL başvuru harcı, 1.366,20.TL peşin harç, 2.201,20.TL tamamlama harcı,96,00.TL tebligat ücreti, 5.858,00.TL Hacettepe Adli Tıp rapor ücreti, 5.000,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.949,00.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 158.226,61.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ......Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/05/2025
Katip ......
¸e-imzalıdır
Hakim ......
¸e-imzalıdır
** Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır**