T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/523 Esas - 2025/628
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/523 Esas
KARAR NO : 2025/628
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2024
KARAR TARİHİ : 03/10/2025
KARAR YAZMA TARİHİ :14.10.2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili envanterinde kayıtlı olan ... model ... marka ... plakalı acil yardım ambulansının ... plakalı araç ile 03.03.2018 tarihinde kazaya karıştığını, ilgili aracın Kasko sigortasının davalı tarafından yapıldığı, aracın onarımı için sigorta firmasının anlaşmalı olduğu ... firması tarafından kusurlu bir şekilde yapıldığını, müdürlüklerine ait aracın işbu kaza haricinde hiçbir kazaya karışmamasına rağmen şaşesinde eğrilik olduğunun tespit edildiğini, bahse konu eğilmenin giderilmesinin yüksek maliyetlere sebep olduğunu, aracın hurda olarak bile işlem görebileceğinin, kaza sonrasında davalı kasko sigortasına başvuruda bulunulduğunu, 09.02.2024 tarihli cevapları ile taleplerinin reddedildiğini, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanmadığını, işbu nedenlerden ötürü davanın kabulü ile şimdilik 500 tl değer kaybı, 500, tl maddi zarar olmak üzere toplam 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davaya konu kazanın gerçekleştiği yer dikkate alınarak davanın ... Mahkemesinde açılmasının gerektiğini, 03.03.2018 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında araçta meydana gelen hasarın itina ile tespit edildiğini ve kusursuz bir şekilde giderildiğini, kazanın ve tamirin üzerinden uzun bir süre geçmiş olmasına rağmen davanın açılmasının usulüne uygun olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte ilgili aracın daha önce veya kaza tarihinden sonra herhangi bir kazaya karışıp karışmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, tüm bu nedenlerden ötürü davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava, davacıya ait ambulans olarak kullanılan aracın dava dışı ...'ın kullandığı araç ile karıştığı trafik kazasında hasar gördüğünden bahisle davalı acente aracılığıyla dava dışı ... Sigorta AŞ tarafından KASKO sigortası kapsamında dava dışı ... firması tarafından kusurlu tamiri nedeniyle maddi zararı oluştuğundan bahisle değer kaybı ve maddi zarardan kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Mahkememizin yetkisine itiraz EDİLMİŞTİR.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, mahkememizin yetkili olup olmadığı, zamanaşımı, husumet, davacının aracında bahse konu kaza nedeniyle aracın tamirinin tam olarak yapılmaması ve/veya kusurlu yapılması nedeniyle zararını oluşup oluşmadığı, oluşmuşsa miktarı ve davalının zararlardan sorumlu olup olmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu anlaşıldı.
DELİLLER:Davalıya ve ... yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu , Dava dışı ... Sigorta AŞ'ye yazılan yazıya cevap verildiği hasar dosyasının ve tramer kayıtlarının dosya içerisine kazandırıldığı anlaşıldı.
Mahkememizin 06/12/2024 tarihli ön inceleme duruşmasının 7 no'lu ara kararı ile dosyanın kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile tespit edilen uyuşmazlıklar konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiş ve dosya bilirkişiye teslim edilmiştir.
Bilirkişi Raporu: Bahse konu aracın 78.000 Km ve 4 yıl boyunca kullanıldıktan sonra 16.12.2022 tarihinde yetkili servis tarafından oluşturulmuş, 258.086,56 TL bedelden ve proforma detayında belirtilen parçaların yenilenmesinden kaynaklı aracın hurdaya ayrıldığı, kusurlu yapılan onarım işleminden dolayı aracın 4 yıl boyunca ve 78.000 Km kullanamayacağı bu sebeple yapılan onarım işleminden dolayı sigorta şirketinin kusurlu olamayacağı , ayrıca aracın değer kaybı bedelinden de Kasko poliçesinin bulunmadığı, görüş kanaatine varmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacıya ait ambulans olarak kullanılan aracın dava dışı ...'ın kullandığı araç ile karıştığı trafik kazasında hasar gördüğünden bahisle davalı acente aracılığıyla dava dışı ... Sigorta AŞ tarafından KASKO sigortası kapsamında dava dışı ... firması tarafından kusurlu tamiri nedeniyle maddi zararı oluştuğundan bahisle değer kaybı ve maddi zarardan kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Dosya kapsamında davacı aracına ilişkin kaza öncesi ve sonrası ...'den hasar kayıtları, kasko şirketinden hasar ve poliçe dosyası ve 31.07.2025 tarihli hasar bk raporu incelenmiş ve denetime elverişli bulunmuştur. Buma göre raporda ''... plakalı araç 03.03.2018 yılında kavşakta ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde ağır şekilde hasarlandığı, devrilmesi ile ön kısmında; karasör dış aksamında yoğun hasarın oluştuğu airbaglarin açıldığı, dosyaya sunulan ilk hasarlı resimlerden anlaşıldığı, aracın ilk hasarlı resimleri ve dosya muhteviyatında sunulan Sigorta Eksperi ... tarafından düzenlenen hasar ekspertiz raporu incelendiğinde, aracın 03.03.2018 tarihinde yaptığı kaza ile ilgili onarımının teknik olarak ve ekonomik açıdan mümkün olmadığı görüldüğü, araç 03.03.2018 tarihinde kazaya karıştıktan sonra Kasko şirketine hasar ihbarı 10.05.2018 tarihinde yani kazadan yaklaşık 2 ay sonra yapılmıştır. ... Sigorta A.Ş. Kasko poliçesi kapsamında ... ili Sigorta Eksperlerinden ...’ ü hasar tespiti için tayin etmiştir. Sigorta Eksperi ... tarafından yerinde ve araç başında yaptığı ekspertizde, aracın yapılabilmesi için aracı ... Sigorta A.Ş. Anlaşmalı Özel servisinden ... servisi ile görüşme sağlanmış, kurum yetkilileri ile de mutabık kalınarak aracın 67.000,00 TL bedel karşılığında ... Sigorta A.Ş. Anlaşmalı Özel servisinde onarımı gerçekleştirildiği, onarım tamamlandıktan sonra kurum yetkililerinin aracın onarımının yapıldığı servisten görerek, kontrol ederek, yol testi yaparak teslim almış oldukları dosyaya sunulan personel ifadelerinden anlaşıldığı, Aracın kaza yaptığı 03.03.2018 tarihinde ortalama 180.000 Km civarında olduğu, eksper raporundan anlaşılmaktadır. Süreçte araç kurum tarafından kullanılmıştır. TÜV muayene tarihlerine göre aracın Km bilgilerinin 03.03.2018 -180.000 Km , 01.11.2019 -243.198 Km, 16.11.2020 -245.321 Km , 16.11.2021- 258.097 Km olduğu tespit edilmiştir. Kurum araçta problem olduğu ifadesi ile aracın kullanılan bölgede bulunan ... OTOMOTİV ... Yetkili servisine götürülmüş, ilk olarak 20.01.2022 tarihinde kontrol yaptırarak KDV Dahil 114.318,88 TL tutarındaki proformaya göre araç onarımının eksik işlem ile yapıldığı iddiasında bulunmuştur. İlgili proformada bazı parçalar dikkat çekmiş, kapı gergisi, dış dikiz aynası, kapı kilit takımları, silecek süpürgesi, makara, travers, korna, çakar lamba gibi parçalar mevcuttur. Aracın Km’side 258.110 Km olarak belirlenmiştir. Aracın bu tespiti takiben onarım yapılıp yapılmadığı anlaşılamamıştır. 16.12.2022 tarihinden 20.01.2022 tarihinde yaklaşık 11 ay sonra kurum aracı tekrar ... OTOMOTİV yetkili servisine götürerek tespit oluşturmuş, ilk proformadan yaklaşık 11 ay sonra alınmış hasar tespitine göre aracın KDV Dahil 258.086,56 TL karşılığında tekrardan onarılabileceği şeklinde bir rapor oluşturulmuştur.
Dosya muhteviyatı incelendiğinde 16.12.2022 tarihinde yapılan kontrollerde aracın 03.03.2018 tarihinde yaptığı kazada şaselerinin tam onarılmadığını ve şaselerinde hatanın olduğunu belirterek, aracın tekrardan yapılabilmesi için hasar tespiti oluşturulmuştur. Raporda da dikkat çekildiği gibi tespitte bir çok parça 4 yıllık kullanımda çevresel faktörler ve süreçte oluşabilecek kullanımı, kaza, çarpma vs. sonrasında da zarar görmüş parça niteliğindedir. “Örneğin dış dikiz ayna olmadan aracın kullanılamaması, kornanın olmadan kullanılmaması, kapıların kilitlenmeden kullanılmaması gibi detaylar.” Kurum 258.086,56 TL’ lik onarım maliyeti sonrasında aracın onarımının ekonomik olmayacağı düşüncesi ile hurdaya ayrılması için işlemler yaptırmıştır. 03.03.2018 tarihindeki yapmış olduğu kaza ve kaza sonrasında aracın yapılması, kurum yetkilileri tarafından alındıktan sonra 20.01.2022 tarihine kadar 180.000 Km’ den – 258.110 Km’ ye kadar kurum tarafından kullanılmıştır. Ortalama 78.000 Km civarında yol katedilmiştir. Yine raporda servisin aracın şaselerinde ölçü hatalarının olduğu ve değişmesi gerektiği şeklinde beyanı hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bir aracın şase ölçümlerinde hata olması aracı yıpratabileceği, lastiklerin dengesiz aşınmalarına sebep olabileceği, asla 78.000 Km bu şeklide kullanılamayacağı belirtilmiştir. Yine raporda 4 yıllık süre zarfında araç kayıtlara geçmeyen alttan bir darbeye maruz kalmış, böyle bir darbe sonucunda bu durum ortaya çıkmış olabilir yönünde hükme elverişli rapor verildiği görüldü. 4 yıl ve 78.000 Km kullanılan bir aracın 4 yıl ve 78.000 Km önce yaptığı kaza ve onarımın sonucunda süre sonunda tekrardan eksikler ile ilgili talep oluşturması mekanik sistemlerin, kaporta aksamlarının, elektrik sistemlerinin çalışması ile ilgili olağan akışa aykırı bir durum teşkil edeceği, yine raporda aracın ilk hasarlı hali ile pert edilerek hurdaya çıkarılması gerekirken neden onarıldığının anlaşılamadığı rapor edilmiştir. Nihayetinde bahse konu aracın 78.000 Km ve 4 yıl boyunca kullanıldıktan sonra 16.12.2022 tarihinde yetkili servis tarafından oluşturulmuş, 258.086,56 TL bedelden ve proforma detayında belirtilen parçaların yenilenmesinden kaynaklı aracın hurdaya ayrıldığı, kusurlu yapılan onarım işleminden dolayı aracın 4 yıl boyunca ve 78.000 Km kullanamayacağı, bu sebeple yapılan onarım işleminden ilgili davalı sigorta şirketinin kusurlu olmayacağı, ayrıca aracın değer kaybı bedelinden de Kasko poliçesi genel şartlarına göre davalının yükümlülüğünün bulunmadığı kasko poliçesinin incelenmesi sonucu anlaşılmış olup hurdaya çıkarılan bir araç için değer kaybı da talep edilemez olup Kasko poliçesi genel şartları kaza sonrasında aracın onarımından dolayı hak sahibine değer kaybı teminatını kapsamadığından hasar bedeli ve değer kaybı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın esastan REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davacının harçtan muaf olması nedeniyle karar ilam harcı alınmasına yer olmadığına,
3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2025
Katip ... ¸
Hakim ...
¸