T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/535 Esas - 2025/441
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/535 Esas
KARAR NO : 2025/441
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 09/08/2024
KARAR TARİHİ : 13/06/2025
KARAR YAZMA TARİHİ : 03/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Kuruma ait ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, 04.08.2022 tarihinde ..... mahallesinde müvekkili tarafından sigortalı ... plakalı aracın ... plakalı araca çarpıp kaçması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan tutanakta görüleceği üzere kazanın oluşumunda ... plakalı aracın olay yerini terk ettiği gerekçesiyle asli kusurlu olduğu, zarar gören ... plakalı aracın hasar ve onarımı için müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme sonrası davalı idareye başvuruda bulunulduğunu, 4.661,00 Tl tazminat ödeme yapıldığını, ... başvurulduğunu, ... plakalı aracın onarım bedeli ile orjinal parça bedelinin 9.783,66 TL olduğu, davalı tarafından ödenen tutar sonrası 5.122,66 TL ödenmesini gerektiğini, işbu kazanın gerçekleşmesinde ... plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, tüm bu nedenlerden ötürü ZMMS poliçesi kapsamında 3.kişilere ödenen 15.268,44 TL sigorta tazminat bedelinin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 15.268,44 TL talebinin tamamen hukuka aykırı olduğunu, kuruluş envanterine kayıtlı aracın kazaya karıştığı konusunda herhangi bir somut delil bulunmadığını, davaya konu aracın olay yerini terk ettiği konusunda da yeterli delil olmadığını, kamu malı olan aracın olay yerini terk ettiği iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkili şirketin aracın sadece maliki konumunda olduğunu, kazanın ... sevk ve idaresinde gerçekleştiğini, işbu nedenle davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, aracın kaza esnasında ... tarafından işletildiğini, tüm bu nedenlerden ötürü davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Davanın; davalıya ait olup, davalı tarafından ZMMS sigortası ile sigortalı aracın karıştığı kazada 3. Kişilerin uğradığı maddi zararın ... dosyasında alınan bilirkişi raporu akabinde davacı tarafından karşılandığından ve davalıya ait aracın kaza sırasındaki sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle rücu şartları oluştuğundan bahisle 3. Kişiye ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; husumet, davanın ihbarı, kusur, 3. Kişinin aracında meydana gelen ve davacı tarafından ödenen maddi tazminat miktarının uygun olup olmadığı ile ödenmesi gereken miktarın tespiti, rücu sebeplerinin mevcut olup olmadığı, ödenen miktardan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumlu olduğu miktarın tespiti, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Davacıdan davaya konu haksız fiile ilişkin hasar dosyası ve dayanak belgeler, ..... sayılı dosyası, ..... Soruşturma sayılı dosyası delil olarak dosyaya celp edilmiştir.
İhbar olunan sigortalı araç sürücüsü ... mahkememizin 21/03/2025 tarihli 2.celsesinde; "tarafıma gönderilen ihbar dilekçesini okudum, açılan davayı kabul etmiyorum, dava dilekçesinde benim tren garının oradaki olaya ilişkin kaza yerinden kaçtığım iddiası vardır, ben tren garının orada bir kez davaya konu ticari taksiyle ufak bir kaza yaşadım, kaza akabinde otobüsten inip taksi şoförüyle konuştuğumda taksi şoförü büyük bir zararının olmadığını, polis çağırmaya gerek olmadığını söylediği için ben olay yerinden ayrıldım, kaldı ki olayın yaşandığı yerin 20 metre ilerisinde otobüs durağı vardır, ben o durakta yolcu indirip bindirmek üzere durmak zorundayım kaçmam mümkün değildir, zaten kaçmadım, kaldı ki aynı civardı taksinin durağı da vardır, benim taksiye vurup da kaçmam Ankara gibi bir yerde o civarda mümkün değildir, ayrıca yukarıda beyanımda kaza olarak geçen olayda da kusurum yoktur, ben alt geçitten çıktığımda o üstte güvenlik şeridini ihlal etmek suretiyle kullandığım otobüsün arkasına vurdu, kusurlu olduğum hususunu da kabul etmiyorum, yine kaza tespit tutanağında araç solo olarak bildirilmiştir ancak benim kullandığım araç körüklü otobüstür, ihbara ilişkin beyanım bundan ibarettir, davanın reddini talep ederim, ben bu olayla ilgili emniyette ifade verdim olaya ilişkin görüntü kayıtları emniyetteki dosyada bulunabilir" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm delillerin toplanması akabinde dosya tespit edilen uyuşmazlıklar konusunda rapor düzenlenmesi için kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi ve sigorta mevzuatında nitelikli hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler ... ve ...'in 13/02/2025 tarihli raporlarında özetle; Davalıya ait ... plakalı otobüsün ... nolu ZMS Sigorta Poliçesi ile 01.02.2022- 01.02.2023 tarihleri arasındaki rizikolara karşı teminat altına alındığı, Sigortalı aracın poliçe vadesi içinde ve 04.08.2022 tarihinde ... plakalı araç ile kazaya karıştığı, Meydana gelen kaza sonrasında düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının hukuki mahiyeti ve geçerliliği Sayın Hakimliğiniz takdirlerine ait olmakla birlikte; söz konusu tutanakta belirtilen ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun beyan ve iddialarına itibar edilmesi halinde, ... plakalı otobüs sürücüsünün asli (%100) kusurlu olduğu; ... plakalı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığı, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun beyan ve iddialara itibar edilmesi halinde; davalı araç sürü meydana gelen kaza sonrası olay yerini terk ettiği, Davaya konu kazada zarar gö beyan/iddia edilen ... plakalı araç için ..... sayılı dosyası kapsamında düzenlenen bilirkişi raporuna belirlenen bakiye 5.122,66-TL hasar bedelinin anılan tarihlerde serbest piyasa rayiç bedellerine göre yerinde ve uygun olduğu, davacı tarafından bakiye hasar bedeli olarak 20.03.2024 tarihinde 5.122,66-TL, ... kararı üzerine 26.04.2024 tarihinde 10.145,78-TL ödeme yapıldığı, bu durumda toplam ödemenin 15.268,44-TL olduğu, ancak tarafımızca yapılan hesaplamada toplam ödenmesi gereken tutarın 14.961,17-TL olarak hesaplandığı, bu durumda davacı tarafından 307,27-TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiği, Karayolları Trafik Kanunu'nun 81. maddesine ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 152. maddesine göre kazaya karışan tüm sürücülerin “zorunlu haller ve yaralılara ilk yardım ve acil müdahale yaptırmak maksadıyla” kaza mahallinden ayrılmasının yasaklandığı ve para cezasın bağlandığı, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları'nın B.4/f maddesine göre “Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi” halinde sigortacının sigortalısına rücu edebileceği, Raporumuzda açıkladığımız olaylar ve tespitler ışığında davacının, kendi akidi olan sigortalısına rücu edip edemeyeceğinin ve miktarının hukuki değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğu mütalaa edilmiştir.
Dosya rapora karşı beyan ve itirazları karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler ... ve ...'in 09/05/2025 tarihli ek raporlarında özetle; kök rapordaki tespitlerini değiştirecek herhangi bir durum olmadığının mütalaa edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, ihbar olunan dava dışı sürücü ...'ın beyanlarına, bilirkişi heyeti kök ve ek raporları ile tarafların beyan ve itirazlarının mahiyetine göre;
Davacı vekili tarafından, davalıya ait olup, davalı tarafından ZMMS sigortası ile sigortalının karıştığı kazada 3. Kişilerin uğradığı maddi zararın davacı tarafından karşılandığından ve davalıya ait aracın kaza sırasındaki sürücüsünün kullandığı araca ilişkin sürücünün olay yerini terk etmiş olması nedeniyle rücu şartları oluştuğundan bahisle 3. Kişiye ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin açılan bu davada, davalıya ait ve davacı tarafça ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazada yeterli dikkat ve özeni göstermeksizin trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmesi nedeniyle asli kusurlu olduğu, bu nedenle davacı sigorta şirketinin 3. Kişinin maddi zararını ödediği, davalıya ait araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğinin dosyaya sunulan Kaza Tespit Tutanağı ve ihbar olunan dava dışı araç sürücüsünün beyanları ile sabit olduğu, davacının 3. Kişinin zararı nedeniyle ödemiş olduğu tazminat miktarlarının haksız fiil ve verilen hasar ile uyumlu olduğu, ancak davacı tarafça yapılan hesaplamalara göre 307,27 TL fazla ödeme yaptığı, dosya kapsamında rücu şartlarının oluşmuş olduğu hususları, alınan bilirkişi heyeti raporu ile belirlenmiş, mahkememizce kabul ve tespit edilmiş olup, davacının mevcut rücu şartları kapsamında ve bilirkişiler aracılığıyla belirlenen bedeller dikkate alınmakla talebinin yerinde olması nedeniyle davasının kısmen kabulü ile rücuen tazminat talebine ilişkin 5.122,66 TL alacağının 20/03/2024 ödeme tarihinden, 9.838,51 TL alacağının 26/04/2024 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1)Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının rücuen tazminat talebine ilişkin 5.122,66 TL alacağının 20/03/2024 ödeme tarihinden, 9.838,51 TL alacağının 26/04/2024 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 672,07 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 244,47 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.280,27 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 2.319,73 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.449,00 TL posta gideri, toplamı 9.876,60 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 6.364,18 TL'si ile dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç toplamından oluşan 6.791,78 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.961,17 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 307,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve E-duruşma sistemi üzerinden davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2025
Katip .....
¸
Hakim .....
¸