T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/538 Esas - 2025/596 Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/538 Esas
KARAR NO : 2025/596
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 12/08/2024
KARAR TARİHİ : 23/09/2025
YAZIM TARİHİ : 29/09/2025
Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili ; Davacıya ait ... plaka sayılı aracın ayrıntısı dava dilekçesinde belirtilen kaza sonucu büyük hasar gördüğünü belirterek, öncelikle pert işlemlerinin yapılmasına karar verilerek şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, bu mümkün değil ise şimdilik 1.000,00 TL hasar bedelinin ve 100,00 TL değer kaybı bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınması ile şimdilik 1.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı gerçek kişiler ...'den olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müteselsilen alınmasına karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı ... Anonim Şirketi vekili ; Yetki itirazları bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davanın belirsiz alacak olarak açılmış olmasının hukuka aykırı olduğunu, kusur durumunun tespitinin zorunlu olduğunu, hesaplamanın genel şartlar ekinde yer alan cetvele göre yapılmasının gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, davacının talep edebileceği faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve Davalı ...'e usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, bu davalılar tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamış, ancak aşamalarda bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarda bulunulmuştur.
DELİLLER :
-Kaza tespit tutanağı,
-Ruhsat bilgileri ve sigorta poliçesi,
-.... Esas sayılı dosyası,
-Arabuluculuk Anlaşamama Son Tutanağı,
-Bilirkişi raporlaru.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davacıya ait motosiklet ile davalıların sürücü, işleten ve sigortacısı olduğu otomobilin neden olduğu kaza sonucu davacı aracında oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyeti giderlerinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Temin edilen kayıtlara göre davalı ... şirketi tarafından ...plaka sayılı araç için trafik sigorta poliçesi düzenlemiş, kaza tarihi itibari ile kaza başına poliçe kapsamında teminat limitlerinin 240.000,00 TL, tek bir araç için 120.000,00 TL olduğu belirlenmiştir.
.... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden temin edilmiş, olay anını gösterir CD dosyamıza fiziken gönderilmiştir.
Hasar ile sonuçlanan kaza A....'da meydana geldiği ve bu nedenle ....'da dava açılması mümkün olduğu için davalı sigorta şirketi vekilinin yetkisizlik itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalılar kusur dağılım oranlarına göre tazminattan sorumlu oldukları için sigortalı araç sürücüsü ile davacıya ait araç sürücüsünün kusur dağılım oranları ile dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı miktarının ve araç mahrumiyet giderinin belirlenmesi amacı ile bilirkişiden 25/02/2025 tarihli kök rapor ve 09/05/2025 tarihli ek rapor alınmıştır.
22/12/2023 tarihinde .... Mahallesinde davalı sigorta şirketine sigortalı, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ...plakalı sayılı aracın davacıya ait ... plaka sayılı motosiklete çarpması ve olay yerinden kaçması sonucu davacı motosikletinin hasar görmesi ile sonuçlanan maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Hasar ile sonuçlanan trafik kazası yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşmiş olup, gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen rapor ile, davalı Uğur'un sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı olan ve diğer davalının maliki olduğu aracın sürücüsünün kavşak girişinde kendisine dur ve yol ver levhası olduğu halde bu işarete uymayıp geliş hızı ile kavşağa girdiği için olayda %75 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait motosiklet sürücüsünün ise kavşağa yaklaştığında hızını azaltmadığı için % 25 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Aynı bilirkişi raporu ile, davacı aracındaki toplam hasar miktarının 43.020,00 TL olduğu, motorun onarımının ekonomik olmadığı ve motorun ağır hasarlı .... işlemine tabi tutulmasının uygun olacağı kabul edilmiştir.
.... işlemi dikkate alınıp talep edilebilir tazminat miktarının ise davacı aracının kazadan önceki ikinci el fiyatı olan 60.000,00 TL den, davacıda kalan araç hurda bedeli 10.000,00 TL nin mahsubu sonrası 50.000,00 TL olması gerektiği, perte ayrılması gereken motosiklet için davacının davalılardan talep edebileceği miktarın % 25 oranındaki kendi kusuru dışında kalan 37.500.00 TL olması gerektiği, davacı vekili bu alacağı 21.787,50 TL olarak ıslah ettiği için hüküm altına alınması gereken zararın 21.787,50 TL olması gerektiği kabul edilmiştir.
Davacı aracının .... kararının verilmesi süreci olarak raporun bir yerinde maddi hata sonucu 15 gün yazılmış ise de, hesaplamanın 25 günlük makul süre üzerinden yapıldığı dikkate alındığında pert total incelemesinin 25 günde tamamlanacağı, 25 gün içerisinde oluşan kazanç kaybının 21.675,00 TL olduğu, karşı tarafın- davalıların %75 oranında kusurlu olması nedeni ile bu zararın davalı kusuruna karşılık gelen miktarı 16.256,25 TL olup, bunun davalı gerçek kişilerden tahsili gerektiği kabul edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 08/07/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini bilirkişi raporunda belirlenen miktarlara yükseltmiştir.
Toplanan delillere göre, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı oldukları araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olarak neden olduğu kaza sonucu davacıya ait motosikletin perte ayrılması nedeniyle oluşan 37.500,00 TL olduğu, davacının ıslah ile talep ettiği 21.787,50 TL davacı zararın her üç davalıdan müteselsilen alınması gerektiği, 16.256,25 TL araç mahrumiyet giderinin ise gerçek kişi davalılardan müteselsilen tahsili gerektiği, davalı sigorta şirketi yönünden 30/05/2024 tarihli talebin reddi tarihinden itibaren, davalı gerçek kişiler yönünden ise 22/12/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olup, sigortalı araç hususi nitelikli olduğu için yasal faiz talep edilmesinin mümkün olduğu, kabul edilip, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Aracın perte ayrılması nedeniyle oluşan 21.787,50 TL davacı zararının HER ÜÇ DAVALIDAN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,
Davacı alacağına davalı gerçek kişiler yönünden 22/12/2023 kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden 30/05/2024 tarihli talebin reddi tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faiz uygulanmasına,
Fazla istemin saklı tutulmasına,
2-) 16.256,25 TL araç mahrumiyet giderinin 22/12/2023 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte GERÇEK KİŞİ DAVALILAR ZAFER VE UĞUR'DAN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.598,77 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 650,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.077,60 TL harcın düşülmesi ile kalan 1.521,17 TL harcın ( davalı sigorta şirketi 871,17 TL ile sınırlı olmak koşulu ile ) DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı gerçek kişiler için arabuluculuk dava şartı olmadığı için DAVALI SİGORTA ŞİRKETİNDEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
5-) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç, 650,00 TL ıslah harcı, 427,60 TL başvurma harcı, 2.090,00 TL tebligat ücreti, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti, 25,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 12.620,20 TL yargılama ( davalı sigorta şirketi 7.193,50 TL ile sınırlı olmak koşulu ile ) giderinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin ( davalı sigorta şirketi 21.787,50 TL ile sınırlı olacak şekilde sorumlu olmak kaydı ile) DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ...'ın YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/09/2025
Katip .... Hakim ....
e - imzalıdır e - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.