T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/633 Esas - 2025/436
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/633 Esas
KARAR NO : 2025/436
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/09/2024
KARAR TARİHİ : 13/06/2025
KARAR YAZMA TARİHİ : 04/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalının görevli tedarik şirketi ile perakende satış sözleşmesi (abonelik) akdettiği, aboneli şekilde davalının kullanımında olan ... nolu tesisatta yapılan incelemelerde, tesisatta bulunan sayaca müdahale edildiğinden şüphelenilenerek, sayacın sökülüp laboratuvar ortamında incelendiğini, inceleme sonucunda sayaca müdahale edildiği, bu müdahalenin sayacın eksik tüketim kaydetmesine sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, bu nedenle dava konusu 08.03.2022 tarih ... sayılı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenerek tesisatın enerjisinin kesildiğini, düzenlenen tutanak gereğince tahakkuk eden kaçak elektrik kullanım bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine, bedelin tahsili için ..... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış ise de, davalı tarafından haksız şekilde itiraz edilerek takip durdurulduğunu, bunun yanında davalı hakkında daha önce de 08.03.2022 tarih ... sayılı kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı düzenlenmiş olduğundan, dolayısıyla dava konusu kaçak tutanağı davalının ilk kaçak elektrik kullanımı olmadığından, aynı Yönetmeliğin "Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır." şeklindeki 46/3 hükmü gereğince tarifenin 2 katı üzerinden faturalandırma gerçekleştirildiğini" belirterek davalı tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun takip konusu alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkili şirketin, ... AŞ’ne herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu alacak 25.03.2022 tarihinde ... A.Ş.'nin ... nolu ibanına ödenmiş olup dekontunun ekte sunulduğunu, davacı tarafından ödenmiş borca yönelik icra takibi yapıldığını, işbu dava bakımından olmayan borca yönelik takip yapılması ve neticesinde dava açılmasının, kötüniyeti ortaya koyduğunu, bu nedenle alacağın %20’sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, mevcut durumun çözümünün uzmanlığı gerektiren bir husus olması nedeniyle ancak bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacak olduğundan, buna yönelik bilirkişiden rapor alınması gerektiğini" belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava; davacının verdiği elektrik hizmetinin davalı tarafından sayaca müdahalede bulunmak suretiyle kaçak kullanıldığından bahisle düzenlenen faturanın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının takibe konu kaçak kullanım nedeniyle alacağının olup olmadığı, davalının takibe itirazında haklı olup olmadığı, mahsuba konu ödeme olup olmadığı, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: ..... Esas (..... Esas) Sayılı dosyası dosyamız içersine kazandırılmış, alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, alacaklı tarafından kaçak bedelinden dolayı 18.824,85 TL, 1.545,52 TL ve 278,19 TL toplamı 20.648,56 TL alacağı üzerinden icra takibinde bulunulduğu, ödeme emrinin 21/08/2022 tarihinde tebliği üzerine, borçlu vekili tarafından 17/08/2022 tarihinde borca itiraz dilekçesi verilerek borçunun bulunmadığından bahisle takibe itiraz ettiği, davanın ve takibe itirazın yasal süresi içersind olduğu görülmüştür.
Davacıdan ve dava dışı ... AŞ'den takibe konu davalı ile ilgili abonelik sözleşmesi ile her türlü tutanak, bilgi ve belge ile varsa yapılan ödemeleri gösterir diğer evraklar dosyamıza celp edilmiştir.
Davalı vekili tarafından takibe konu alacağın ödendiğine dair dekont sureti delil olarak dosyaya sunulmuştur.
Dosya deliller toplandıktan sonra elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ... 14/04/2025 tarihli raporunda özetle; Davacı şirket tarafından düzenlenmiş 08.03.2022 tarih ve ... seri no.lu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ile ..... adresindeki ticarethanede, davalı şirket adına kayıtlı ... no.lu tesisat, ... seri no.lu sayaç son endeks toplamının 15.832,355 olduğu, kaçak elektrik kullanım şeklinin sayaçtan geçirilmeksizin ölçümsüz şekilde kullanım olduğu kayıtlı olduğu, dosyaya sunulan 6 adet fotoğrafla; ... marka ... seri no.lu 3 fazlı sayacın, kolon sigortasının L1 fazından harici bir 1 fazlı bir kablo ile (1 faz+nötr+toprak) bağlantı yapılarak ... marka ... seri no.lu sayacın beslendiği, ... marka sayacın enerjisinin kesilerek ... no.lu mühürle mühürlendiği görülmekte olup, yapılan bağlantının teknik olarak kaçak elektrik bağlantısı olduğu, yapılan bağlantı ile tüketilen enerjinin ... marka ve ... marka sayaçlar tarafından kaydedilmesinin mümkün olmadığı, kaçak elektrik tespit tutanağı ile sayacın son endeksleri T1:7.303,780 -T2:3.325,821-T3:5.202,754 ve Toplam= 15.832,355 olarak kaydedilmiş olup, dosyaya sunulan tüketim ekstresinde sayacın okunduğu 18.12.2021 tarihinde bu endekse ulaştığı ve bu tarihten itibaren aynı endekste kaldığı, dolayısıyla 18.12.2021 tarihinden itibaren harici bağlantının yapıldığı, kaçak elektrik kullanım döneminin 18.12.2021-08.03.2022 tarih aralığındaki 81 gün olduğu, Yönetmeliğe uygun şekilde tarafından yapılan hesaplama ile 81 gün için kaçak elektrik tüketim faturasının KDV dahil 28.839,47 TL olarak hesaplandığı, ancak davacı şirket tarafından talep edilen, 24.03.2022 son ödeme tarihli fatura tutarının 18.824,85 TL olarak, 25.03.2022 tarihinde 1 gün gecikmeli olarak davalı şirket tarafından davacı şirket hesabına ödendiği, Sayın Mahkeme tarafından 1 gün gecikme sebebiyle davacı şirketin gecikme cezası talep edebileceği takdir edilirse, davacının toplam alacağının 10,04 TL olarak hesaplandığı mütalaa edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, gerekçeli bilirkişi raporu, tarafların beyan ve itirazları ile takibe konu faturalara göre;
Davalı tarafından mahkememiz tarafından alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere, kaçak tespit tutanağında bahsedildiği şekilde sayaçtan geçirilmeksizin ölçümsüz şekilde kullanım yapıldığı ve davacı tarafça bu hususta takibe geçildiği, ancak davacının takibe geçtiği faturanın davalı yan tarafından son ödeme tarihi itibariyle 1 gün gecikmeli olarak ve resmi belge numarası olan ... açıklamada belirtilmek suretiyle ödenmesine rağmen davacı yanın asıl alacak ve faiz istemleri yönünden takibe geçildiği, mahkememizce kabul ve tespit edilmekle; davacının asıl alacak talebi ile 1 günden itibaren gecikme faizi dışındaki faiz talebinin yerinde olmadığı dikkate alınmakla, davasının kısmen kabulüne, takibin 1 günlük işlemiş faize karşılık gelen 10,04 TL asıl alacak üzerinden aynı şartlarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, ayrıca takibe geçilen alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin ve davacının kötü niyetle takibe geçtiği sabit olmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1)Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ..... Esas (..... Esas) sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 10,04 TL asıl alacak üzerinden aynı şartlarda devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
İcra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 187,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.118,48 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 1,52 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 68,00 TL tebligat ücreti, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 4.995,60 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2,43 TL'si ile dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç toplamından oluşan 430,03 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 20.638,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2025
Katip .....
¸
Hakim .....
¸