T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/651 Esas - 2025/410
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/651 Esas
KARAR NO : 2025/410
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/10/2024
KARAR TARİHİ : 30/05/2025
KARAR YAZMA TARİHİ : 29/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş Hizmet sahası içerisinde bulunan ...... karşısı adresinde 21.07.2023 tarihinde yeraltı güzergahında müvekkil şirkete ait bakır ve fiber kablolara davalı tarafından yapılan altyapı çalışması sonucunda müvekkili şirkete ait kablolara zarar verildiğini, davalı tarafın hasarı sonrası oluşan zararın ödenmemesi üzerine ...... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, müvekkili şirketin zarara uğradığını, iş bu nedenlerden ötürü davanın kabulü ile davalının ...... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermediği görüldü.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava; davacıya ait altyapı kablolarına davalının iddia edilen haksız eylemi nedeniyle zarar verildiğinden bahisle olayın zararın davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava dilekçesine cevap verilmediğinden dava dilekçesindeki tüm hususlar uyuşmazlık konusu olmakla birlikte, özellikle zarara sebep haksız fiilin meydana gelmesinde kusur durumu, zararın oluşup oluşmadığı, oluştu ise zarara konu ödenecek miktarın hesaplanması, davalının zarar nedeniyle sorumlu olup olmadığı, davalının itirazında haksız olup olmadığı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: ...... Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 15.335,95 TL hasar bedeli, 105,88 TL işlemiş avans faiz toplamı 15.441,83 TL alacağı olduğundan bahisle genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 26/08/2023 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı şirket vekili tarafından 30/08/2023 tarihinde borca ve ferilerin tamamına itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından hasar tespit tutanağı, hasara ilişkin resim ve ilgili belgeler, hasarın giderilmesine ilişkin yapılan ödemelere ilişkin fatura suretleri dosyaya delil olarak sunulmuştur.
Tüm deliller toplandıktan sonra rapor düzenlenmesi için dosyanın elektrik-elektronik mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi ... 30/04/2025 tarihli raporunda özetle; Hasar gören altyapı elemanlarının 4 adet menhol ve bu menholler içinde yer alan bina dışı fiber optik elektrik sinyal kablosu, fiber optik kablo ek kutusu, ... boru ve çoklayıcılardan oluştuğu, ... tarafından ... numara ile düzenlenmiş Günlük Şantiye Defterinde ... firması tarafından sebep olunan hasarın onarımı için 26.07.2023 tarihinde çalışma yapıldığı, yapılan çalışmada kullanılan malzeme ve miktarlarının kaydedildiği ve teknik personel 2 kişi tarafından imzalandığı, hasara ait fotoğraflarda fiber optik kablo ve menhol hasarının görüldüğü, Yapı İşlerinde İş Güvenliği Tüzüğü'nün madde 20 hükümlerince altyapı çalışmasını yapan davalı şirketin çalışmanın yapıldığı mahalde çalışmadan olumsuz yönde etkilenmesi muhtemel diğer altyapı kuruluşlarının tesisatı olup/ olmadığını önceden araştırıp bilgilendirerek gözlemci bulunmasını sağlaması, çalışacağı güzergah konusunda davacı şirketi bilgilendirmesi ve mevcut tesise zarar vermeyecek ekipman kullanması gerekeceğinden kazı çalışması ve bu çalışmanın içerdiği risklerle birlikte olayların doğal akışında mevcut tesislerin hasar gördüğü, ortaya çıkan hasardan davalı şirketin sorumlu olacağı, davacı tarafından belirlenen birim fiyat pozlarının, resmi kurumlara ait birim fiyat veri tabanında bulunmadığı, davacı tesislerine özel olarak üretilen ve davacı tarafından onay verilen firmalar tarafından üretildiği ve serbest piyasa fiyatının tespit edilemediği, sonucuna ulaşılmış olup, davacı tarafından hasar hesap tablosu ile dosya kapsamına sunulan 12.799,96 TL bedelin kabulünün gerektiği, dosya kapsamında hasarın giderilmesine ait olarak fatura bulunmadığından yapılan hesaplamaların KDV dahil ve KDV hariç olarak yapıldığı, Sayın Mahkeme tarafından KDV dahil asıl alacak için gecikme faizi hesaplanması takdir edilirse; KDV Dahil Asıl Alacak 15.335,95 TL, İşlemiş Faiz 122,69 TL olmak üzere toplam 15.458,64 TL olarak hesaplandığı, Sayın Mahkeme tarafından KDV hariç asıl alacak için gecikme faizi hesaplanması takdir edilirse; KDV Hariç Asıl Alacak 12.799,96 TL, İşlemiş Faiz 102,40 TL olmak üzere toplam12.902,36 TL olarak hesaplandığı mütalaa edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, hasar tespit tutanağına, hasara ilişkin fotoğraf ve ilgili belgelere, davacı tarafça hasarın giderilmesine ilişkin yapılan ödemelere ilişkin fatura suretlerine göre;
Meydana gelen olayda ...... 'nün madde 20 hükümlerince altyapı çalışmasını yapan davalı şirketin çalışmanın yapıldığı mahalde çalışmadan olumsuz yönde etkilenmesi muhtemel diğer altyapı kuruluşlarının tesisatı olup/ olmadığını önceden araştırıp bilgilendirerek gözlemci bulunmasını sağlaması, çalışacağı güzergah konusunda davacı şirketi bilgilendirmesi ve mevcut tesise zarar vermeyecek ekipman kullanması gerekeceğinden kazı çalışması ve bu çalışmanın içerdiği risklerle birlikte olayların doğal akışında mevcut tesislerin hasar gördüğü, ortaya çıkan hasardan davalı şirketin sorumlu olacağı, davalının kusurlu eylemleri nedeniyle davalı tarafından yapılan kazı sırasında davacının elektronik altyapı şebekesine zarar verildiği, zarar bedelinin 15.335,95 TL olduğu, davalının meydana gelen zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sabit olmakla, meydana gelen zarardan kusur tenzili yapılmaksızın 15.335,95 TL gerçek zararından ve bu zarara davalının temerrüdü itibariyle işletilen 105,88 TL faiz alacağından davalının sorumlu olduğu dikkat alınmakla, davacı tespit edilen bu miktar itirabiyle alacaklı olduğundan alacağının tahsilini talep edebilir. Davalı tarafından takip tarihi itibariyle alacağın olmadığı, davaya konu hasardan sorumlu olmadığına yönelik icra takibine itiraz edilmiş ise de, yargılama aşamasında alınan gerekçeli bilirkişi raporunda davalının kusurunun tespiti ile aksinin ispatını sağlayamamıştır. Davacının alınan gerekçeli bilirkişi raporu ile sabit olan 15.335,95 TL asıl alacak ve 105,88 TL işlemiş faiz toplamı 15.441,83 TL alacağı yönünden davanın kabulüne ve davalı takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğundan itirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1)Davanın KABULÜ ile; davalının ...... Esas (...... Esas) sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 15.335,95 TL asıl alacak ve 105,88 TL işlemiş faiz toplamı 15.441,83 TL alacak üzerinden aynı koşullarla devamına,
Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden İİK 67/2 Md si uyarınca devamına karar verilen alacağın %20 oranında olmak üzere 3.088,36 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.054,83 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 627,23 TL harcın DAVALIDAN alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 62,50 TL tebligat ücreti, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 5.417,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 15.441,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2025
Katip ......
¸
Hakim ......
¸