T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/676 Esas - 2025/347
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/676 Esas
KARAR NO : 2025/347
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2024
KARAR TARİHİ : 14/05/2025
KARAR YAZMA TARİHİ : 15/05/2025
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkilinin nakliyeci olduğunu, müvekkili ve davalı şirket arasında yapılan anlaşma uyarınca müvekkilinin iki adet taşıma işlemini gerçekleştirdiğini ve fatura düzenlediğini, ancak davalı tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle ...... Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibi itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığı bu nedenlerle toplam 20.059,35.TL üzerinden ......Esas numaralı icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Alacaklarına yetecek kadar borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine, Mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davalı yana yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı tarafça müvekkili aleyhine haksız olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, davacı tarafça müvekkili aleyhine başlatılmış olan icra takibine dayanak olarak evrak ve belgenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkiline tebliğ edilen ödeme emrinde hiçbir hukuki dayanak belirtilmediğini, taraflarınca yapılan itirazın haklı olduğunu, müvekkili tarafından icra takibi başlatılmadan önce tüm alacağın davacıya ödendiğini, 27.09.2024 tarihinde 16.240,00.TL ve 04.10.2024 tarihinde 16.820,00.TL ödeme yapılmış olduğunu. Bu nedenle davanın reddi gerektiğini, icra inkar tazminatının reddi gerektiğini. İlamsız takiplerde faiz talep edilebilmesi için alacağın muaccel hale gelmesi gerektiğini. Davacı yan tarafından müvekkiline gönderilen her hangi bir ihtarname olmadığını, bu nedenle işlemiş faiz talep edilmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu. Davacı tarafın kötü niyetli olarak hareket ettiğini, bu nedenle kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacı tarafça haklılığı ispat edilemeyen ve müvekkili mağdur etmek amacıyla haksız ve mesnetsiz olarak açılmış olan davanın reddi gerektiğini, bu nedenle müvekkili aleyhine açılmış olan haksız davanın reddine, Kötüniyetli olduğu açıkça ortada olan davacı aleyhine %20 den az olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini savunmuştur.
Mahkememizce yapılan tensip ara kararı ile davacının bilanço esasına göre ticari defter tuttuğundan görev yönünden mahkememizin görevli olduğu tespit edilmiş olup, ...... esas sayılı icra dosyasının tüm suretinin mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, ...... müzekkere yazılarak davacı ...'ın 2024 yılına ait BS formunun bir suretinin gönderilmesinin istenilmesine, ...... müzekkere yazılarak davalı şirketin 2024 yılına ait BA formunun bir suretinin gönderilmesinin istenilmiş gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır.
Taraflara ticari defter ve kayıtlarını sunmaları, yahut bulunduğu yer ve ilgilisini bildirmeleri için 2 şer hafta süre verilmesine, davacı tarafa bu hususta HMK 220 şerhi içeren muhtıra tebliğine, bu süre içerisinde sunulmadığı takdirde bu delilden vazgeçmiş sayılacağı, mevcut dosya kapsamına göre karar verileceğinin ihtar edilmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya SMMM bilirkişi ... ile Faiz bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 10/02/2025 tarihli raporda özetle: Dava açılış tarihi 15.10.2024 olduğu, « 03.05.2024 tarihli 16.240,00.TL tutarlı faturanın 27.09.2024 tarihinde ödendiği, (icra dosyası takip talep tarihlerinden SONRA -— dava tarihinden ÖNCE) « 28.06.2024 tarihli 16.820,00.TL tutarlı faturanın 04.10.2024 tarihinde ödendiği, (icra dosyası takip talep tarihlerinden SONRA - dava tarihinden ÖNCE) tespit edilmiştir. Söz konusu tespitler sonucunda, -16.240,00 TL tutarlı faturanın e-Arşiv fatura olduğu dikkate alınarak, 03.05.2024 tarihinden 30 gün ilavesi ile 02.06.2024 tarihi ve 27.09.2024 ödeme tarihi arasında temerrüt faizi, -16.280,00 TL tutarlı faturanın e-Arşiv fatura olduğu dikkate alınarak 28.06.2024 tarihinden 30 gün ilavesi ile 28.07.2024 tarihi ve 04.10.2024 ödeme tarihi arasında temerrüt faizi, hesaplanması gerektiği görüşündeyiz. 16.240,00 TL * 48 oran * 117 gün /36.500 =2.498,74 TL, 16.280,00 TL. * 48 oran * 72 gün /36.500 = 1.541,47 TL olmak üzere, 2.498,74 4 1.541,47 = 4.040, 21.TL TOPLAM gecikme (temerrüt) faizi, olarak hesaplanmıştır. 14.08.2024 tarihli takip talebinde 3.239, 35.TL toplam geçmiş gün faiz talebi mevcuttur. Talebe bağlılık İlkesi gereği 3.239,35.TL'sı üzerinden, davacı tarafın gecikme faizi talep edebileceği görüş ve kanaati belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazı kapsamında davalı tarafından icra takibinden sonra dava açmadan önce ödenen fatura tutarları bulunup bunların mahsubu ve ferileri yönünden hesaplama yapılmaması nedeniyle heyete icra iflas mevzuatından anlayan nitelitli uzman bilirkişi ... atanmak suretiyle bilirkişi heyetinden alınan 17/04/2025 tarihli raporda özetle: Dosya kapsamında icra takibinden sonra takibe konu faturalara ilişkin ödemelerin yapıldığı sabit olup davacının talebinin feriler yönünden itirazın iptali olduğunun kabulü halinde itirazın iptali gereken tutarların aşağıdaki tabloda ayrıntılı gösterildiği, bu şekilde toplam 11.916,20 TL feriler yönünden itirazın iptali gerektiği, icra inkar tazminatına sadece asıl alacak üzerinden hükmedilebilir. Bir başka deyişle, icra inkar tazminatının hesabında alacağın ferileri dikkate alınamaz. ...... .) uyarınca inkar tazminatı hesaplanmadığı, mahkemenin bu hususta aksi kanaatte olması durumunda tutarın %20 sinin 2.383,24 TL olduğu, Takip Ferileri: takip öncesi işlemiş faiz 1.891,59.TL, takip sonrası faiz 2.339,72.TL, icra vekalet ücreti 6.000,00.TL, masraf 419,10.TL, başvurma harcı 427,60.TL, tahsil harcı 838,18.TL toplam 11.916,20.TL olduğunu. Davacının talebinin takibin tamamı yönünden itirazın iptali olduğunun kabulü halinde, haricen yapılan ödemlerin kısmi ödeme olarak kabulü gerektiği ve TBK 100 çerçevesinde öncelikle faiz ve ferilerden mahsubu ile yapılan dosya hesabına göre takibin 11.916,20.TL asıl alacak yönünden devamı gerektiği, Tazminat takdiri için bu tutarın % 20 sinin 2.383,24 TL olduğu, görüş ve kanaati belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIĞIN; Dava, davacının, davalı borçlu hakkında fatura kaynaklı alacağı için başlattığı icra takibine davalı tarafından icra itiraz edilmesi üzerine açılan vaki itirazın iptali ile takibin devamı davasına ilişkindir.
......Dairesinin 29/09/2011 tarihli ...... sayılı ilamında " Bu durumda, takip tarihinden sonra yapılan ödemenin, asıl alacağa yine takip tarihinden itibaren yasal faiz hesaplanarak oluşacak miktardan BK.nun 84.maddesine göre ferileri mahsup edildikten sonra kalan miktar üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken istemin tümden reddi isabetsizdir. " şeklende belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı ile birlikte ...... Esas sayılı icra dosyası, tarafların ticari defter ve kayıt bilgileri ile birlikte toplanan tüm deliller ile birlikte alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi heyetinin 17/04/2025 tarihli raporunda belirtildiği üzere; Dosya kapsamında icra takibinden sonra takibe konu faturalara ilişkin ödemelerin yapıldığı sabit olup Takip Ferileri: takip öncesi işlemiş faiz 1.891,59.TL, takip sonrası faiz 2.339,72.TL, icra vekalet ücreti 6.000,00.TL, masraf 419,10.TL, başvurma harcı 427,60.TL, tahsil harcı 838,18.TL toplam 11.916,20.TL olduğunu tespit edilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan 17/04/2025 tarihli rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, bu kapsamda davacı tarafın, davalı tarafın icra takibi sonrası, eldeki dava açılmadan önce yapmış olduğu ana para kısmi ödemeleri ...... dairesinin ilamı kapsamında dikkate alındığında, TBK 100 çerçevesinde öncelikle faiz ve ferilerden mahsubu ile yapılan dosya hesabına göre davacının 11.916,20.TL alacaklı olduğu tespit edilmek ile, buna göre davanın kısmen kabulü ile, Davalının, ...... Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca KISMEN İPTALİ İLE, ( davalı tarafından 16.240,00 TL asıl alacak, 27/09/2024 tarihinde ödendiğinden yine asıl alacak 16.820,00TL davalı tarafından 04/10/2024 tarihinde ödenmiş olduğundan asıl alacakların ferisi yönünden hesaplanan) 11.916,20.TL alacağın icra takibinde belirtilen şekilde kanuni faizi ile birlikte tahsili ile takibin devamına, icra takibinin ferileri bilirkişi tarafından hesaplanmış olduğundan icra infaz aşamasında bu hususun dikkate alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş olup ayrıca alacak likit olduğundan hükmedilen alacak üzerinden davalı taraf icra inkar tazminatına mahkum edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının, ...... Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca KISMEN İPTALİ İLE, ( davalı tarafından 16.240,00 TL asıl alacak, 27/09/2024 tarihinde ödendiğinden yine asıl alacak 16.820,00TL davalı tarafından 04/10/2024 tarihinde ödenmiş olduğundan asıl alacakların ferisi yönünden hesaplanan) 11.916,20.TL alacağın icra takibinde belirtilen şekilde kanuni faizi ile birlikte tahsili ile TAKİBİN DEVAMINA, icra takibinin ferileri bilirkişi tarafından hesaplanmış olduğundan infaz aşamasında bu hususun dikkate alınmasına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-)Alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince kabul edilen alacağın %20'si olan 2.383,24.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 814,00.TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 386,40.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00.TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranlarına göre 1.461,43.TL'sinin DAVACIDAN, 2.138,57.TL'sinin DAVALIDAN tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 11.916,20.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 8.143,15.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 427,60.TL başvuru harcı, 122,00.TL tebligat ücreti, 10.500,00.TL bilirkişi heyet ücreti, olmak üzere toplam 11.049,60.TL yargılama giderinin kabul ve red odanına göre hesaplanan. 6.563,98.TL ile birlikte 427,60.TL peşin harç, olmak üzere toplam 6.991,58.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekilinin e-duruşmada yüzüne karşı, davalı vekilinin duruşmada yüzüne karşı olmak üzere dava değeri karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 40.660,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı. 14/05/2025
Katip ......
¸e-imzalıdır
Hakim ......
¸e-imzalıdır
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸