T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/709 Esas - 2025/448 Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/709 Esas
KARAR NO : 2025/448
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 24/10/2024
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
YAZIM TARİHİ : 20/06/2025
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili ; Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile oluşan ve ödenmeyen alacaklarının tahsili için davalı borçlu hakkında ...... esas sayılı icra takibini başlattıklarını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirtip, itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Faturalara konu malların bedellerinin ön ödemeli olarak yapılacağının proforma faturada kararlaştırıldığını, dava konusu malların davacıya özel olarak üretildiğini ve 3. Kişilere satılmasının mümkün olmadığını, ancak davacının bu malları müvekkiline ürettirdikten sonra ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve kalan ürünlerin teslimi istemediğini,
müvekkiline bugüne kadar sadece 809.500,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin davacıya özel ürettiği ürünlerin elinde kaldığını ve zarara uğradığını, bu nedenle müvekkilinin zararı olan 1.000.000,00 TL'nin davacı alacağından takas mahsubu gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-...... E. esas sayılı dosyası,
-Ticari Defter ve Kayıtlar,
-BA/BS formları,
-Arabuluculuk Tutanağı,
-Tarafların düzenlediği ihtarnameler,
-Bilirkişi asıl ve ek raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davacı tarafından yapılan ödeme kadar ürün teslimi yapılmadığı gerekçesi ile davacı tarafından fazladan ödendiği iddia edilen 145.007,61 TL'nin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Aralarındaki ticari ilişki nedeni ile davalıya yaptığı ödeme kadar ürün teslimi yapılmadığı için davalıdan alacaklı olduğunu düşünen davacı alacağının tahsilini sağlamak için ...... esas sayılı icra takibini başlatmıştır. Ödeme emri davalı borçluya 27/08/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, davalının 27/08/2024 tarihinde ve süresi içerisinde takibe, borca ve ferilerine yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İcra takibi ile 145.007,61 TL asıl alacak ile 11.924,00 TL işlemiş faizin tahsili talep edilmiştir.
Davacı vekili tarafından dava konusu fatura örnekleri ile ödeme dekontları ve mutabakat dosyamıza sunulmuştur. Tarafların ticari defterleri mahkememize bildirilmiş, mal alım beyannameleri ilgili ......n temin edilmiştir.
Davacı tarafından düzenlenen 15/03/2024 tarihli proforma fatura koşulları ile taraflar arasında ticari ilişki başlamıştır. Bu ticari ilişki kapsamında davalının davacıya 20.000 Kğ. ......maddesi teslimi karşılığı faturada belirtilen kadar ödemenin davacı tarafından yapılması kararlaştırılmıştır.
Her iki tarafın kabulünde olduğu gibi davalı tarafından davacıya 664.492,39 TL bedelli 9.850 Kğ. ürün teslimi 16-18/04/2024 tarihinde yapılmış ve davacı tarafından ise 809.500,00 TL ödeme yapılmıştır. Taraflar arasında teslimi yapılan ürünler ile ilgili olarak 24/06/2024 tarihli mutabakat belgesi düzenlenmiştir.
Ürün teslimi konusunda sorunla karşılaşan davacı 04/09/2024 tarihli ihtarname ile kalan ürünlerin teslimini istemiş, ihtarnamenin tebliğine rağmen ürün teslimine devam edilmediği için 22/08/2024 tarihinde davanı9n dayanağı olan icra takibini başlatılmış, 27/08/2024 tarihinde ödeme emri tebliğ edilen davalı 29/08/2024 tarihli cevabi ihtarname ile ürünlerin teslime hazır olduğunu bildirmiştir.
Proforma faturada belirlenen koşullara uymayan davalı üstlendiği ürün teslimini davacının düzenlediği ihtarnameye rağmen yerine getirmeyip, hakkında icra takibi başlatıldıktan sonra ürünlerin hazır olduğunu belirtmiş ise de, davacının bu aşamadan sonra ürünleri kabule zorlanamayacağı, teslimin aksamasına davalı neden olduğu için temin ettiğini söylediği ham madde nedene ile zarara uğradığını ileri süren davalının oluşan zararı var ise buna kendisinin katlanması gerektiği, davalı zararı oluşmuş ise aksamaya kendisi neden olduğu için davacı alacağından mahsubunun mümkün olmadığı kabul edilmiştir.
Toplanan delillere göre, davalı tarafından davacıya 664.492,39 TL bedelli 9.850 Kğ. ürün teslimi yapıldığı, davacının ürün bedelini aşar şekilde 809.500,00 TL ödeme yapması ve kalan ürünlerin tesliminin yapılamamasına davalının neden olması ve icra takibinden sonra ürünlerin teslime hazır olduğu davalı tarafından bildirilmiş ise de, bu aşamadan sonra davacının ürünleri kabule zorlanamayacağı, bu durumda davacı tarafından fazladan ödenen ( 809.5000,00 TL - 664.492,39 TL= 145.007,61 TL) 145.007,61 TL nin davalıdan geri alınması gerektiği, bu miktardaki asıl alacağa yönelik itiraz haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği kabul edilmiştir. Taraf kayıtları ile davacının davalıdan olan alacağı hesaplanabilir olup, itiraz nedeni ile davacı bu alacağına ulaşmakta geciktirildiği için hüküm altına alınan 145.007,61 TL nin % 20'si kadar icra inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği, fazla miktar yönünden davacı icra takibi yapmakta haksız olmakla birlikte kötü niyetli olarak icra takibi yaptığı kanıtlanamadığı için davalının kötüniyet tazminatı isteme koşullarının oluşmadığı kabul edilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının ...... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 145.007,61 TL asıl alacak üzerinden iptaline,
Takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 24 oranından başlayıp değişen oranlı avans faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına,
Hüküm altına alınan 145.007,61 TL'nin % 20'sine karşılık gelen 29.001,52 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,
Davacının fazla isteminin REDDİNE,
2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.905,47 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.895,35 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 8.010,12 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 273,54 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 3.326,46 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 305,00 TL tebligat ücreti, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 271,50 TL posta gideri, toplamı 11.004,10 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 10.167,96 TL'si ile dava açılışında alınan 1.895,35 TL peşin harç toplamından oluşan 12.063,31 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 11.924,39 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ...... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/06/2025
Katip ...... Hakim......
e - imzalıdır e - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.