T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/716 Esas - 2025/574
T.C.
ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/716 Esas
KARAR NO : 2025/574
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2024
KARAR TARİHİ : 10/09/2025
KARAR YAZMA TARİHİ : 12/09/2025
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; ....projesinde ıslak zeminlerde ... kaplama imalatı yapılması konusunda davalının işlerin çok acil olduğunu belirtmesi nedeniyle sözlü talep ve onayı doğrultusunda, davacı müvekkilİ şirket tarafından hızlıca bir Teklif kendilerine iletildiğini, davalı tarafından öncelikle kendilerinin belirlediği bir alanda imalatın yapılması, sonrasında ise onay verilmesi halinde diğer alanların da yapılması konusunda sözlü mutabakata varıldığını, müvekkili tarafından yapılacak olan ve tahmini olarak 40.000,00-TL tutması tahmin edilen / hesaplanan tesviye imalatı ve buna ilişkin malzeme bedeli davalı/dosya borçlusu tarafından peşin olarak, sonradan faturası tanzim edilmek üzere 08.03.2023 tarihinde ödendiğini, numune imalatı ve ilk etapta yapılan işlere yönelik kullanılacak olan malzemelerin miktarı belli olduğunda bunlara ilişkin ayrıca bir ödeme yapılması kararlaştırıldığını, müvekkilinin imalatlara derhal başladığını, müvekkili tarafından 14.03.2023 tarihli olan ve kullanılan malzemelere yönelik olarak tanzim edilen 1.893,90.EURO bedelli fatura tanzim edilmiş olduğunu, faturanın ödenmesi talep edildiğinde, davalı tarafından süreç sürüncemede bırakılmaya çalışıldığını ve ödeme yapmadığını, Davacı müvekkili tarafından döküm imalatının işçiliğine ve malzemelere yönelik olarak 19/04/2023 42.579,71 TL bedelli EK-2 fatura tanzim ettiğini,08/03/3023 tarihinde yaptığı 40.000,00.TL lik ödemenin işbu fatura bedeli arasındaki 2.579,71 TL farkın yapılan sözlü anlaşma gereğince davalıdan talep edilmediğini. Mahkemeden davacı müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi ve ödemiş olduğu bedel ile yapmış olduğu masrafların tahsilatı amacıyla başlatılan toplam 1.908,95 EURO .... Esas sayılı dosyasına vaki davalı/borçlu itirazının iptaline ve takibin devamına ile davalının/borçlunun takip miktarı olan 1.908,95-€ 'nun takip tarihindeki ... efektik satış kuru olan 1-€=35,8290-TL üzerinden yapılan hesaplama uyarınca harca esas değeri olan 69.633,66-TL 'nin % 20 'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, arabuluculuğu başvuru yaptıklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davacı müvekkilinin diğer ve fazlaya ilişkin her türlü hak, talep ve alacakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne davalının/borçlunun, .... E. sayılı takip dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına, Davalının/borçlunun, takip miktarı olan 1.908,95-€ 'nun takip tarihindeki harca esas değeri olan 69.633,66-TL 'nin % 20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacının icra takibine ve davaya konu ettiği 14/03/2023 tarihli 1.893,90 Euro bedelli 38.378,94 olarak müvekkilinin ticari defterine kayıt edilmiş olan fatura olup müvekkilinin EK-1 fatura bedelini 08/03/2023 tarihinde 40.000,00.TL olarak peşin ödediğini. Buna göre icra takibine ve davaya konu ettiği EK1 faturanın ödenmiş olduğunu. Davacın tahsil ettiği bir fatura için haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi yaptığını. Talebinin mutlak suretle red edilmesi gerektiğini. faturanın müvekkili tarafından ödenmiş bir fatura olduğunu, davacının tahsil ettiği bir fatura için haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi yaptığını ve işbu davayı açtığını, davacı tarafından tesviye imalatı hizmetinin verilmediğini, EK2 faturaya konu ettiği malzemelerin müvekkiline 15/08/2023 tarihine kadar tesil edilmediğini. bu kapsam da davalı müvekkilinin gerek tesviye imalatı hizmetinin verilmemesi gerek ise malzemelerin teslim edilmemesi sebebi ile temerrüt ihtarı göndererek iade faturasının gönderildiğini. TBK.nun 102 maddesi dikkate alınması gerektiğini. Davacının 14/03/3023 tarihli EK1 faturası için yapılan ödemeyi kötüniyetli olarak 19/04/2023 tarihli EK2 faturası için yapıldığını iddia ettiğini. 08/02/2023 tarhil 40.000,00.TL ödemenin EK1 14/03/3023 tarihli fatura için yapıldığının kabul edilmesi zorunlu olduğunu. Davacının mahsuba tabi tutmak istediği faturanın tarihi 1 ay sonra 19/04/2023 tarihli olup davacının yapılan ödemeyi EK5 içtihatta izah edildiği gibi vadesi ilk önce gelmiş borca mahsup etmesi gerekirken bunun tam aksini yapmaya gayret etmesinin hukuken korunmayacağının. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, davacı, dava dilekçesinde daha önce gönderdiğini ve delil olarak dosyaya sunduğu noter ihtarnamesindeki beyanları ile çelişkili davranışta bulunmadığını, davacının çelişkili davranışta bulunmasına müsaade edilmemesini, TMK.nun 2.maddesinde hüküm altına alınan dürüstlük ilkesi gereği herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğunu. Bir hakkın açıkça kötüyi kullanılmasını hukuk düzeninin korumayacağını. Davacının ödenmeyen 19/04/2023 tarihli EK2 faturasına konu ettiği tesviye imalatını yaptığını ve malları teslim ettiğini. TMK.nun 6 ve HMK 90.maddesi uyarınca ispat etmesi gerektiğini. Bahsi geçen hizmet ve malların teslim edilmediğini. 14.03.2023 tarihli EK1 fatura ile ilgili talebinin reddini, haksız ve kötüniyetli olan davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememiz tensip ara kararı ile ... müzekkere yazılarak davacı şirkete ait 2023 yılı BS formunun bir suretinin gönderilmesinin istenilmesine, .... müzekkere yazılarak davalı şirkete ait 2023 yılı BA formunun bir suretinin gönderilmesinin istenilmesine, .... müzekkere yazılarak .... esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sistemi üzerinden gönderilmesinin istenilmesine, ....Dairesine müzekkere yazılarak.... esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sistemi üzerinden gönderilmesinin istenilmesine, ....sayılı dosyasındaki karar kesinleşme şerhi ile birlikte tüm dosyasının UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, .... Mahkemesine müzekkere yazılarak .... sayılı dosyasındaki gerekçeli karar kesinleşme şerhi ile birlikte tüm dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmesinin istenilmiş gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya SMMM bilirkişi, Faiz-Muhasebe uzman bilirkişi ile Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 18/02/2025 tarihli raporda: Davacının davalı adına 2023 yılında düzenlediği KDV Dahil 80.958,65 TL 2 adet satış faturasını hem davacının hem de davalının muhasebe kayıtlarına aldığı. Davalı tarafından davacı adına 15/08/2023 tarih .... numaralı KDV Dahil 42.579,71 TL tutarında İADE FATURASI düzenlendiği, iade faturasının davacı taraf muhasebe kayıtlarına alınmadığı. Davalı tarafından davacı adına 2023 yılında EFT ile yapılan ödeme tutarının 40.000,00 TL olduğu. Davacı tarafından davalı avukatına yapılan 17.189,59 TL ödemenin davalı cari hesabına alacak bakiyesi olarak kayıtlara alındığı. Davacı tarafından düzenlenen fatura ve davalı tarafından yapılan ödeme belgeleri ve avukata yapılan ödemeye göre davacı tarafın (İADE FATURASI HARİÇ) alacak bakiyesinin 58.148.24 TL olduğu. Davalı tarafından düzenlenen İADE faturası ve davalı tarafından yapılan ödeme belgelerine göre davacı tarafın (İADE FATURASI DAHİL) BORÇ BAKİYESİNİN 1.621,06 TL olduğu. Somut uyuşmazlıkta tarafların muhasebe kayırlarında da giren iki adet fatura (14/03/2023 tarih ve ... numaralı epoksi astar, çimento esaslı dekoratif zemin kaplaması ve guartz kumu satışına ilişkin olan ve satış bedeli KDV dahil 1.893,90 EUR karşılığı 38.378,94 TL olan birinci fatura ve -19/04/2023 tarih ve ... numaralı tesviye imalatı ve diğer malzeme bedeli satışına ilişkin olan ve satış bedeli 42.579,71 TL olan ikinci fatura) bulunduğunun görüldüğüNÜ. Davalının 08/03/2023 tarihinde 40.000,00 TL ödediği konusunda tarafların kabul ve beyanlarının bulunduğu, Ancak davacının 08/03/2023 tarihinde ödenen bedelin ikinci fatura bedeli olduğunu ve bakiye kalan 2.579,71 TL'nin ödenmemesi konusunda anlaştıklarını, ödenmeyen birinci fatura bedelini talep ettiğini iddia ederken davalının 08/03/2023 tarihinde ödenen bedelin birinci fatura bedeli olduğunu, ikinci faturaya konu edilen malzemelerin davalıya 15/08/2023 tarihine kadar teslim edilmediğini, bu kapsam da davalının gerek tesviye imalatı hizmetinin verilmemesi gerek ise malzemelerin teslim edilmemesi sebebi ile temerrüt ihtarı göndererek iade faturası gönderdiğini ve davalıya borcunun bulunmadığını iddia ettiğini. Davacının 14/03/2023 tarih ve ... numaralı birinci fatura bedelinin KDV dahil 1.893,90 EUR karşılığı için 13/03/2023 Günü Saat 15:30'da Belirlenen Gösterge Niteliğindeki .... (20,2645 TL) esas aldığı anlaşılmaktadır nitekim davalıya 38.378,94 TL bedelli fatura gönderdiğinin anlaşıldığı. Tarafların davalının 08/03/2023 tarihinde 40.000,00 TL ödediği konusunda kabul ve beyanlarının bulunduğu dikkate alındığında birinci faturanın davalı tarafından ödenmiş bir fatura olduğunun kabul edilebileceği ancak davacının ikinci faturaya ait tesviye imalatı ve diğer malzeme teslimatına ilişkin herhangi bir bilgi veya belge sunmadığı ve ikinci faturanın davalı tarafından iade edildiği dikkate alındığında, davacının davalıdan herhangi bir alacağı bulunmadığı hususunda karar verme yetkisinin Mahkemeye ait olduğunu. Faiz Hesabı Açısından Yapılan Değerlendirmede:- Heyette yer alan SMMM bilirkişi tarafından tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapıldığı ve işbu inceleme neticesinde; davacı tarafından düzenlenen fatura ve davalı tarafından yapılan ödeme belgeleri ve avukata yapılan ödemeye göre davacı tarafın (İADE FATURASI HARİÇ) alacak bakiyesinin 58.148,24 TL olduğu, davalı tarafından düzenlenen İADE faturası ve davalı tarafından yapılan ödeme belgelerine göre davacı tarafın (İADE FATURASI DAHİL) BORÇ BAKİYESİNİN 1.621,06 TL olduğu tespit edilmekle birlikte Heyette yer alan nitelikli hesap bilirkişisi tarafından yapılan değerlendirme neticesinde; tarafların davalının 08/03/2023 tarihinde 40.000,00 TL ödediği konusunda kabul ve beyanlarının bulunduğu dikkate alındığında birinci faturanın davalı tarafından ödenmiş bir fatura olduğunun kabul edilebileceği ancak davacının ikinci faturaya ait tesviye imalatı ve diğer malzeme teslimatına ilişkin herhangi bir bilgi veya belge sunmadığı ve ikinci faturanın davalı tarafından iade edildiği dikkate alındığında, davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi heyetinin raporuna itirazı üzerine dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 12/05/2025 tarihli ek raporda: Davalı tarafın Bs formunda | adet fatura / 35.483,09 TL beyanın görüldüğü,- Davacı tarafın Ba formunda | adet fatura / 35.483,09 TL beyanın görüldüğü, Davacı tarafın Ba formunda 1 adet fatura / 35.483.09 TL beyanın görülüyor olmasının, bu faturanın davacı şirket tarafından beyan edildiği anlamına gelmeyeceği, formda bulunma sebebinin ... e-Fatura sisteminde davalının tanzim etmesi ile oluştuğunun düşünüldüğünü. Kök Raporda da yer verildiği üzere, davacının 14/03/2023 tarih ve ... numaralı birinci fatura bedelinin KDV dahil 1.893,90 EUR karşılığı için 13/03/2023 Günü Saat 15:30'da Belirlenen Gösterge Niteliğindeki .... (20,2645 TL) esas aldığı anlaşıldığı nitekim davalıya 38.378,94 TL bedelli fatura gönderdiği, yüklenicinin yaptığı işin tutarını, iş sahibinin de iş bedelini ödediğini kanıtlamak zorunda olduğu, davaya konu somut uyuşmazlıkta davacının birinci faturaya ait epoksi astar, çimento esaslı dekoratif zemin kaplaması ve guartz kumu teslimatına ilişkin herhangi bir bilgi veya belge sunmadığı gibi ikinci faturaya ait tesviye imalatı ve diğer malzeme teslimatına ilişkin herhangi bir bilgi veya belge sunmadığı, tarafların davalının 08/03/2023 tarihinde 40.000,00 TL ödediği konusunda kabul ve beyanlarının bulunduğu dikkate alındığında, Mahkeme tarafından dosya kapsamı ve mevcut delil durumu itibariyle, bu durumda da davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı konusunda karar verme yetkisinin Mahkemeye ait olduğunu, Mahkeme aksı kanaatte ise ve davacının iddia ettiği gibi davacının yapmış olduğu işe yönelik düzenlemiş olduğu 2 adet fatura bulunduğu, bu 2 faturanın da davalı tarafından herhangi bir itiraza konu edilmeksizin ticari kayıt ve defterlerine işlendiği, davalının ticari defter ve kayıtlarında borçtan kurtulmak amacıyla iade faturası düzenlendiği ancak ilgili faturanın davacı tarafından kabul edilmeyerek iade edildiği ve ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı, faturanın delil olması ile ticari defterlerin delil olmasının birbirinden farklı olduğu, faturanın ticari defterlere kayıt edilmiş ise artık faturanın delil olmasıyla ilgili bu maddeye değil ticari defterlerin delil olmasıyla ilgili TTK'nın 222. maddeye bakılması gerektiği, faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimsenin, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılacağı ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığı bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerektiği, davalının uyuşmazlığa konu fatura içeriğinde olan malın teslim edilmediğine ve hizmetin ifa edilmediğine yönelik savunmasını somutlaştırmadığı gibi, tacir olan davalının, verilen hizmetin ayıplı olduğuna hususunda süresinde davacıya ayıp ihbarında bulunduğuna ilişkin delil de sunmadığının, Mahkeme tarafından kabulü halinde, .... sayılı icra dosyasında 30/07/2024 tarihli .... Şirketi, borçlunun ise ... Şirketi olduğu, alacak miktarının EUR Takip Tarihi 14.03.2023 ve ... no.lu fatura (İstenen: Yıllık Bankalarca | Yıla Kadar Vadeli Mevduatlara Fiilen Uygulanan Azami Faiz (EUR) 49,60 EUR Takip Tarihi Diğer Faiz olmak üzere toplam 1.943,50 EUR olduğunu, Faiz Hesabı Açısından Yapılan Değerlendirme:14.03.2023 fatura tarihi ile 29.07.2024 takip tarihi arasında, takip tarihinde talep edilen “yıllık bankalarca | yıla kadar vadeli mevduatlara fiilen uygulanan azami faiz oranı (Euro) “ için Heyet Raporumuzda, ...'nın “Bankalarca Mevduatlara Fiilen Uygulanan Azami Faiz Oranları” verileri kullanılarak hesaplama yapılmıştır. 1.893,90 Euro Asıl alacak,+199,55 Euro Faiz= 2.093,45 Euro Toplam Takip Tarihi İtibari ile Alacak Bilirkişi Heyeti Takip Talebine bağlı olduğu için, toplam takip tarihi itibari ile 2.093,45 Euro olarak hesaplanmasına karşın takip talebinde 1.943,50 Euro talep edildiği için, dava konusu takip tarihi itibari ile alacak 1.943,50 Euro olarak tespit edilmiş olduğunu. Davacı ve Davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi talebi hakkındaki takdir ve kararının Mahkemenize ait olduğuna ilişkin sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
.... sayılı ilamı ile: " ...6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddeye göre faturaya itiraz edilmemiş ise içeriği kesinleşir ise de akdî ilişkinin yazılı delillerle ispatı gerekir. Fatura ticari defterlere kayıt edilmiş ise artık faturanın delil olmasıyla ilgili bu maddeye değil ticari defterlerin delil olmasıyla ilgili TTK'nın 222. maddeye bakmak gerekir. Bu nedenle ticari defterlere kaydedilmiş fatura akdi ilişkinin varlığını da kanıtlar. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir. Somut olayda, davacının alacağının dayanağı olan 04/07/2018 tarihli 2.407,20-TL bedelli ve 05/07/2018 tarihli 12.036-TL bedelli faturaların davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olan bu faturalar açısında akdi ilişkinin varlığı ve mal tesliminin gerçekleştiği hususunda karine meydana gelmiş olup, davalının taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekmektedir. Davalı dava konusu faturaları defterlerine işledikten iade faturası düzenlemiş ise de iade faturasının 3 ay sonra düzenlendiği dikkate alındığında iade faturası düzenlenmesi karinenin aksini ispata elverişli görülmemiştir. Öte yandan iade faturası, kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belge niteliğinde olmadığından HMK'nın 202. maddesi kapsamında delil başlangıcı olarak değerlendirilemez. Davalı iddiasını kesin delillerle ispatlaması gerektiğinden, iade faturasının delil başlangıcı olarak kabul edilemeyeceği de dikkate alındığında tanık beyanlarının hükme esas alınmamasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Diğer yandan İİK’nın 67. maddesi uyarınca, itirazın iptali davasında borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilir." şeklinde karar vermiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafın eser sözleşmesinden kaynaklı alacağı için başlattığı icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan vaki itirazın iptali davasına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, arabuluculuk son tutanağı, davacı ve davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar ile taraflara ait ... BS/BA formları birlikte, .... Esas sayılı icra dosyası ile toplanan tüm deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişi heyeti raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 12/05/2025 tarihli terditli ek rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, bilirkişi heyetinin 12/05/2025 tarihli terditli ek raporunda ; TTK'nın 222. maddeye bakılması gerektiğini, faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimsenin, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılacağı ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerektiği, davalının uyuşmazlığa konu fatura içeriğinde olan malın teslim edilmediğine ve hizmetin ifa edilmediğine yönelik savunmasını somutlaştırmadığı gibi, tacir olan davalının, verilen hizmetin ayıplı olduğuna hususunda süresinde davacıya ayıp ihbarında bulunduğuna ilişkin delil de sunmadığının, İcra dosyasındaki alacak miktarının EUR Takip Tarihi 14.03.2023 ve ... no.lu fatura (İstenen: Yıllık Bankalarca | Yıla Kadar Vadeli Mevduatlara Fiilen Uygulanan Azami Faiz (EUR) 49,60 EUR Takip Tarihi Diğer Faiz olmak üzere toplam 1.943,50 EUR olduğunu, Faiz Hesabı Açısından Yapılan Değerlendirme:14.03.2023 fatura tarihi ile 29.07.2024 takip tarihi arasında, takip tarihinde talep edilen “yıllık bankalarca | yıla kadar vadeli mevduatlara fiilen uygulanan azami faiz oranı (Euro) “ için 1.893,90 Euro Asıl alacak,+199,55 Euro Faiz= 2.093,45 Euro Toplam takip tarihi İtibari ile takip talebine bağlı olduğunu, toplam takip tarihi itibari ile 2.093,45 Euro olarak hesaplanmasına karşın takip talebinde 1.943,50 Euro talep edildiği için, dava konusu takip tarihi itibari ile alacak 1.943,50 Euro olarak tespit edilmiş olduğu belirtilmiş olup buna göre davacının davalıdan toplam 1.943,50 Euro alacaklı olduğu, Vergi Kayıtları BS/BA formlarında kayıtlı olduğu, Sözü edilen faturaların davalı şirket tarafından BA/BS formlarıyla vergi dairesine bildirildiği. Bu durumda her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olan bu faturalar açısında akdi ilişkinin varlığı ve mal tesliminin gerçekleştiği hususunda karine meydana gelmiş olup, davalının taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekmektedir. Davalı dava konusu faturaları defterlerine işledikten iade faturası düzenlemiş ise de iade faturasının 5 ay gibi bir süre geçtikten sonra düzenlendiği dikkate alındığında iade faturası düzenlenmesi karinenin aksini ispata elverişli görülmemiştir. (.... sayılı ilamı) Buna göre davanın kabulü ile, davalının, icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile, takibin ödeme emrinde gösterilen miktar ve koşullar ile aynen devamına, karar verilmiş olup ayrıca alacak faturaya dayalı likit olduğundan takip tarihindeki alacak üzerinden davalı taraf icra inkar tazminatına mahkum edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ İLE, Davalının, .... Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, takibin ödeme emrinde gösterilen miktar ve koşullar ile AYNEN DEVAMINA,
2-)Asıl alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince takip tarihindeki alacağın %20'si olan 13.926,73.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.756,67.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında alınan 840,40.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 3.916,27.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600.00.TL arabuluculuk ücretinin, DAVALIDAN alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 427,60.TL başvurma harcı, 840,40.TL Peşin harç, 315,00.TL tebligat ücreti, 11.250,00.TL bilirkişi ücreti toplamı olan 12.833,00.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 10/09/2025
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim ....
¸e-imzalıdır.
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸