T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/745 Esas - 2025/407
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/745 Esas
KARAR NO : 2025/407
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2024
KARAR TARİHİ : 30/05/2025
KARAR YAZMA TARİHİ : 29/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkiline ait ... plakalı otomobilin 20.02.2024 tarihinde ..... . Caddede seyir halinde iken davalının sigortalısı ... ait ... plakalı aracın çarpışmasıyla maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, işbu kazada müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığının kaza tespit tutanağında görülebileceğini, müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, işbu nedenlerden ötürü davanın kabulü ile, şimdilik 1.000,00 TL alacağın haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işbu olayın ardından davacıya 20.05.2024 tarihinde 18.000,00 TL , tedarik firmaya ise 11.782,48 TL ödeme yapıldığını, tazminata hükmedilmesi halinde işbu tutarların poliçe limitinden tenzilinin gerektiğini, huzurdaki davanın yetkili mahkemede açılmadığını, sigorta şirketine başvuru şartının sağlanmadığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılmasının gerektiğini, davacının talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, işbu davadaki faiz talebinin haksız olduğunu, tüm bu nedenlerden ötürü davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava, davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının aracında meydana gelen hasar kaydı nedeniyle oluşan değer kaybından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz EDİLMİŞTİR.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; mahkememizin yetkili olup olmadığı, dava öncesinde davalıya başvuru yapılmış olup olmadığı, davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılamayacağı, kusur, davacının aracında kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise bakiye değer kaybı miktarının tespiti, tespit edilen bakiye değer kaybından davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluğunun niteliği, sorumlu olduğu miktarın tespiti, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: ..... ve davalı sigorta şirketine yazılan müzekkerelere ilişkin cevabi yazılar dosyamız içerisine kazandırılmıştır.
Davacı vekili tarafından, kaza tespit tutanağı ve kaza fotoğrafları dosyaya delil olarak sunulmuştur.
Tüm deliller toplandıktan sonra Trafik kusur ve hasar bilirkişisinden rapor alınmış, Makine Mühendisi bilirkişi ... 27/04/2025 tarihli raporunda özetle; Davaya konu ... plakalı aracın; ..... model, ... marka, ..... tipi, ..... donanımlı, 1.596 cm³ benzin/LPG yakıtlı 92 kW gücünde içten yanmalı motora sahip, otomatik (powershift) şanzımanlı, 172.054 km de bulunan, gri renkli (...) otomobil olduğu; 20/02/2024 tarihli mezkür kazada aracın sol ön bölümünden hasarlandığı, davaya konu 20/02/2024 tarihli kazanının meydana gelmesinde, davalı ... A.Ş. tarafından ZMMS Trafik Sigortalı, dava dışı ...'a ait ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...'ın asli (%100) kusurlu olduğu; ... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlali bulunmadığı, Davaya konu kaza nedeniyle ... plakalı kaza (20/02/2024) tarihi itibariyle azami 17.300,00 TL civarında reel değer kaybı meydana geleceği mütalaa edilmiştir.
ISLAH DİLEKÇESİ: Alınan bilirkişi raporundan da hareketle 1.000,00 TL olarak açtıkları davayı 16.300,00 TL artırarak 17.300,00 TL 'ye yükselttiklerini ıslah etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, poliçe ve hasar dosyalarına, alınan gerekçeli bilirkişi raporuna, tarafların beyan ve itirazları ile tüm dosya kapsamına göre;
Değer kaybından, davalı sigorta şirketi, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. Bilirkişi raporuna göre dava konusu trafik kazasında, davalı sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise meydana gelen kazada kural ihlali olmadığından kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen hasar sonucu 17.300,00 TL değer kaybı oluşmuştur. Ancak, yargılama devam ederken tespit edilen iş bu değer kaybı davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödenmiştir. Mahkememizin bilirkişi raporları vasıtasıyla kabulü, yapılan ödemelerin miktarı ve tespiti dikkate alınmakla; değer kaybından kaynaklanan maddi tazminat istemine yönelik iş bu davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1)Davanın konusuz kalması nedeniyle ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 615,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.043,00 TL harcın düşülmesi ile fazla 427,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın açılmasında haklılık durumu dikkate alınmakla davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL harç, 427,60 TL başvurma harcı ile 615,40 ıslah harcı, 90,00 TL tebligat ücreti, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 6.060,60 TL yargılama giderinin, davanın açılmasında haklılık durumu dikkate alınmakla davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının vekil ile temsil edilmesi ve davanın açılmasında haklılık durumu dikkate alınmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2025
Katip .....
¸
Hakim .....
¸