T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/673 Esas - 2025/336
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/673 Esas
KARAR NO : 2025/336
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2024
KARAR TARİHİ : 09/05/2025
KARAR YAZMA TARİHİ : 03/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;, davalıya ait ...... plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, davalının borcu olmadığı gerekçesi ile borcun tamamına itiraz ettiğini, ancak davalının otoyolun kullanımına ilişkin bir itirazı olmadığını belirterek, yapılan itirazın iptali ile alacağın reeskont faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı adına usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermediği görüldü.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava; davalının araçlarının, davacının işletmekte olduğu otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yaptığından bahisle geçiş bedeli ve cezasının ödenmesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davaya cevap verilmemiş olduğundan dava dilekçesindeki tüm hususlar uyuşmazlık konusu olmakla birlikte, davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ihlalli geçiş yapmışsa ihalli geçişin ücreti ve cezasının miktarı, davalının bunlardan sorumlu olup olmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, mahsuba konu ödeme olup olmadığı, icra inkar tazminatının şartları, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: ...... Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 48.900,00 TL ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza alacağı olduğundan bahisle genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 02/09/2024 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 04/09/2024 tarihinde borca itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından alacağa ilişkin ihlalli geçiş fotoğrafları, provizyon cevapları ve geçiş dökümlerinin suretleri dosyamıza delil olarak sunulmuştur.
Davalıya ait cezalı geçiş yaptığı iddia edilen araç plakası ile ilgili ihlalli geçiş iddia edilen tarih ve 15 gün sonrası için v kayıtları ...'den, ... celp edilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişiden uyuşmazlığa ilişkin rapor alınmış, bankacı SMMM ve bilişim uzmanı bilirkişi ... 25/01/2025 tarihli raporunda özetle; Davalıya ait ...... plakalı araçların, davacının işletmesini yaptığı otoyolları kullanırken tahakkuk eden geçiş ücretlerinin HGS hesaplarının Provizyon Sorgulamaların da davalının HGS sisteminden ücretin tahsil edilemediği, gişelere manuel olarak ödemelerinin yapılmadığı tespit edildiği, dava konusu İhlali geçiş ücretlerini, geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde de ödemedikleri, HGS bakiyelerinin bu geçiş ücretlerini karşılayabilecek yeterli bakiyeye sahip olmadığı tespit edildiği, 7144 sayılı kanun 18.maddesi ile ihlalli geçişlerde dört katı olan gecikme cezalarının da hesaplanarak davacı tarafından icra takibi yapıldığı, yapılan icra takibinin yukarıdaki plakalı araçlar için doğru olduğu tespit edildiğini, Davacının, davalıya ait ......plakalı araçların ihlalli geçişi nedeni ile, İHLALİ GEÇİŞ TUTARI 9.780,00 TL + 4 katı ceza tutarı 39.120,00 TL olmak üzere toplam 48.900 TL tutarı talep edebileceği mütala edilmiştir.
Yargılama devam ederken davalı tarafça davaya konu borcun ödendiği ve davaya konu icra dosyasının haricen tahsil suretiyle kapatıldığına ilişkin davacı vekilinin beyanı üzerine, ilgili icra dosyasının haricen tahsil bildirim tarihi itibariyle kapak hesabı uyap sistemi üzerinden dosyaya celp edilmiştir
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, alınan gerekçeli bilirkişi raporuna, haricen tahsil bildirimi, tarafların itirazlarının ve beyanlarının mahiyetine göre;
6001 sayılı ...... Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5. maddesi "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir."hükmünü içermektedir.
Davacının ...... Otoyolu işletmecisi olduğu, davalıya ait ... sayılı ticari aracın davacı tarafından işletilmekte olan otoyoldan/köprüden ihlalli şekilde geçişler yaptığı, 6001 sayılı Kanunun 30/5. maddesine göre ihlalli geçiş yapan araç yönünden 15 (onbeş) günlük süre içinde ödeme yapılmaması halinde davacının ihlalli geçiş bedelini dört katı cezası ile birlikte talep edebileceğinin düzenlendiği, dosya kapsamına göre davalıya ait araçların davacının işletmekte olduğu otoyoldan ihlalli şekilde geçiş yaptığının sabit olduğu, ayrıca davalı tarafından ihlalli geçişe ilişkin olarak ödeme yapıldığına ilişkin iddiasının ispat edilmediği, davalının vadesiz hesabındaki parasının ... hesabına geçirilip geçirilmemesi ile ilgili dava dışı banka ile davalı arasındaki sözleşme hükümlerinin geçerli olduğu, davaya konu kaçak geçiş ücretinin tahsil edileceği ... hesabında ihlalli geçiş yapan araç yönünden 15 (onbeş) günlük süre boyunca yeterli bakiyenin bulunmadığı anlaşılmakla alınan bilirkişi raporlarına göre davalının takip talebi ile tahsili istenen miktarda borcunun bulunduğu, alacağını talep edebileceği, ancak davalı tarafça iş bu alacağın yargılama sürecinde davacı tarafa ödendiği, davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davanın konusuz kalmasının ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra gerçekleştiği, davacının dava açmakta haklı olduğu kanaatine varılmış, davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1)Konusu kalmayan davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 590,59 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 24,81 TL harcın DAVALIDAN alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5) Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 590,59 TL peşin harç, 210,00 TL posta gideri, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.728,19 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,
Dair, E-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2025
Katip ......
¸
Hakim ......
¸