T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/770 Esas - 2025/528 Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/770 Esas
KARAR NO : 2025/528
DAVA : MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ : 18/11/2024
KARAR TARİHİ : 08/07/2025
YAZIM TARİHİ : 10/07/2025
Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili ; Davalı tarafından ....Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya 7.000,00 TL miktarlı bono verdiğini, davalının sonradan senet üzerinde tahrifat yaparak 7.000,00 TL'nin başına yazıyla ve rakamla "7" rakamını eklediğini, müvekkilinin davalının akrabasına bono bedelini ödediğini, ödemelere ilişkin belgelerin de bulunduğunu belirterek, davalıya borçlu olmadıklarının kabulüne, haksız icra takibinin öncelikle ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, davalı tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER :
-.... sayılı dosyası,
-Ödeme belgeleri,
-Taraflar arasındaki mesaj dökümleri,
-.... Esas sayılı dosyası,
-Davacıya ait imza örnekleri,
-.... Esas sayılı dosyası,
-Arabuluculuk son tutanağı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, .... Esas sayılı icra takibine konu olup, 7.000,00 TL bedelli olarak düzenlenip, ödendiği halde bononun 77.000,00 TL'ye dönüştürülüp icra takibine konu edildiği gerekçesi ile bono ve icra takibi dolayısı ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, icra takibi ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmuş, teminat yatırılıp tedbir kararı infaz edilmiştir.
İcra dosyasında bulunan dava konusu bono aslı temin edilmiştir.
.... esas sayılı dosyası ile .... esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden incelenmek üzere gönderildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın iddiasına göre, 7.000,00 TL bedelli olarak düzenlenen bonoda rakam ile yazılı olan 7.000,00 TL nin önüne davacının bilgisi ve onayı dışında 7 rakamı eklenip, bononun 77.000,00 TL ye yükseltilerek icra takibine konu edildiği, asıl borcun ise haricen ödediği gerekçesi ile davacının davalı takip alacaklısına borçlu olmadığının tespiti istenmektedir.
İcra takibinin dayanağı olan bono aslı ile mahkememiz dosyası aslı .... gönderilip 05/05/2025 tarihli rapor alınmıştır. Düzenlenen rapor ile, takibe konu edilen bonodaki miktarın rakamla belirtildiği hanede yer alan ibarenin sol başına farklı fiziki evsafta bir kalem ile ''7'' rakamı eklenerek söz konusu kalemle evvelce yer alan 7.000,00 ibaresinin üzerinden gidilmiş olduğu tespit edilmiştir.
Bu hali ile, icra takibinin kambiyo senetlerinden olan bonoya dayanılarak başlatıldığı, bonodaki miktar kısmının başına "7" rakamının eklendiği, bu nedenle icra takibi ve dayanağı olan 77.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davacının davalıya asıl alacak olarak 70.000,00 TL borçlu olmadığı, bonodaki ödeme tarihi ile icra takip tarihi aralığı için talep edilebilir faiz mahkememiz tarafından hesaplanmış olup, bunun da 4.994,45 TL olması gerektiği, bu durumda icra takibi ile talep edilen 54.938,97 TL işlemiş faizin 4.994,45 TL si dışında kalan 49.944,52 TL işlemiş faiz nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığı kabul edilmiştir. İcra takibi ile 231,00 TL komisyon alacağı talep edilmiş olup, olması gereken komisyon alacağının 21,00 TL olması nedeni ile davacının 210,00 TL komisyon alacağı nedeni ile de davalıya borçlu olmadığı kabul edilmiştir.
İcra takibi öncesi davacının 7.000,00 TL olan borç aslını ödediği ileri sürülüp, dava dışı kişilere yapılmış banka havalesi belgeleri sunulmuş ise de, ödemenin uyuşmazlığa konu borç için yapıldığına ilişkin delil olmadığı için icra takibi öncesi asıl borçlu olunduğu belirtilen bono bedelinin ödendiğinin kanıtlanamadığı kabul edilmiştir.
Bonoda keşideci davacı, lehtar ve icra takibini başlatan davalı olup, bono üzerindeki değişiklik davalı dışında başkası tarafından yapılsa bile, davalının borçlu olmadığı kabul edilen ve bunu bildiği halde fazla miktar için icra takibi yaptığı, icra takibi davacının borçlu olmadığı kabul edilen miktarın % 20 si kadar kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm boluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacının .... Esas sayılı icra dosyası nedeni ile davalıya;
70.000,00TL asıl alacak,
49.944,52TL takip öncesi işlemiş faiz,
210,00TL komisyon alacağı olmak üzere toplam 120.154,52 TL borçlu olmadığının kabulüne,
Borçlu olunmadığı kabul edilen 120.154,52TL %20'sine karşılık gelen 24.030,90TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınıp, davacıya ödenmesine,
Fazla istemin REDDİNE,
2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.207,76 TL harçtan, dava açılışında alınan 2.257,14 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 5.950,62 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 327,27 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 3.272,73 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 585,00 TL tebligat ücreti, 298,50 TL posta gideri, toplamı 1.311,10 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.191,91 TL'si ile dava açılışında alınan 2.257,14 TL peşin harç toplamından oluşan 3.449,05 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin YOKLUKLARINDA, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/07/2025
Katip .... Hakim ....
e - imzalıdır e - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.