T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/771 Esas - 2025/296
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/771 Esas
KARAR NO : 2025/296
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2022
KARAR TARİHİ : 25/04/2025
KARAR YAZMA TARİHİ : 23/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...’in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ..... istikametine doğru seyir halinde iken; sağ şeritte seyir halinde bulunan ... Ltd. Şti isimli şirket adına kayıtlı bulunan ... plakalı araç ... isimli şirket çalışanının sevk ve idaresinde iken sağ şeritten diğer şeride hatalı geçiş sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın bahse konu trafik kazası sebebiyle hasara uğradığını, meydana gelen trafik kazası sebebiyle ..... 17/08/2021 tarihinde saat 08.10 'da düzenlenen maddi hasarlı kaza tespit tutanağında; “sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracıyla ..... istikametinde seyir halinde iken sağ şeridinde bulunan ... idaresindeki ... plakalı aracın şerit değiştirme manevrası sırasında çarpışma meydana gelmesiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup bu kazanın oluşumunda sürücü beyanları ve kaza yeri incelenmesi sonucunda ...’nın Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1-a (şerit değiştirme kurallarına uymamak) maddesini ihlal ettiği, ...’in herhangi bir kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Kaza sonrası ... plakalı aracın sağ yan kısımlarında savrulma etkisiyle sol arka kısımlarında hasar olduğu görülmüştür. ... plakalı aracın ise sol yan kısımlarında hasarın olduğu görülmüştür” şeklinde söz konusu kazanın belirtildiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı ve kaza esnasında ...’nın sevk ve idaresinde bulunan aracın ... Anonim Şirketinin ..... numaralı ve ..... Poliçe numarası ile sigortalanmış araç olduğunu, dolayısıyla söz konusu trafik kazası kapsamında ... A.Ş.’nin de kaza sebebiyle müteselsil sorumluluğunun mevcut olduğunu, taraflar arasında gerçekleşen ve davalı ...’nın asli kusurlu olduğu trafik kazasında araçlarında maddi hasarlar ile birlikte değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin söz konusu kaza sebebiyle aracını tamir ettirmek maksadıyla ... Yetkili Satıcı ve Yetkili Servisi olan ve ..... 'da bulunan ... A.Ş firmasına giderek aracını tamir ettirdiğini, kaza sonucunda meydana gelen hasarların giderilmesi maksadıyla gerekli tamir işlemlerinin yapıldığını ve bir takım parçalar da değiştirilmek zorunda kalındığını, gerek müvekkilinin aracının ..... model sıfır araç olması gerekse de bahse konu kazanın ağır maddi hasarlara sebebiyet vermesi dolayısıyla bir çok parçanın değiştiğini, müvekkilinin söz konusu hasarların giderilmesi için ... Yetkili Satıcı ve Yetkili Servisi olan ve ..... 'da bulunan ... A.Ş. firmasına 29/09/2021 tarih ve ... fatura numaralı faturalardan da anlaşılacağı üzere 119.867,96 TL, 67.763,37 TL ve 24.888,06 TL olmak üzere toplamda 212.519,39 TL değerinde ödeme yapmak zorunda kaldığını, yine önemle belirtmek gerekirse söz konusu parça değişimi yapılmış olsa bile aracın kaza öncesi ve sonrası arasında ciddi değer kaybının söz konusu olduğunu, çünkü aracın mevcut şartlar altında hasarlı araç kategorisinde ve tamiri sırasında kaliteli parçalar kullanılmış ya da ustalıklı olarak tamir edilmiş olsa da artık aracın hasarlı araç kategorisinde ve ciddi değer kaybına uğradığını, trafik kazası neticesinde meydana gelen hasarların taraflarınca karşılandığını, söz konusu zararların tazmini amacıyla ... A.Ş şirketine araç poliçesi kapsamında uğramış oldukları zararların da gözetilerek maddi tazminatın ödenmesi kapsamında başvuruda bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde taraflar arasında anlaşamama tutanağı düzenlendiğin ileri sürerek davaya konu trafik kazası sebebiyle, aracın onarımı için yapmış oldukları masraflara ilişkin - fazlaya dair haklarımız saklı kalmak üzere - şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihi olan 02/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak taraflarına verilmesine, aracın kaza sebebiyle uğramış olduğu araç değer kaybının - fazlaya dair haklarımız saklı kalmak üzere- şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere sigorta şirketi başvuru tarihi olan 02.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ..... . ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davalı ...’nın müvekkili şirkete ait araçla ..... istikametinde yol alırken trafik kurallarına uygun bir şekilde şerit değiştirdiğini, davalı ...’nın, davacı ile geçirmiş olduğu trafik kazasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, zira davaya konu trafik kazasında tarafların kusur oranları belirlenmeden zarardan müvekkili şirketin de sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili şirketin de söz konusu kazada herhangi bir kusuru, kastının bulunmadığını, gerçekleşen kazanın araçtan kaynaklı olmadığını, müvekkili şirket araç bakımlarını, kontrollerini aksatmadan yaptığını, sürüşe elverişli araç teminini işçilerine sağladığını, kaza sonrasında trafik polislerinin kaza anına şahit olmamalarına rağmen davacı yanın asılsız iddiaları doğrultusunda davalı ...’nın Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1-a maddesini ihlal ettiği görüş ve kanaati ile hatalı bir rapor tanzim ettiklerini, trafik polisleri tarafından hatalı soyut beyanlar doğrultusunda tanzim edilen kaza tespit tutanağına itiraz ettiklerini, araç değer kaybı tazminatı talep edilebilmesi için bazı şartların varlığının arandığını, bunların; kaza sonrası araçta hasar meydana gelen kısımda daha önce bir değişim, onarım işlemi yapılmamış olması, sigorta şirketine başvuru ve dava sürecinin iki yıllık zamanaşımı süresi içinde yapılması gerektiğini, bu hususların araştırılmadan davacı yanın aracında değer kaybı oluştuğu iddiası ile talepte bulunduğu miktarların taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, çünkü aracın daha önceden aynı yerden hasar alması durumunda davacı yanın herhangi bir araç değer kaybı talebinde bulunamayacağını, ancak somut olayda bu durumları açıkça ortaya koyan bir belge bulunmadığını, kaza tespit tutanağı ve kazaya ilişkin fotoğraflar incelendiğinde, görüleceği üzere davacı yana ait aracın ve müvekkili şirkete ait aracın yan yana takip mesafelerini koruyamadığını ve araçlar arasında bir sürtünme yaşandığını, kaza sonrası davacı yan aracını sigorta şirketi harici servise götürerek hasarların giderilmesini sağladığını, haricen götürülen servis tarafından aracın onarımının sağlandığını, 119.867,96 TL, 67.763,37 TL ve 24.888,06 TL olmak üzere 3 adet faturanın tanzim edildiğini, ancak bu yüksek miktarlı faturaların davaya konu kazadan kaynaklı hasarlara ilişkin olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir..
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000,00 TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, karşı yan aracında meydana gelen araç hasar tazminatı için ... A.Ş.’ye 28/12/2021 tarihinde 43.000,00 TL rücuen tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 22/17. maddesi gereğince delil niteliğinde olan eksper raporu kapsamında ödemelerini gerçekleştiren sigorta şirketi tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, işbu ödeme ile tüm poliçe limitinin tükendiğini, karşı yanın somut maddi zararını ifade eden, kendileri tarafından bakiye maddi hasar ödemesi yapıldığını gösteren bir faturanın dosyaya sunulmadığını, somut olayda, kaza sonrasında aracın onarımının gerçekleştirildiğini ve sigorta şirketinin bu onarım masrafını tazmin ettiğini, karşı yanın herhangi bir somut maddi zararının bulunmadığını, bu durumda, “hakkın kötüye kullanılması yasağı” esas alınarak talebin değerlendirilmesinin gerektiğini, ..... 08/08/2019 tarih, ..... sayılı kararında da benzer bir ifade ile, somut maddi zararın bulunmadığı ve hukukun temel ilkesi olan hakkın kullanılması sırasındaki dürüstlük kuralının vurgulandığını, değer kaybı tazminatı tespit edilirken dayanağını doğrudan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunundan alan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında belirtilen hesaplama yöntemine göre zararın tespitinin yapılmasının gerektiğini, 19/06/2021 tarihli ve 31516 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan İcra ve İflâs Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 18. maddesi kapsamında Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinde yapılan değişiklik ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları düzenleme yetkisi ..... (.... ) verildiğini, bu durumda, dayanağını doğrudan 2918 sayılı KTK’nın 90. maddesinden alan genel şartların A.5. maddesinin (a) bendinde yapılan 04/12/2021 tarihli değişiklik ile değer kaybının tespitinde esas alınacak metot kesin ve şüpheden uzak bir şekilde izah edildiğini, davaya konu edilen aracın, davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000 km’den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitinin gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; diğer davalı ... Şirketinin ... plakalı aracın hem zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortacısıdır hem de genişletilmiş kasko poliçesi ve bu poliçenin ihtiyari mali sorumluluk klozu kapsamında sigortacısı olduğunu, davanın ... Şirketine sadece zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi (Poliçe No: ..... ) kapsamında yöneltildiğini, ... Şirketi genişletilmiş kasko poliçesi (Poliçe No: ..... ) ve bu poliçenin ihtiyari mali sorumluluk klozu kapsamında da sorumlu olduğundan davanın bu yönüyle de ... Şirketi'ne ihbar edilmesine, davalı sigorta şirketine davanın bu yönüyle de davaya ilişkin beyanda bulunmaları için süre verilmesine yönelik taleplerini arz ettiklerini, öncelikle belirtmek gerekir ki; (müvekkilin sorumlu olduğu anlamına gelmemek ve davacının araç değer kaybı talep etme hakkı bulunduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla) eğer Sayın Mahkemenin davacının araç değer kaybı tazminatını hak ettiği kanaatine varacak olursa Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının ekinde yer alan tablodaki esaslara istinaden hesaplama yapılmasının gerektiğini, bu noktada özellikle vurgulamak istedikleri hususlar bulunduğunu, bu hususların araç değer kaybı hesap edilirken göz önünde bulundurulmasının dava bakımından önem arz ettiğini, ilk olarak, ... plakalı aracın, davaya konu kazadan önce ve sonra başkaca bir kazaya karışıp karışmadığının ve bu kazalar sebebiyle hasar alıp almadığının tespitinin gerektiğini, ikinci olarak, ... plakalı aracın daha önceden kaza tespit tutanağında belirtilen yerlerden hasar alıp almadığının tespit edilmesinin gerektiğini, üçüncü olarak, davacının ifadesine göre ... Yetkili Satıcı ve Yetkili Servisi olan ve ..... 'da bulunan ... A.Ş firmasına müzekkere yazılarak, ... aracın kendilerine geldiğinde çekilmiş olan fotoğrafları, araçta değişen parçaların neler olduğunu ve özellikle de bu parçalardan hangisinin davaya konu kaza sebebiyle değişmiş olduğunu bildirmelerinin istenmesine karar verilmesine yönelik taleplerini arz ettiklerini, 17/08/2021 tarihli kaza tespit tutanağına açıkça itiraz ettiklerini, yeni bir trafik bilirkişisi tarafından kaza mahallinde yapılan inceleme neticesinde denetime elverişli bir kusur raporunun tanzim edilmesine yönelik taleplerini Sayın Mahkemeye arz ettiklerini, müvekkili ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla Anadolu otoyolu ..... istikametinde, ... Ltd. Şti. tarafından kendisi ve beraberindeki beş arkadaşına verilen yol işaretleme görevini trafik kurallarına uygun bir şekilde yerine getirirken ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın hatalı sollama yapmak ve yan yana takip mesafesine uymamak suretiyle müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarptığını, ... plakalı araç sürücüsünün trafik kurallarına uygun bir şekilde sollama eylemini tamamlamadan şerit değiştirmek istemesi sebebiyle dava konusu kazaya mahal verdiğini, ... plakalı araç sürücüsünün trafik hız kurallarına da uymaması sebebiyle kusurlu olduğunu, görüldüğü üzere müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, müvekkilinin sadece görevini yerine getirdiğini, meydana gelen kazada asli ve tamamen kusurlu olan tarafın ... plakalı araç sürücüsü olan davacı ... olduğunu, hatalı ve eksik kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini ve açıkça itiraz etiklerini, kaza tespit tutanağının tarafların hız durumları, tanıkların beyanları tespit edilmeksizin tanzim edildiğinden hatalı olduğunu, davacının dava dilekçesinde aracında ağır hasar meydana geldiğini ve toplamda 212.519,39 TL değerinde tamirat ödemesi yaptığını beyan ettiğini, ancak bu rakamın çok fahiş olup gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu faturalar incelendiğinde de görüleceği üzere söz konusu masrafları ... Sigortanın karşıladığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacının aracı ile davalı ... Ltd.şti ye ait davalı ... A.Ş.ye ZMMS ile sigortalı ve davalı ... sevk ve idaresinde olan aracın çarpışması sonucunda oluşan trafik kazasında davacının aracında hasar nedeniyle oluşan zarar ve değer kaybından dolayı tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; kusur, aracın daha önce aynı bölgeden hasarlı olup olmadığı, yapılan ödemenin mahsubu, kasko sigorta şirketine ihbar, davacının aracının davaya konu kaza nedeniyle hasar ve değer kaybına uğrayıp uğramadığı, bunlara karşılık ödeme alıp almadığı, bakiye zararının bulunup bulunmadığı ve varsa bu zararlardan davalıların sorumlu olup olmadıkları, davalı ... yönünden davanın 5.781,00 TL değer kaybı kalemine ilişkin kabulüne dair beyanının değerlendirilmesine ilişkin olduğu tespit edildi.
KALDIRMA KARARI: Davada mahkememizin ..... Esas sayılı dosyasında; değer kaybından maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, hasar bedelinden kaynaklı maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine dair karar verilmiş, karar davalı ... ve davalı ... ... Ltd Şti vekillerinin istinaf talepleri üzerine ..... Dairesi'nin 06/11/2024 tarih ve ..... r sayılı ilamında; "...Somut olayda, davalı vekili cevap dilekçesi ... A.Ş.’ye davanın ihbarını talep etmiş olmasına rağmen mahkemece bu talebin değerlendirilmemiş olması yerinde görülmemiş, davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır...." gerekçeleriyle Mahkememizin 14/04/2023 tarih ve ..... sayılı kararının kaldırılması sonrasında dosya mahkememize gönderilmiş ve iş bu esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
KALDIRMA KARARI ÖNCESİNDE DOSYAYA KAZANDIRILAN VE KARARA ESAS ALINAN DELİLLER: Davacının davalı sigorta şirketine müracaatına ilişkin hasar dosyası ve poliçe örneği, araçlara ait ruhsat bilgileri ile hasar bilgileri dosyamız içerisine kazandırılmıştır.
Davacı vekili tarafından, kaza tespit tutanağı, fatura sureti dosyaya delil olarak sunulmuştur.
Tüm deliller toplandıktan sonra Trafik kusur ve hasar bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi ... 05/09/2022 tarihli raporunda; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’nın değerlendirme bölümünde
açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/b ve 56/a-1 maddeleri
ile 84/g maddesinde yer alan “şeride tecavüz etme” asli kuralını ihlal etmesi nedeniyle olayda % 100
(Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu,
... plakalı araç sürücüsü davacı ...’in değerlendirme bölümünde
açıklanan ötürü herhangi bir kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğu,
Olaya neden olan davalı sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki davalılardan ..... . ve Tic. Ltd. Şti.’nin maliki olduğu ... plakalı
araç diğer davalı sigorta şirketine İMM sigorta poliçesi ile de sigortalı olduğundan dolayı takdiri Sayın
Mahkemeye ait olmak üzere, davalıların 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesi uyarınca
kusur oranında meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunabileceğinin
değerlendirildiği, ancak davacı tarafından husumetin ZMM sigorta poliçesine karşı yönetildiği, Davacıya ait ... plakalı, ...-Benz marka, .....
tip, ..... model araçta meydana gelen değer kaybının olay tarihi olan 17/08/2021 tarihi itibarıyla
50.000,00 TL olacağı, araçta meydana gelen hasar miktarının 153.077,00 TL olduğu, hasar miktarının
tamamının davacıya ait aracın kasko poliçesini tanzim eden ... A.Ş. tarafından karşılandığı,
davacının aracın hasarı yönünden karşılanmayan bir zararının bulunmadığı mütalaa edilmiştir.
Taraf itiraz ve beyanlarını karşılar şekilde ek rapor alınmış, bilirkişi ... 29/12/2022 tarihli ek raporunda; itirazların asıl rapordaki inceleme ve tespitleri değiştirecek nitelikte olmadığı mütalaa edilmiştir.
KALDIRMA KARARI SONRASINDA DOSYAYA KAZANDIRILAN VE KARARA ESAS ALINAN DELİLLER: ..... Kaldırma Kararı uyarınca dava ... AŞ'ye ihbar edilmiş, ... AŞ tarafından davaya konu değer kaybının kaldırılan mahkememiz kararında belirtilen bedeller uyarınca ödendiğine ilişkin dekont ekli beyan dilekçesini ve davacı vekili tarafından ödemeyi aldıklarına ilişkin beyan dilekçesi sunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, ..... Dairesi'nin 06/11/2024 tarih ve ..... sayılı ilamına, ihbar olunan vekilinin sunduğu ödeme dekontlarına, tarafların beyan ve itirazları ile tüm dosya kapsamına göre;
Değer kaybından ve hasar bedelinden, davalı araç sürücüsü, davalı araç işleteni ve aracı ZMMS ile sigortalayan davalı sigorta şirketi, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. Alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu olayın, 17/08/2021 günü saat 08:10 sıralarında, kaza tespit tutanağına göre, davacı sürücü
... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ..... takiben .....
istikametine seyir halinde iken, Km: 37+800’e geldiği sırada, sağ şeridinde bulunan davalı sürücü ..... ’nın sevk ve idaresindeki diğer davalılar adına kayıtlı ve sigortalı ... plakalı aracı ile şerit
değiştirme manevrası sırasında çarpması neticesinde, dava konusu trafik kazası meydana geldiği, belgelerdir. Davalı sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki aracı ile seyri sırasında, yola gereken
dikkatini vermemesi, dikkatsiz ve tedbirsiz davranışına bağlı olarak hızını aracın yük ve teknik özelliğine,
görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamasına bağlı olarak şeride tecavüz
ederek neden olduğu olayda % 100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...'in herhangi bir kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğundan; her üç davalı müştereken ve müteselsilen oluşan değer kaybından ve hasar bedelinden davalı ...'in kusuru oranında sorumludur. Bilirkişi tarafından alınan rapora göre davacıya ait araçta, olay tarihi itibariyle 50.000,00 TL değer kaybının, 153.077,00 TL hasar bedelin olduğu, ancak hasar bedelinin davacının KASKO poliçesini tanzim eden ... AŞ tarafından karşılandığı, yine davacının tespit edilen değer kaybı zararının yargılama devam ederken ihbar olunan ... AŞ tarafından İMMS poliçesi kapsamında davacıya ödendiği, bu nedenle davacının değer kaybından kaynaklanan maddi tazminat istemine yönelik talebinin davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı, davacının hasar bedelinden kaynaklanan maddi tazminat istemine yönelik talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1)Davacının değer kaybından kaynaklanan maddi tazminat istemine yönelik talebinin davanın konusu kalmadığı için ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Davacının hasar bedelinden kaynaklanan maddi tazminat talebinin REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 836,80 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 917,50 TL harcın düşülmesi ile fazla 302,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.333,33 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 26,67 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 523,50 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 2.115,70 TL'nin, davada red ve kabul oranına göre 2.074,22 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak dava açmakta haklı olan davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5) Dava açmakta haklı olan davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6)Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ... vekili, davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2025
Katip .....
¸
Hakim .....
¸