T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/777 Esas - 2025/639 Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/777 Esas
KARAR NO : 2025/639
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 20/11/2024
KARAR TARİHİ : 07/10/2025
YAZIM TARİHİ : 10/10/2025
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili ; Davacı ... şirketinin mülkiyetinde olup, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı ... plaka sayılı aracın 16/06/2023 tarihinde davacıya ait otoyol korkuluk ve eklentilerine çarparak maddi zarara sebebiyet verdiğini, bu nedenle ... esas sayılı icra takibini başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı ... vekili ; Zamanaşımı ve husumet itirazları bulunduğunu, davanın ... ile ...'na ihbarı gerektiğini, meydana gelen zararlardan kaza sırasında aracı fiili hakimiyeti altında bulunduranın sorumlu tutulması gerektiğini, müvekkilinin herhangi bir hukuki sorumluluğu bulunmadığını, diğer davalı ...'ın sorumluluğu bulunduğunu, kusur oranının ve gerçek zararın tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekiline usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, davalı sigorta şirketi vekili tarafından ek süre talebinde bulunulmuş ancak davaya cevap verilmemiş olmakla birlikte bilirkişi raporuna karşı beyanlarını dosyaya sunmuştur.
DELİLLER :
-... Esas Sayılı dosyası,
-Kaza Tespit Tutanağını içeren hasar dosyası,
-Davalılara gönderilen ihtar,
-... bulunan bilgi ve belgeler,
-Bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davalıların kayıt maliki ve trafik sigortacısı oldukları aracın davacıya ait otoyol korkuluklarına zarar verdiği gerekçesi ile oluşan zararlarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
...esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalılar hakkında toplam 32.414,00 TL'nin tahsili için icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalı borçlulara 05/02/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçluların vekilleri 06/02/2024 tarihinde ve süresi içerisinde takibe, borca ve ferilerine yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından 32.414,00 TL alacağın tahsili amacı ile itirazın iptali davası açılmıştır.
Zarar davacı üzerinde ...'da meydana gelip, ...'da icra takibi yapılması mümkün olduğu için davalıların icra müdürlüğünün yetkili olmadığı şeklinde itirazının yerinde olmadığı kabul edilmiştir.
Davalı ... A.Ş.'nin kiralama sözleşmesi 21/05/2023-16/06/2023 tarihleri aralığında olup, uzun süreli sayılamayacağı için ... A.Ş.'nin işleten sıfatı sürdüğü için davalı sıfatı olduğu kabul edilmiştir.
Davacı ve davalı ... tacir ve uyuşmazlık ticari işletmeleri ile ilgili olup, davadan önce zorunlu arabuluculuğa başvurup, anlaşmazlık tutanağının dava dilekçesine eklenmesi gerekli olduğu gibi, dava devam etmekte iken de arabulucuya başvuru olmadığı ve buna ilişkin hiç bir belge sunulmadığı için, dava şartı yokluğu nedeni ile bu davalı hakkındaki davanın usulden reddi gerektiği kabul edilmiştir.
Sigorta şirketi yönünden de zorunlu arabuluculuk başvurusu bulunmasa dahi, davadan önce ödeme için davalı sigorta şirketine başvuru yapılması zorunlu olup, bu zorunluluğu yerine getiren davacının sigorta şirketine karşı zorunlu ara buluculuğa baş vurması gerekmediği kabul edilmiştir.
Dava ... ile ...'na ihbar edilmiş, ancak ihbar olunanlar tarafından dosyaya herhangi bir dilekçe sunulmamıştır.
Davalı ... vekili tarafından kira sözleşmesi sureti dosyaya sunulmuş, davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası temin edilerek dosya arasına alınmıştır.
Zarar miktarının belirlenmesi amacı ile hazırlanan İnşaat Mühendisi bilirkişi asıl ve ek raporu ile, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı otomobil nitelikli aracın 16/06/2023 tarihinde yaptığı kaza sonucu davacı idarenin otoyol korkuluklarına vermiş olduğu hasarın olayın meydana geldiği tarih itibariyle serbest piyasa rayiç bedelinin KDV hariç 25.925,17 TL olacağı belirlenmiştir. Hasarın giderimi için yapılan harcamalar dolayısı ile davacının ayrıca KDV yükümlüsü olması nedeni ile 4.666,53 TL KDV ile birlikte toplam 30.591,70 TL zararı oluştuğu kabul edilmiştir.
Davalı sigorta şirketine davacı başvurusu 29/11/2023 olup, 8 iş günlük ödeme süresinin tamamlandığı 12/12/2023 tarihi ile icra takibinin başlatıldığı 30/01/2024 tarihi arasında geçen 49 günlük süre için yıllık % 9 oranındaki yasal faiz dikkate alındığında, davacının ( 30.591,70TL x 9 x 49 / 100 x 365 = 369,61 TL) 369,61 TL de işlemiş faiz talep edebileceği kabul edilmiştir.
Toplanan delillere göre, davalı ... şirketi hakkındaki davanın usulden reddi gerektiği, KDV dahil davacı zararı 30.591,70 TL olup, bu alacak için icra takibine kadar 369,61 TL işlemiş faiz talep edilmesinin mümkün olduğu, bu alacaklara yönelik haksız itirazın iptali gerektiği, zarar miktarı bilirkişi raporu ile belirlenebilir nitelikte olduğu için inkar tazminatı isteminin koşulları oluşmadığı kabul edilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davalı ... A.Ş.'ye yönelik davanın zorunlu arabuluculuk dava şartı eksikliği nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-) Davalı ... SİGORTA A.Ş.'ye yönelik talep ile ilgili olarak;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının ... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 30.591,70 TL asıl alacak ve 369,61 TL işlemiş faiz üzerinden İPTALİNE,
Davacı asıl alacağına icra takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz uygulanmak sureti ile icra takibinin devamına,
Davacının fazla isteği ile koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.114,97 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 1.687,37 TL harcın DAVALI ... SİGORTA ŞİRKETİNDEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 760,00 TL tebligat ücreti, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 5,00 TL posta gideri, toplamı 6.192,60 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 5.915,07 TL'si ile dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç toplamından oluşan 6.342,67 TL yargılama giderinin DAVALI ... SİGORTA ŞİRKETİNDEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALI ... SİGORTA ŞİRKETİNDEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle ret edilen alacak için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.452,69 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI ... SİGORTA ŞİRKETİNE VERİLMESİNE,
7-) Davalı ... şirketi vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI ... OTOMOTİV ŞİRKETİNE VERİLMESİNE,
8-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,
Dair, davalı ... vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/10/2025
Katip ... Hakim ...
e - imzalıdır e - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.