T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/783 Esas - 2025/606
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/783 Esas
KARAR NO : 2025/606
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2024
KARAR TARİHİ : 26/09/2025
KARAR YAZMA TARİHİ : 02/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.09.2023 tarihinde Davalı ... ait davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın geri manevra yaparken park halinde bulunan müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını ve müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, kaza sonrası müvekkilinin araçta değer kaybı olduğunu, müvekkilinin bagaj kapağı, arka tampon , tampon orta ızgara, bagaj açma kilidinin onarıldığı, müvekkilinin aracının 01.10.2023 tarihinde servise girdiği 07.10.2023 tarihinde servisten çıktığı, bu zaman diliminde aracın kullanılmadığı, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığı, tüm bu nedenlerden ötürü davanın kabulü ile, mahrum kalınan gün zararına karşılık 10,00 TL maddi zararın ... VE ...'dan, 10,00 TL değer kaybı zararının davalılardan, hasar onarım bedeli için 10 ,00 Tl'nin yine davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini ,yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir
DAVALI ... CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;huzurda görülmekte olan dava zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiği, kazaya karışan ... sayılı araç müvekkil şirket nezdinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 120.000,00-tl olduğunu, huzurda görülen uyuşmazlığa ilişkin olarak davacı yana 17/10/2023 tarihinde 12.850,00-tl araç hasarı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, öncelikle, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitinin gerektiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitinin gerektiğini, karşı yanın somut maddi zararını ifade eden, kendileri tarafından bakiye maddi hasar ödemesi yapıldığını gösteren bir fatura dosyaya sunmadığını, tüm bu nedenlerle zamanaşımına uğramış davanın reddine,arabuluculuk ücreti yönünden tahakkuk ettirilecek meblağın davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.
DAVALILAR ... VE ... VEKİLİNİN CEVAP DİLEKÇESİ : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ve talepleri zamanaşımına uğradığını, davacının taleplerinin zamanaşımı yönünden reddine dair karar verilmesi gerektiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunun 107. Maddesine göre belirsiz alacak davası ancak davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle açabileceğini, davacıya dava değerini tam olarak belirlemesi ve buna ilişkin harcı ikmal etmesi için kesin süre verilmesinin gerektiğini, DAVACI DAVA ŞARTI OLAN ARABULUCULUK KANUN YOLUNA başvurmadığını, dosyanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının aracını hatalı park ettiğinin tespit edilmesi gerektiğini, Müvekkil ... , yine Müvekkil ... A.Ş.'ye ait ... plakalı ... marka hidrolik sistemli ticari aracı 30.09.2023 tarihinde ..... üzerinde .... önüne park ettiğini, İşi bittikten sonra araca geri dönüp park yerinden geri manevra yaparak çıkmak istediğinde ise hatalı park etmiş olan ... plakalı araca arka taraftan çarptığını, Buna göre davacının haksız ve dayanaksız mahrumiyet bedeli talebinin reddi ile birlikte sigorta ve kasko şirketine davacıya bahse konu kaza sonrasında ikame araç verilip verilmediğinin sorulmasının gerektiğini, tüm bu nedenlerden ötürü davanın usulden reddini, aksi kanaatte olunması halinde esastan reddini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacıya ait araç park halindeyken, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı, davalı ...'ın maliki olduğu ve davalı ...'ın sevk ve idaresinde olan aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının aracında hasar oluştuğundan bahisle davalılardan hasar bedeli, değer kaybı ve davalılar ... ve ...'dan araç mahrumiyet zararından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Mahkememizin GÖREVİNE itiraz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; mahkememizin görevi, davalılar ... ve ... yönünden arabuluculuk dava şartı, davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılamayacağı, zamanaşımı, kusur, davacının aracında hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının oluşup oluşmadığı, hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı varsa miktarının tespiti, davaların bu zararlardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu olmaları halinde sorumlu oldukları miktarı ve sorumluluklarının niteliğinin tespiti, mahsuba konu ödemenin olup olmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Davalıya yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, hasar dosyasının dosyaya kazandırıldığı,.... yazılan müzekkereye cevap verildiği ve dosyaya kazandırıldığı, mahkememizin 14/02/2025 tarihli ön inceleme duruşması 8 no'lu ara kararı uyarınca dosyanın tespit edilen uyuşmazlıklar konusunda rapor düzenlenmesi için kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdine, karar verilmiş ve dosya bilirkişi ...'a teslim edilmiştir.
BİLİRKİŞİNİN RAPORUNDA ÖZETLE; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu yukarıda detayları açıklanan trafik kuralını ihlal ettiğini kazanın meydana gelişinde ASLİ KUSUR (%100) kuralını ihlal ettiği kanaatine varıldığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikte açıklanan trafik kural ihlali bulunmadığından kazanın meydana gelişinde KUSURUNUN OLMADIĞI , araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybının poliçe teminatı içinde ödenmesi gerektiği, hak mahrumiyetinin ise ... A.Ş. ZMSS poliçesi teminatı dışında olduğu, Hak mahrumiyeti sorumluluğu Davalı ... ve ... A.S” nin sorumluluğunda olduğu, Araç üzerinde meydana gelen TOPLAM HASAR MİKTARININ KDV HARİÇ 12.850,00.TL (KDV DAHİL 15.420,00 TL) olduğu, Davalı ... A.Ş. Tarafından 17.10.2023 tarihinde 12.850,00 TL hasar tazminatı ödendiği, bakiye alacak tutarın KDV Hariç 0,00 TL (KDV Dahil 2.570,00 TL) olduğu, hasar miktarı yönünden bakiye alacak tutarından Davalı ... A.Ş.” nin sorumluluğunun bulunduğu, araç yönünden bakiye alacak Kaza tarihi itibarı ile TOPLAM DEĞER KAYBININ, piyasa 2. El hasarlı Değer Kaybının 10.000,00 TL olduğu, değer kaybı bedeli tutarından Davalı ... A.Ş.” nin sorumluluğunun bulunduğu, Teknik Onarım Gün süresi içerisinde araç kullanamamaktan dolayı, 4 günlük onarım gün süresi içerisinde meydanan HAK MAHRUMİYETİNİN 2.000,00 TL olduğu, hak mahrumiyeti bedeli yönünden bakiye alacak tutarından Davalı ... ve ...'ın sorumluluğunun bulunduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
DAVACI VEKİLİNİN 02.07.2025 TARİHLİ ISLAH DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybı zararına karşılık maddi zararının 10,00 tl'den 10.000,00 tl'ye arttırılmasına, olay itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... anonim şirketi'den tahsili ile müvekkile ödenmesine, racın kullanılamamasından doğan müvekkilin mahrum kalınan gün zararına karşılık maddi zararının 10,00 tl'den 2.000,00 tl'ye arttırılmasına, olay itibaren işleyecek avans faizi ile davalılar ... ile ... anonim şirketi'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, aracın kullanılamamasından doğan müvekkilin mahrum kalınan gün zararına karşılık maddi zararının 10,00 tl'den 2.000,00 tl'ye arttırılmasına, olay itibaren işleyecek avans faizi ile davalılar ... ile ... anonim şirketi'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, şeklinde ıslah etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen çift taraflı trafik kazasından dolayı davacı tarafından karşı taraf aracın sigortalısına, aracın maliki ile sürücüsüne karşı açtığı ZMMS trafik sigortasından kaynaklı hasar bedeli, değer kaybı ile araç mahrumiyeti zarar maddi tazminatına ilişkindir.
.... Dairesi'nin 26/09/2013 tarihli.... sayılı ilamında :" ZMMS sigorta şirketi zarar gören araçta meydana gelen gerçek zarardan sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumludur. Kazan nedeniyle araçta oluşan değer kaybıda gerçek zarar kapsamındadır. Bu nedenle davalı trafik sigortacısının değer kaybu zararından da sorumlu tutulması gerekir." şeklinde karar vermiştir.
Yine .... Dairesi'nin 23/02/2004 tarihli .... sayılı ilamında :"Maddi tazminat davasında aracın onarım süresince çalışmamasından kaynaklanan kazanç kaybı, trafik sigortası ....dışında kalıp trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı sigorta teminatı kapsamında kalıp onarım süresince kazanç kaybı trafik sigortası teminat kapsamı dışında kalıp bu kalemden sigortacının sorumlu tutulmaması gerekir." şeklinde karar vermiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, yukarıda belirtilen .... Dairelerin emsal ilamı ile davacıya ait ... plakalı araca ait ....(Tramer) hasar sigorta dosyaları ve alınan bilirkişi raporuna göre; ... plakalı araç sürücüsü davacının olayda kusursuz olduğu, davalı ...'a ait ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davayı konu kaza nedeniyle ... plakalı araçta kaza tarihi 30.09.2023 tarihi itibariyle Bakiye hasar bedeli olarak 2.570,00TL(12.850,00TL davalı sigorta tarafından davacıya 17.10.2023 tarihinde ödenmiş, ancak davacı ön başvurusunda 12.850TL kendi cebinden harcadığını beyan etmekle gerçek zararın belirli olduğu ve bk raporundaki KDV farkını ıslah ile istemediği görülmüştür.), değer kaybı zararı olarak 10.000,00TL ile Araç mahrumiyet bedeli olarakta 2.000,00TL maddi tazminatın tespit edilmiş olup bilirkişinin dosyaya sunduğu kusur, bakiye hasar bedeli ve değer kaybı ile araç mahrumiyet bedeli zararına yönelik raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, bu kapsamda kazanın meydana gelmesine sebep olan davalı sigorta şirketinde ZMMS trafik poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı resmi plakalı otobüs sürücüsünün yüzde yüz kusurlu olup davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı alacağı 10.000,00.TL tespit edilmek ile bu maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden sigorta limiti kapsamında (davacı tarafından davalı sigortaya gönderilen 20.10.2023 tarihli mail ile ön başvuru yaptığı görülmüştür, 8 iş günü sonrası için temerrüt hesaplanmıştır.) temerrüt tarihi olan 02.11.2023 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ile davalı ...'den ise kaza- haksız fiil tarihi olan 30.09.2023 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi (hususi araç) ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir,
AYRICA, bilirkişi tarafından araç mahrumiyet bedeli olarakta 2000,00TL maddi tazminat tespit edilmiş olduğundan buna göre araç mahrumiyet bedeli olarak 2000,00TL maddi tazminatın davalı ... ile davalı ...'dan ise kaza- haksız fiil tarihi olan 30.09.2023 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi (hususi araç) ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
A) Bakiye değer kaybı zararı olarak 10.000,00TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden sigorta limiti kapsamında temerrüt tarihi olan 02.11.2023 tarihinden itibaren; diğer davalılar ... ile davalı ...'dan ise kaza- haksız fiil tarihi olan 30.09.2023 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi (hususi araç) ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
B) Araç mahrumiyet bedeli olarak 2.000,00.TL maddi tazminatın davalı ... ile davalı ...'dan ise kaza- haksız fiil tarihi olan 30.09.2023 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi (hususi araç) ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
C- Davacının dava dilekçesinde istemiş olduğu 10 TL yönünden hasar bedelinin esastan REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 819,72 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 615,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.043,00 TL harcın düşülmesi ile fazla alınan 223,28 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 3.597,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALI ... VE ...'dan ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 935,00 TL posta ve tebligat gideri, toplamı 5.862,60 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 5.857,72 TL'si ile 819,72 TL harç toplamından oluşan 6.677,44 TL yargılama giderinin DAVALI ... VE ...'dan ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALI ... ve ...'tan ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalı ... AŞ vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,
Dair, davalılar vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2025
Katip ....
¸
Hakim ....
¸