T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/790 Esas - 2025/597 Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/790 Esas
KARAR NO : 2025/597
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 25/11/2024
KARAR TARİHİ : 23/09/2025
YAZIM TARİHİ : 26/09/2025
Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili ; Davalı ... sevk ve idaresindeki diğer davalıya sigortalı olan ... plakalı aracın davacıya ait park pozisyonunda bulunan ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğin belirterek, çekici masrafı tutarı ile şimdilik 10.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili ; Davacı tarafından usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, davacı aracının kasko sigortacısı dava dışı ... tarafından davacıya ödemeye yapıldığını, ikame araç bedelinden müvekkilinin sorumlu olamayacağını, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihi ve türüne yönelik taleplerin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili ; Yetki, görev, husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları bulunup, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, davacının taleplerini yalnızca sigorta şirketine yöneltmesi gerektiğini, davacının zararlarını sigorta şirketine başvurarak karşıladığını, aracın serviste kaldığı süre boyunca başka bir araç ikame edilip edilmediğine dair dosyaya herhangi bir belge ibraz edilmediğini, dosyaya sunulan dekontun çekici işlemine ait olup olmadığının bilinmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Trafik Kazası Tespit Tutanağı,
-Çekici masrafına dair fatura,
-Arabuluculuk Son Tutanağı,
-Davacıya Ait Aracın Hasarlı Resimleri,
-Sigorta poliçeleri,
-Bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı araçların 28/07/2024 tarihinde neden oldukları maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile aracın tamirde kaldığı süre içerisinde ortaya çıkan zarar ile çekici giderinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Zarar ....'da yerleşik davacı üzerinde gerçekleşmiş ve ....'da dava açılması mümkün olduğundan Yetkisizlik itirazının, davalı Alan .... aracın sürücüsü olup, davalı sıfatı olduğu için sıfatı olduğu için sıfat yokluğu itirazının, 28/07/2024 kaza tarihinde başlayan 2 yıllık süre dava tarihi itibarı ile dolmadığı için zaman aşımı itirazının reddi ile trafik sigortacısı davalı olarak gösterilmiş olup, zorunlu sigorta TTK'da düzenlendiği için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduklarının ve olaydaki hak düşürücü süre olmadığının kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafından 1.000,00 TL çekici ücretine ilişkin dekont sureti dosyaya sunulmuştur.
Dava dışı ... şirketine yazılan yazı üzerine ... plaka sayılı araç ile ilgili poliçe kaydına rastlanmadığını bildirildiği ve aynı şirkete yazılan yazıya verilen 20/02/2025 tarihli cevapta davacıya ikame araç tahsis edilmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden istenilen poliçe ve hasar dosyası örneği temin edilmiştir.
Davalılar kusur dağılım oranlarına göre tazminattan sorumlu oldukları için sigortalı araç sürücüsü ile davacıya ait araç sürücüsünün kusur dağılım oranları ile araç mahrumiyet giderinin belirlenmesi amacı ile bilirkişiden 25/03/2025 tarihli asıl rapor ile 09/05/2025 tarihli ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, 28/07/2024 tarihinde .... Mahallesinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sürücüsünün alkol etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun solunda bulunan demir çöp konteynerine ve akabinde nizami park pozisyonunda bulunan davacıya ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucu davacı aracının hasar görmesi ile sonuçlanan maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Hasar ile sonuçlanan trafik kazası yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşmiş olup, gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen rapor ile davalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 ASLİ kusurlu olduğu, park halinde bulunan davacıya ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir.
Aynı bilirkişi raporu ile aracın tamir için taşınması giderinin poliçe kapsamında sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu, davacı aracındaki hasarların giderilme süresi 25 gün olup, hak mahrumiyeti alacağının poliçe kapsamında olmayıp davalı sigorta şirketinin bu zarardan sorumlu olmadığı, 25 günlük tamir süresi için araç mahrumiyeti zararının KDV dahil 21.250,00 TL olduğu kabul edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 30/06/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini bilirkişi raporunda belirlenen miktarlara yükseltmiştir.
Araç mahrumiyet alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı gerçek kişi ...'den tahsili gerektiği kabul edilmiştir. Sigortalı araç hususi nitelikli olduğu için tüm davacı alacaklarına yasal faiz uygulanması gerektiği kabul edilmiştir.
Toplanan delillere göre, 1.000,00 TL çekici ücretinin her iki davalıdan müteselsilen tahsili gerektiği, bu alacağa davalı sigorta şirketi yönünden 17/10/2024 arabulucuya başvuru tarihinden itibaren, davalı ... yönünden 29/07/2024 ödeme tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz uygulanması gerektiği, davalıların sigortacısı ve sürücüsü olduğu araç sürücüsünün neden olduğu kaza sonucu davacıya ait araçta 21.250,00 TL araç mahrumiyet giderinin oluştuğu, bu alacağın davalı gerçek kişi ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili gerektiği, sigortalı araç hususi nitelikli olduğu için yasal faiz talep edilmesinin mümkün olduğu kabul edilip, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-) 1.000,00 TL çekici ücretinin HER İKİ DAVALIDAN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,
Davacı alacağına davalı sigorta şirketi yönünden 17/10/2024 arabulucuya başvuru tarihinden itibaren, davalı ... yönünden 29/07/2024 ödeme tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz uygulanmasına,
2-) 21.250,00 TL araç mahrumiyet giderinin 28/07/2024 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte DAVALI ...'DEN ALINIP DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-) Davalı Sigorta Şirketi yönünden araç mahrumiyet gideri talebinin REDDİNE,
4-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.451,59 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 1.023,99 TL harcın;
A-) 46,03 TL'sinin DAVALI ... SİGORTA'DAN,
B-) 977,96 TL'sinin DAVALI ...'DEN,
ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
5-) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 1.150,00 TL tebligat ücreti, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 32,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 7.037,70 TL yargılama giderinin;
A-) 316,30 TL'sinin DAVALI ... SİGORTA'DAN,
B-) 6.721,4 TL'sinin DAVALI ...'DEN,
ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin; DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
7-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle kabul edilen toplam alacak dikkate alınıp karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 22.250,00 TL vekalet ücretinin ( davalı sigorta şirketi 1.000,00 TL ile sınırlı olacak şekilde sorumlu olmak kaydı ile) DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-) Davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin vekil ile temsil edilmesi nedeniyle ret edilen araç mahrumiyet gideri ile ilgili olarak karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 21.250,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİNE VERİLMESİNE,
9-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/09/2025
Katip .... Hakim ....
e - imzalıdır e - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.