T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/819 Esas - 2025/863 Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/819 Esas
KARAR NO : 2025/863
DAVA :TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 05/12/2024
KARAR TARİHİ : 09/12/2025
YAZIM TARİHİ : 11/12/2025
Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili ; Davacıya ait ... plaka sayılı aracın ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı bulunan trafik kazası sonucu hasara uğradığını belirterek, şimdilik 50,00 TL değer kaybı tazminatı ile 56.652,59 TL tamir, işçilik ve parça bedelinin tüm davalılardan, 50 TL araç mahrumiyet alacağının davalı gerçek kişilerden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı ... SİGORTA vekili ; Belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davadan önce müvekkiline usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti kapsamında olduğunu, kusur durumunun tespitinin zorunlu olduğunu, hesaplamanın genel şartlar ekinde yer alan cetvele göre yapılmasının, dava konusu aracın daha önce hasara uğrayıp uğramadığının tespitinin gerektiğini, faiz talebinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ve ... vekili ; Arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, müvekkillerinin dava konusu kazada kusurlarının bulunmadığını, davacının sunduğu faturada ayrıntılı olarak yapılan işlemlerin neler olduğunun belirtilmediğini, kusur durumunun tespitinin zorunlu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Trafik kazası tespit tutanağı,
-Alkol raporları,
-Hasar dosyası,
-Arabulucu anlaşamama tutanakları,
-Bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, Davacıya ait araç ile davalıların sürücü, işleten ve sigortacısı oldukları aracın neden olduğu kaza sonucu davacı aracında oluşan hasar bedeli ile değer kaybının her üç davalıdan, araç mahrumiyeti giderinin ise davalı gerçek kişilerden tahsili istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı araçların 14/07/2024 tarihinde neden oldukları kaza sonucu davacıya ait aracın hasar gördüğü anlaşılmıştır.
Temin edilen kayıtlara göre davalı ... Sigorta Şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı araca ait poliçe sureti ile hasar temin edilmiş, poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
... yazılan yazı cevabında dava konusu aracın tramer kaydının gönderildiği, araç için hasar bildirimi olmadığı anlaşılmıştır.
Araç hasar bedeli içerisinde parça bedeli ile işçilik doğal olarak yer aldığı için işçilik talebinin arabulucuda tartışılmadığına dair itirazın reddine karar verilmiştir.
Davalı gerçek kişiler için dava ticari nitelikli olmayıp, zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılması gerekmediği için bu konuda bir eksiklik olmadığı kabul edilmiştir.
Davalılar kusur dağılım oranlarına göre tazminattan sorumlu oldukları için sigortalı araç sürücüsü ile davacıya ait araç sürücüsünün kusur dağılım oranları ile dava konusu araçta meydana gelen hasar bedeli, hasara bağlı değer kaybı zararı ile araç mahrumiyet giderinin belirlenmesi amacı ile bilirkişilerden 17/05/2025 tarihli kök rapor ve 27/07/2025 tarihli ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davalı sigorta şirketine sigortalı olan ve sürücüsü davalı ... ile maliki davalı ... olan ... plaka sayılı araç ... Mahallesinde 14/07/2024 tarihi saat 09.05 sularında ... istikametine seyir halindeyken ... mevkii ... Restaurant karşısına yaklaştığı sırada önünde yavaşlayan araca çarpmamak için sağ şeride geçmek istediğinde, aracının ön kısımları ile yine önünde bulunan ve aynı yönden gelip aynı istikamete sağ şerit üzerinden gitmekte olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracının arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Hasar ile sonuçlanan trafik kazası yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşmiş olup, gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen rapor ile, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS sigortalı ve davalı ...'a ait olan ... plakalı araç sürücüsü ...'nun önünde seyir halinde olan araca arkadan çarptığı için ASLİ (%100 oranında) kusurlu olduğu; ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'nin herhangi bir trafik kural ihlali bulunmadığı için kusursuz olduğu kabul edilmiştir.
Davacının araç değer kaybı isteği ile ilgili olarak yapılan değerlendirme sonucu, , reel piyasa koşullarına göre yapılan değerlendirmeye göre davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı miktarının aracın kazadan önceki ikinci el piyasa değeri olan 1.400.000,00 TL den onarılmış haldeki piyasa değeri olan 1.375.000,00 TL nin indirilmesi ile oluşan 25.000,00 TL olduğu, bu zarardan tüm davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
Davacının bir diğer talebi araç mahrumiyet gideri olup, kaza sonucu oluşan hasarların olağan tamir süresinin 6 gün olduğu, tamir süresi içerisinde oluşan net araç mahrumiyet zararının ise 8.700,00 TL olduğu, bu zarardan ise sigorta şirketi dışındaki davalı gerçek kişilerin sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
Davacının son talebi araç hasar bedeli olup, davaya konu ... plakalı araçta meydana gelen hasar ve tamiri için dava dışı (...) ... Otomotiv tarafından düzenlenen ve davacı tarafından ödenen (KDV dahil) 56.652,59 TL'nin hasarla uyumlu olduğu ve kaza (14/07/2024) tarihi itibariyle orijinal parça serbest piyasa rayiçlerine göre yerinde ve uygun olduğu, bu zarardan tüm davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 15/10/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile 25.000,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, 8.700,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, gerekli harcı yatırmıştır.
Değer kaybı dışındaki zararlar KDV ye tabi olduğu için davalıların KDV li fiyatlar ile birlikte zarardan sorumlu oldukları, sigorta şirketleri gerçek zararı ödemek zorunda olup, daha önce anlaşmalı iş yerinde tamir yaptırılmaz ise iskontolu miktarı aşan kısımdan sorumlu olmayacakları davacıya bildirilmediği için zararlardan iskonto oranında indirim yapılamayacağı kabul edilmiştir.
Toplanan delillere göre, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak neden olduğu kaza sonucu davacıya ait araçta hasar oluştuğu, hasarın giderildiği, hasara bağlı olarak davacı aracında reel piyasa koşullarına göre yapılan değerlendirmeye göre 25.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, dava dilekçesi ile talep edilen araç onarım bedelinin hasar ve piyasa fiyatları ile uyumlu ve 56.652,59 TL olduğu, bu zarardan tüm davalıların davacıya karşı sorumlu oldukları, 18 günlük olağan tamir süresi içerisinde oluşan net araç mahrumiyet zararının ise 8.700,00 TL olduğu ve bu zarardan işleten ve sürücü olan davalı gerçek kişilerin sorumlu oldukları, davacının değer kaybı ve hasar onarım bedeli alacağına gerçek kişi davalılar yönünden 14/07/2024 kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden 21/10/2024 arabulucuya başvuru tarihinden itibaren, 8.700,00 TL araç mahrumiyet giderinin ise 14/07/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olup, sigortalı araç hususi nitelikli olduğu için yasal faiz talep edilmesinin mümkün olduğu kabul edilip, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-) 56.652,59 TL hasar onarım bedeli ile 25.000,00 TL değer kaybından oluşan toplam 81.652,59 TL'nin HER ÜÇ DAVALIDAN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,
Davacı alacağına gerçek kişi davalılar yönünden 14/07/2024 kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden 21/10/2024 arabulucuya başvuru tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz uygulanmasına,
2-) 8.700,00 TL araç mahrumiyet giderinin 14/07/2024 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte DAVALI GERÇEK KİŞİLERDEN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.171,99 TL harçtan, dava açılışında alınan 969,20 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 575,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.544,20 TL harcın düşülmesi ile kalan 4.627,79 TL harcın HER ÜÇ DAVALIDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALI ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİNDEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-) Davacı tarafından yapılan 969,20 TL peşin harç, 575,00 TL ıslah harcı, 427,60 TL başvurma harcı, 520,00 TL tebligat ücreti, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 32,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 7.524,30 TL yargılama giderinin HER ÜÇ DAVALIDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin HER ÜÇ DAVALIDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı GERÇEK KİŞİLER vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/12/2025
Katip ... Hakim ...
e - imzalıdır e - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.