T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/826 Esas - 2025/396
T.C.
ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/826 Esas
KARAR NO : 2025/396
DAVA : Tazminat (Trafik- Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2024
KARAR TARİHİ : 28/05/2025
KARAR YAZMA TARİHİ : 29/05/2025
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili davacı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın 03.04.2024 günü saat kısa süreli duraklama ve park halindeyken davadışı ... adına kayıtlı ... plakalı araç geri manevra yaparken park halinde duran müvekkilinin aracına sol taraftan çarparak maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda, ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ... A.Ş.’ne sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı olduğunu, müvekkilinin zararının tazmini için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketi tarafından zararın karşılanmadığını, arabuluculuğa başvuru sonucu anlaşma sağlanamadığı bu nedenlerle fazlaya ilişkin olanlar da dahil tüm hak, talep ve alacakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, dava konusu kazada, davalı ... A.Ş.'ye ... poliçe no ile zorunlu trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü kusurlu bulunduğundan, müvekkiline ait ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı zararının tespit edilerek alacak belirsiz olduğundan şimdilik 1.000-TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... numaralı ve 30.12.2023-2024 vadeli ZMMS Sigorta Poliçesi ile sigorta altına altına alındığını , davaya konu kaza sebebi ile başvuru sahibine ait aracın kaza tarihinde kasko sigortacısı olan ... AŞ’ye 27.06.2024 tarihinde 17.296,75 TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, davacının davayı açmadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddini talep ettiklerini, Zamanaşımı bakımından itirazlarını sunduklarını, aracın birden fazla hasara uğraması halinde değer kaybı taleplerinin reddi gerektiğini. HMK 107.maddesine göre belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davanın reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, araç ticari değil hususi araç olduğundan avans faizi taleplerinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin tensip ara kararı ile Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak sigortalısı olan ... plakalı aracın 03/04/2024 tarihinde karıştığı trafik kazasına ilişkin hasar dosyası ile ... poliçe nolu ZMMS trafik poliçesinin sureti ile birlikte yapılan başvuru sonucu yapılan ödeme miktarları ile birlikte ödem e dekontlarının suretinin gönderilmesinin istenilmesine, Davadışı ... A.Ş'ye müzekkere yazılarak davacının kasko sigortalısı olan davacının ... plakalı aracın ... plakalı araç 03/04/2024 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu ... kasko hasar dosyasındaki tüm evrakların suretinin gönderilmesinin istenilmesine, ...... müzekkere yazılarak davacıya ait ... plakalı aracın tüm TRAMER kayıtlarının gönderilmesinin istenilmesine, ... plakalı araç ile ... plakalı araçların UYAP üzerinden trafik sicil kayıtlarının çıkarılarak dosyasına eklenmesine, Davacı vekiline davalı sigorta şirketine başvurusu sonucu elindeki tebliğ tebellüğ belgesinin suretini sunması için 2 hafta süre verilmiş olup gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizin öninceleme duruşmasında verilen ara karar ile davalı tarafın YETKİ itirazı ile usulüne uygun başvuru bulunmadığına dair itiraz ile belirsiz alacak davası açılmayacağına dair itiraz ile Zamanaşımı def'i değerlendirildiğinde; trafik kazası ...... 'da olmuş olduğundan HMK 16. Maddesi, gerek ise davalı sigorta şirketinin ...... bulunduğundan yetki itirazının reddine, davacı taraf davalı sigorta şirketine başvurduğuna dair belgeleri dava dilekçesi ekine eklemiş olup bekleme süresini bekledikten sonra dava açtığı anlaşıldığından başvuru şartı yerine getirmediğine dair itirazının reddine, davacı tarafın değer kaybına ilişkin zararını bilirkişi raporu almadan belirlemesi mümkün olmadığından belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığına dair itirazın REDDİNE, trafik kazası 03/04/2024 tarihinde meydana gelmiş olup TBK 72. KTK 109 maddelerine göre 2 -10 yıllık süreler geçmediğinden davalı vekilinin zaman aşımı defisinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Makine Mühendisi bilirkişisi ... 'ye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 26/04/2025 tarihli raporda, Davaya konu ... plakalı aracın; ...... model, ...... marka, ...... tipi, ...... 1.598 em? dizel yakıtlı 130 bg gücünde içten yanmalı motora sahip, otomatik (...) şanzımanlı, kaza sonrası düzenlenen ekspertiz raporuna göre 3.268 km de bulunan, hasar/tramer kayıtsız, mavi renkli (...... ) otomobil olduğu; 03/04/2024 tarihli mezkür kazada aracın sol ön bölümünden hasarlandığını, Davaya konu 03/04/2024 tarihli kazanının meydana gelmesinde, davalı ... A.Ş. tarafından ZMMS Trafik Sigortalı, davalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nun ASLİ (%100) kusurlu olduğu; ... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlali bulunmadığını, Davaya konu kaza nedeniyle ... plakalı kaza (03/04/2024) tarihi itibariyle azami 25.200,00.TL reel değer kaybı meydana geleceği sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 01/05/2025 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; Değer artırım talebinde bulundukları 24.200-TL için tamamlama harcının hesaplanarak alınmasına, 25.200-TL değer kaybı tazminatının, hasarlanan araç çok amaçlı araç olduğundan temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile davalıdan tahsiline, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Talep artırım dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının aracında çift taraflı olarak meydana gelen trafik kazasından kaynaklı karşı tarafın trafik sigortasına kaşı açılan değer kaybı tazminatı davasına ilişkindir.
...... Dairesi'nin 26/09/2013 tarihli ...... sayılı ilamında :" ZMMS sigorta şirketi zarar gören araçta meydana gelen gerçek zarardan sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumludur. Kazan nedeniyle araçta oluşan değer kaybıda gerçek zarar kapsamındadır. Bu nedenle davalı trafik sigortacısının değer kaybu zararından da sorumlu tutulması gerekir." şeklinde karar vermiştir.
Yine ...... Dairesi'nin 23/02/2004 tarihli ...... sayılı ilamında :"Maddi tazminat davasında aracın onarım süresince çalışmamasından kaynaklanan kazanç kaybı, trafik sigortası ... dışında kalıp trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı sigorta teminatı kapsamında kalıp onarım süresince kazanç kaybı trafik sigortası teminat kapsamı dışında kalıp bu kalemden sigortacının sorumlu tutulmaması gerekir." şeklinde karar vermiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, yukarıda belirtilen ...... Dairelerin emsal ilamı ile davacıya ait ... plakalı araca ait ...... hasar sigorta dosyaları ve alınan bilirkişi raporuna göre;... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın olayda kusursuz olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nun aslı %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davayı konu kaza nedeniyle ... plakalı araçta kaza tarihi 03/04/2024 tarihi itibariyle 25.200,00.TL reel değer kaybı bilindiği tespit edilmiş olup bilirkişinin dosyaya sunduğu kusur ve değer kaybına yönelik raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, bu kapsamda kazanın meydana gelmesine sebep olan davalı sigorta şirketinde ZMMS trafik poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın sürücüsünün yüzde yüz kusurlu olup davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı alacağının 25.200,00.TL tespit edilmek ile buna göre davacının değer kaybı talebinin kabulü ile, 25.200,00.TL Değer kaybı zarar tazminatının davalı sigorta şirketinden sigorta limiti kapsamında temerrüt tarihi olan 06/06/2024 tarihinden itibaren işletilecek AVANS faizi ile (sigortalı araç ticari araç olduğundan) birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KABULÜ İLE, 25.200,00.TL Değer kaybı zarar tazminatının davalı sigorta şirketinden sigorta limiti kapsamında temerrüt tarihi olan 06/06/2024 tarihinden itibaren işletilecek AVANS faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.721,41.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 427,60.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 413,28.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 840,88.TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 880,53.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 3.200,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 427,60.TL başvurma harcı, 427,60.TL peşin harç, 413,28.TL talep artırım ıslah harcı, 92,50.TL tebligat ücreti, 4.000,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 5.360,98.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 25.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda olmak üzere, dava değeri karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 40.660,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı. 28/05/2025
Katip ......
¸e-imzalıdır.
Hakim ......
¸e-imzalıdır.
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸