T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/821 Esas - 2025/736
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/821 Esas
KARAR NO : 2025/736
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2024
KARAR TARİHİ : 07/11/2025
KARAR YAZMA TARİHİ :24.11.2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.02.2024 tarihinde ...'na ait olan ... plakalı aracın, davalılardan ...'nun sevk ve idaresindeyken, ...mahallesi istikametinde seyrederken, müvekkil ...'e ait ve sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca asli kusurlu olarak çarpması neticesinde, davaya konu trafik kazası meydana geldiğini, Söz konusu kazaya ilişkin olarak 21.10.2024 tarihinde hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talebiyle arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, avalılardan ... asli kusurlu olup, davacı müvekkilin kusurunun bulunmadığını, Davacı müvekkilin maliki olduğu ... plaka sayılı araçta 01.02.2024 tarihli kaza sonucunda hasar meydana geldiğini, Davacı müvekkil aracından mahrum kalmış olup tüm bu süreçte araba ile ulaşım sağlanan yerlere arabasız gitmek zorunda kaldığını ve mağdur olduğunu, tüm bu nedenlerden ötürü davanın kabulü ile Müvekkilin aracından mahrum kalması nedeni ile ŞİMDİLİK 100-TL araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan ...'ndan tahsiline ŞİMDİLİK 100,00-TL hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan ... Sigorta Anonim Şirketi'nden tahsiline,ŞİMDİLİK 100,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan ... Sigorta Anonim Şirketi'nden tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 200.000,00 TL olduğunu, Müvekkil şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, Davaya ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde, davacının aracında 8.025,00 TL değer kaybı hesaplanmış ve bu tutar 26.03.2024 tarihinde; işbu davadan önce, davacı vekili Av. ...'a ödendiğini, Müvekkil şirket poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğinden değer kaybına dair taleplerin reddinin gerektiğini, Huzurdaki davaya konu kaza sebebi ile başvuru sahibine ait aracın kaza tarihinde kasko sigortacısı olan ... Sigorta AŞ’ye 30.04.2024 tarihinde 34.786,13 TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, davacı huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkil şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkil aleyhine tazminata hükmedilecek olması durumunda iskonto dahil hesaplamanın dikkate alınmasının gerekeceğini, sigortalı araç “ticari” değil “hususi” bir araç olduğundan avans faizine dair taleplerin reddinin gerektiğini, tüm bu nedenlerden ötürü öncelikle huzurdaki davanın usulden reddine, aksi kanaatte olunması halinde davanın esastan reddine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava; davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ... ile sigortalı, davalı ...'nuın sevk ve idaresinde olan aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının aracında hasar oluştuğundan bahisle davalı sigorta şirketinden hasar bedeli ve değer kaybı ile davalı ...'ndan araç mahrumiyet zararından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz EDİLMİŞTİR.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı ... tarafından davaya cevap verilmediğinden, dava dilekçesindeki tüm hususlar uyuşmazlık konusu olmakla birlikte, özellikle mahkememizin yetkisi, davalı sigorta şirketine dava öncesinde başvuru dava şartının yerine getirilip getirilmediği, kusur, davacının aracında hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının oluşup oluşmadığı, hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı varsa miktarının tespiti, davaların bu zararlardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu olmaları halinde sorumlu oldukları miktarı ve sorumluluklarının niteliğinin tespiti, mahsuba konu ödemenin olup olmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: ... yazılan müzekkereye cevap verildiği, müzekkere doğrultusunda davacının KASKO sigorta şirketi dava dışı ... Sigorta AŞ'ye yazılan müzekkereye, ve davalıya yazılan müzekkereye cevap verildiği, ilgili hasar dosyalarının dosyamız arasına alındığı mahkememizin ön inceleme duruşmasında dosyanın tespit edilen uyuşmazlıklar konusunda rapor düzenlenmesi için kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdine, karar verilmiş ve dosya bilirkişiye teslim edilmiştir. Bilirkişi raporunu dosyaya sunmuş, taraflara tebliğ edilmiştir.
BİLİRKİŞİ RAPORU : Bilirkişi raporunda özetle: ... plakalı araç ...” in kusurlarının irdelenme: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 57/a-b-c, Madde 84/h ve Madde 52/a bentlerinde açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden, kazanın meydana gelişinde 9675 ASLİ KUSURLU OLDUĞU kuralını ihlal ettiği kanaatine varıldığı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/a ve Madde 52/b bentlerinde açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğini doğrular nitelikte olduğu, kazanın meydana gelişinde 2625 TALİ kusurlu olduğu, Araç üzerinde meydana gelen TOPLAM HASAR MİKTARININ KDV HARİÇ 115.953,77 TL (KDV DAHİL 139.144,53 TL), Karşı tarafın kazada %25 kusurlu olmasının karşılığı KDV HARİÇ 28.988,44 TL (KDV DAHİL 34.786,13 TL) olduğu, Davalı ... SİGORTA A.Ş. tarafından 30.04.2024 tarihinde ... SİGORTA A.Ş.'nın 34.786,13 TL hasar tazminatı ödendiği, bakiye alacan tutarın 0,00 TL olduğu, Kaza tarihi itibarı ile TOPLAM DEĞER KAYBININ, piyasa 2. El hasarlı — hasarsız araç farkı Değer Kaybının 50.000,00 TL, Karşı tarafın kazada %25 kusurlu olmasının karşılığı 12.500,00 TL olduğu, Davalı ... SİGORTA A.Ş. tarafından 26.03.2024 tarihinde Av. ... adına 8.025,00 TL değer kaybı bedeli ödendiği, bakiye alacak tutarın 4.475,00 TL olduğu Teknik Onarım Gün süresi içerisinde araç kullanamamaktan dolayı, 10 günlük onarım gün süresi içerisinde meydana gelen HAK MAHRUMİYETİNİN KDV HARİÇ 5.416,67 TL (KDV DAHİL 6.500,00 TL), Karşı tarafın kazada %25 kusurlu olmasının karşılığı KDV HARİÇ 1.354,17 TL (KDV DAHİL 1.625,00 TL) olduğu, ... SİGORTA A.Ş. Tarafından 07.02.2024 — 22.02.2024 tarihleri arasında 15 gün ikame araç hizmeti sağlanmış olması bakiye alacak tutarın bulunmadığı, 4.475,00 TL değer kaybı bedelinden ... SİGORTA A.Ş” nin sorumluluğunun bulunduğu, görüş ve kanaatine varmıştır.
ISLAH DİLEKÇESİ: Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle: Bilirkişi raporu doğrultusunda 100.00-TL olarak başlatmış oldukları değer kaybı bedelinin 4.375,00-TL ıslah ederek 4.475,00-TL'ye çıkardıklarını ve bu yönde karar verilmesini ıslah ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen çift taraflı trafik kazasından dolayı davacı tarafından karşı taraf aracın sigortasına ve aracın sürücüsüne karşı açtığı ... trafik sigortasından kaynaklı hasar bedeli, değer kaybı ile araç mahrumiyeti zararı maddi tazminatına ilişkindir.
.... Hukuk Dairesi'nin 26/09/2013 tarihli ...sayılı ilamında :" ... sigorta şirketi zarar gören araçta meydana gelen gerçek zarardan sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumludur. Kazan nedeniyle araçta oluşan değer kaybıda gerçek zarar kapsamındadır. Bu nedenle davalı trafik sigortacısının değer kaybu zararından da sorumlu tutulması gerekir." şeklinde karar vermiştir.
Yine .... Hukuk Dairesi'nin 23/02/2004 tarihli ... sayılı ilamında :"Maddi tazminat davasında aracın onarım süresince çalışmamasından kaynaklanan kazanç kaybı, trafik sigortası Küvertürü dışında kalıp trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı sigorta teminatı kapsamında kalıp onarım süresince kazanç kaybı trafik sigortası teminat kapsamı dışında kalıp bu kalemden sigortacının sorumlu tutulmaması gerekir." şeklinde karar vermiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, yukarıda belirtilen ....Hukuk Dairelerin emsal ilamı ile davacıya ait ... plakalı araca ait ... (Tramer) hasar sigorta dosyaları ve alınan bilirkişi raporuna göre;
... plakalı araç sürücüsü ...’ in kusurlarının irdelenmesi; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 57/a-b-c, Madde 84/h ve Madde 52/a bentlerinde açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden, kazanın meydana gelişinde %75 ASLİ KUSURLU OLDUĞU kuralını ihlal ettiği kanaatine varılmıştır. ... plakalı araç sürücüsü ...’ nun kusurlarının irdelenmesi; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/a ve Madde 52/b bentlerinde açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğini doğrular nitelikte olduğu, kazanın meydana gelişinde %25 TALİ
KUSURLU OLDUĞU görüş ve kanaatine varılmış ve rapor denetime-hüküm kurmaya elverişli bulunmuş olup davacı tarafın itirazlarının reddi gerekmiştir.
Uyuşmazlık konusu araç üzerinde 01.02.2024 günü meydana gelen kaza sonrasında hasarın tespit işlemleri için ... SİGORTA kuruluşu nezdinde açılan ... numaralı KASKO hasar dosyasına Sigorta Eksperinin atanmadığı ve anlaşmalı servis kapsamında hasar tespit çalışmaları tamamlandıktan sonra ekspertiz raporu tanzim edildiği anlaşılmıştır. ... plakalı aracın onarım işlemlerinin tan otomotiv anlaşmalı yetkili servisinde yapıldığı tespit edilmiştir. ... plakalı aracın sol ön kısımlarından aldığı darbe sonucu motor kaputu, ön tampon, ön tampon demiri, ön tampon ızgarası, ön tampon köpüğü, ön panel, sol ön çamurluk, sağ-sol far ve muhtelif parçalardan hasar gördüğü tespit edilmiştir. uyuşmazlık konusu aracın hasar tespiti ile ilgili dosyada sunulan hasar evrakları incelenerek aracın hasar onarım maliyeti, değişimi gereken yedek parçalar aracın marka yetkili bayilerinin yedek parça satış birimlerinden, marka yedek parça kataloğunun tanımlı olduğu sistemler üzerinden yapılan sorgulamalar sonucunda yedek parça referans kodları ve yedek parça fiyatları belirlenerek parça referans ve fiyatlarının elde edildiği ...; ..., yetkili servis parça katalogları ilgili markanın 01.02.2024 kaza tarihindeki orijinal parça fiyatları baz alınmıştır: yeni verilen yedek parça bedelleri ilgili markaya ait yetkili servislerin orijinal parçalar için uyguladıkları genel geçer piyasa iskontosu %15 olarak takdir edilmiş ve aşağıda bu bedeller dikkate alınmıştır. Araç üzerinde meydana gelen TOPLAM HASAR MİKTARININ KDV HARİÇ 115.953,77 TL (KDV DAHİL 139.144,53 TL), Karşı tarafın kazada %25 kusurlu olmasının karşılığı KDV HARİÇ 28.988,44 TL (KDV DAHİL 34.786,13 TL) olduğu, Davalı ... SİGORTA A.Ş. tarafından 30.04.2024 tarihinde ... SİGORTA A.Ş.’ ye rücu’ en 34.786,13 TL hasar tazminatı ödendiği, bakiye alacan tutarın 0,00 TL olduğu,
Kaza tarihi itibarı ile TOPLAM DEĞER KAYBININ, piyasa 2. El hasarlı – hasarsız araç farkı Değer Kaybının 50.000,00 TL, Karşı tarafın kazada %25 kusurlu olmasının karşılığı 12.500,00 TL olduğu, Davalı ... SİGORTA A.Ş. tarafından 26.03.2024 tarihinde Av. ... adına 8.025,00 TL değer kaybı bedeli ödendiği, bakiye alacak tutarın 4.475,00 TL olduğu,
Teknik Onarım Gün süresi içerisinde araç kullanamamaktan dolayı, 10 günlük onarım gün süresi içerisinde meydana gelen HAK MAHRUMİYETİNİN KDV HARİÇ 5.416,67 TL (KDV DAHİL 6.500,00 TL), Karşı tarafın kazada %25 kusurlu olmasının karşılığı KDV HARİÇ 1.354,17 TL (KDV DAHİL 1.625,00 TL) olduğu, ... SİGORTA A.Ş. tarafından 07.02.2024 – 22.02.2024 tarihleri arasında 15 gün ikame araç hizmeti sağlanmış olması nedeni ile bakiye alacak tutarın bulunmadığı tespit edilmekle ... SİGORTA A.Ş.’ nin ZMSS poliçe limiti dahilinde yapılan 42.811,13 TL hasar tazminatı ve değer kaybı ödemeleri dikkate alındığında, ZMSS poliçe limitinden 157.188,87 TL kaldığı görülmüş olup, hasar tazminatı bedelinden ve hak mahrumiyeti bedelinden herhangi bir bakiye alacak bulunmadığı, 4.475,00 TL değer kaybı bedelinden ... SİGORTA A.Ş.’ nin sorumluluğunun bulunduğu ve davacının davalı ... şirketine 23.02.2024 tarihli mail ile başvuru yaptığı ve 07.03.2024 itibari ile davalı sigortanın temerrüde düştüğü görüldü. Davacının talep artırımı da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
A) Bakiye değer kaybı zararı olarak 4.475,00TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden sigorta limiti kapsamında(200.000,00TL) 07.03.2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi (hususi araç) ile birlikte davalı sigortadan tahsili ile davacıya ödenmesine,
B) Davacının davalı ...^ndan istediği 100,00TL araç mahrumiyet bedeli tazminat talebinin REDDİNE,
C- Davacının davalı sigorta şirketinden istediği 100,00TL hasar bedelinin esastan REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 80,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 507,60 TL harcın düşülmesi ile kalan 107,80 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin , 79,20 TL'sinin DAVACIDAN, 3.520,80 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 710,00 TL posta gideri,427,60 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 80,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 6.145,20 TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 6.010,00 TL'nin davalıdan alınarak davalı Sigortadan alınarak davacıya ödenmesine,
5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.475,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta vekil ile temsil edildiğinden 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,
7)HMK'nun 333 ve ...'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır