T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/599 Esas - 2025/538 Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/599 Esas
KARAR NO : 2025/538
HAKİM : ......
KATİP : ......
DAVACI :.......
DAVALI :.....
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ : 11/09/2024
KARAR TARİHİ : 10/07/2025
YAZIM TARİHİ : 10/07/2025
Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili ; Müvekkili ile davacı şirketin çek karşılığında mal alışverişi konusunda anlaşma yaptığını, yapılan anlaşma gereği sipariş edilen malların müvekkiline teslim edilmediğini, dava konusu çek için müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Davacının talep ve iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının müvekkilinin malın teslimi amacıyla temerrüde düşürüldüğüne dair bir delil dosyaya ibraz etmediğini, davacının hukuki dayanaktan yoksun iddiası ile çekin ödenmesinin önüne geçmeye çalıştığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Çek fotokopisi,
-Ticari kayıt ve defterler,
-Banka kayıtları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile sonradan teslim edilecek ürün için verilen fakat ürün teslim edilmediği için bedelsiz kalan çek için yapılan ödemenin davalıdan istirdatı istemine ilişkindir.
Çekle işleyen muhatap bankaya yazılan yazı üzerine çekin 16/09/2024 tarihinde takas kanalıyla ibraz edildiği bildirilmiştir.
Davacı vekili 21.02.2025 tarihli dilekçe ile davacı şirketin vekilliğinden çekildiğini bildirmiş, davacı şirkete vekilinin çekilme isteği ile yeni duruşma günü tebliğ edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması başlıklı 150/1. maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." hükmünü, 150/2. maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez." hükmünü, 150/5. maddesi "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükmünü, 150/6. maddesi "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır." hükmünü içermektedir.
Tarafların duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen davacı tarafın 08/04/2025 tarihli duruşmaya katılmadığı, duruşmada hazır bulunan davalı tarafın ise alınan beyanı ile davayı takip etmeyeceklerini bildirdiği ve HMK'nin 150/1. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, HMK'nin 150/1. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği tarihten itibaren HMK'nin 150/4. maddesinde yazılı 3 (üç) aylık süre içinde taraflarca yenileme başvurusunda bulunulmadığı anlaşıldığından davanın HMK'nin 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150/5. maddesi uyarınca 08/07/2025 tarihi itibari ile DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 13.662,00 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla 13.046,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi son cümlesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,
Dair, davacının ve davalı vekilinin YOKLUĞUNDA, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/07/2025
Katip .... Hakim .....
e - imzalıdır e - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.