T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/97 Esas - 2025/292
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/97 Esas
KARAR NO : 2025/292
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 17/07/2019
KARAR TARİHİ : 24/04/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın, davalı şirket ile müteselsil kefil diğer davalı şahıs tarafından imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri'ne istinaden, davalı şirket lehine krediler kullandırdığını, söz konusu kredilerin geri ödenmemesi üzerine .... Noterliğinin 26.04.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluların hesaplarının kat edilerek toplam 2.028.403,95 TL borcun 24 saat içerisinde nakden ödenmesinin ihtar edildiğini, tanınan süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefiller aleyhine ...... D.iş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı ile ...... Esas sayılı dosyası ile takibe başladıklarını, davalıların borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı kefilin borcun 1.945.872,91 TL'sinden sorumlu olduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılara usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen, cevap vermemişler, duruşmalara katılmamışlardır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, ...... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
...... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlular hakkında 15.05.2018 tarihinde, 1.965.726,78 TL nakit ve 60.800,00 TL gayri nakit olmak üzere toplam 2.026.526,78 TL alacak için takip başlatıldığı davalı borçlu ...'in itirazı üzerine, davalı borçlu ......Ltd Şti hakkında ...... Esas sayılı dosyasında verilen 07.08.2018 ve 05.09.2018 tarihli konkordato mühlet kararı gereği İİK'nın 387/1. maddesi gereği takibin durdurulduğu, süresi içerisinde mahkememize dava açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 17/06/2021 tarihli ve ...... sayılı davalı ... Ltd. Şti. hakkında açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...... Dairesi'nin 17/01/2024 tarihli ve ...... sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.
...... Dairesi'nin kaldırma kararından sonra yapılan yargılamada, davacı vekili 24/04/2025 tarihli duruşmadaki beyanında; icra takibine konu alacağın müvekkili banka tarafından yapılan indirim ile davalı kefil ... tarafından haricen ödendiğini, takip dosyasının tahsil harcının takip dosyasına ödendiğini, huzurdaki itirazın iptali davasının konusuz kaldığını düşündüklerini, dava açıldıktan sonra konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, işbu davada vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talepleri olmadığını, ancak yargılama giderleri talepleri bulunduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya evrakları birlikte değerlendirildiğinde; itirazın iptali davasına konu borcun davalı kefil ... tarafından ödendiği, icra dosyasına tahsil harcının davalı ... vekili tarafından yatırıldığı görülmekle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti talebi olmadığından takdirine yer olmadığına, dava açıldıktan sonra davaya konu borcun ödenmiş oluşu göz önüne alındığında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı kefil üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca 133.720,49 TL peşin harçtan, 615,40 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile fazla alınan 133.105,09 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALI ...'TEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL karar harcı, 454,20 TL tebligat - kanun yolu başvurma harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 430,40 TL posta - tebligat gideri olmak üzere toplam 3.044,40 TL yargılama giderinin DAVALI ...'TEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
Davacı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından takdirine yer olmadığına,
Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. ...... 'un yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ...... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/04/2025
Başkan ......
Üye ......
Üye ......
Katip ......