T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/104 Esas - 2025/886
T.C.
ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/104 Esas
KARAR NO : 2025/886
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/02/2025
KARAR TARİHİ : 17/12/2025
KARAR YAZMA TARİHİ : 23/12/2025
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; ... 8.6.1984 tarih ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi olarak kurulmuş tüzel kişiliğe sahip bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, Müdürlüğünün hizmet binası ile işletmekte olduğu hava liman/meydanlardaki güvenlik hizmetleri 1988 yılından beri piyasaya yaptırıldığını, yapılan ihale sonucunda ..... teknik işletim hizmetleri davalı firmalar tarafından yürütüldüğünü, davalı şirketler ile imzalanan sözleşme gereğince müvekkili Kuruluş tarafından davadışı işçi ...'ın emeklilik nedeniyle ödenen işçilik alacaklarının, Havalimanında çalıştığı dönem itibariyle davalı şirketlerin sorumlu olduğu kısmın, işçiye yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsilini talep ettiklerini, davalı firmalardan dönemine düşen miktar tahsil edilmiş olduğunu, yapılan ödeme mahsup edilince kalan şimdilik 790.000,00 TL için işbu dava açıldığını, sonuç olarak Davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 790.000,00- TL “nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiştir.
DAVALI ... A.Ş. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı tarafından taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, Husumet itirazında bulundukları, davacı tarafından delillerine karşı beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili şirket kayıtlarında davacı taraf ile müvekkili şirket arasında imzalanan herhangi bir sözleşmenin tespit edilemediğini, dava dilekçesi ekinde de müvekkili şirkete tebliğ edilen davacı ve müvekkili şirket arasında imzalı herhangi bir sözleşme de bulunmadığını, dava dilekçesinde adı geçen dava dışı işçiye ait de müvekkili şirket kayıtlarında herhangi bir kayıt tespit edilemediğini, bu nedenle husumet itirazlarının kabulü edilerek davanın müvekkili yönünden pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, mükerrer tahsilat ihtimali olabileceğinden, yapılan ödemelerin dikkate alınması gerektiğini. kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafa taleplerinin ve her bir davalı yönüyle ayrı ayrı talep sonucunun açıklattırılması gerektiğini, davacı tarafça müvekkili şirket adına herhangi bir ödeme yapılmadığını, rücu şartlarının oluşmadığını, bu nedenle de davacı yanın davasının reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirkette çalıştığı ispatlansa dahi müvekkili şirketin dava dışı işçinin müvekkili şirketin davadışı işçinin çalıştığı süre ve aldığı ücret ile sınırlı olarak sorumlu tutulması gerektiğini. Kendisinden önceki ve sonraki dönemlerdeki çalışmalarından sorumlu tutulmayacağını, davacı tarafın "ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili" talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, hüküm kurulsa dahi yasal faizin hükmedilmesi gerektiğini, sonuç olarak öncelikle davacı yana hangi davalıdan ne kadar talep ettiğinin, her bir davalı yönünden talep sonucunun açıklattırılmasına, zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, husumet itirazımızın kabulü ile davanın pasif husumet yokluğundan reddine, her halükarda davacı yanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine, karar verilmesini savunmuştur.
DİĞER DAVALILAR CEVAP DİLEKÇESENİDE: Davalı ... HİZMET şirketi dışındaki diğer davalı şirketler dosyaya cevap dilekçesi sunmadıkları gibi duruşmaya da katılmamışlardır.
Mahkememizin tensip ara kararı ile Davacı vekiline dava konusu ettiği rücuen alacağı dair davalı şirketler ile yapmı olduğu hizmet alım ihale sözleşmesi ile ekleri idari ve teknik şartnamelerini CD şeklinde sunmuş olduğundan tekrar istenilmesine yer olmadığına, Dava dışı ...'ın ... unvanlı işyeri hizmet cetveli ile İŞE giriş bildirgelerinin UYAP ... entegrasyondan çıkartılarak dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizin öninceleme duruşmasında veriler ara karar ile Davalı ... HİZMET şirketinin YETKİ İTİRAZI ile HUSUMET İTİRAZI ve davacı tarafın her bir davalı yönüyle ayrı ayrı talep sonucunu kalam kalem KURUŞLANDIRARAK açıklaması hususları değerlendirildiğinde, birden çok davalı bulunup diğer davalılar yetki itirazında bulunmadıkları gibi aralarında imzalanan yetki anlaşması da dikkate alınarak Davalı ... şirketinin YETKİ İTİRAZININ reddine, zamanaşımı def'i yönünden ise rücuen tazminat davaları, TBK.nun 73 ve 146.maddesine göre ödeme tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğundan ödeme makbuzu dikkate alındığında bu süre geçmediğinden davalı vekilinin zamanaşımı def'inin reddine. Davalı ... HİZMET şirket vekilinin HUSUMUET itirazının esas hüküm ile birlikte değerlendirilmesine, Davacı tarafın talep miktarını tek bir kalem ile belirtmiş olup taraflar davanın niteliği gereği müştereken ve müteselsilen sorumlu olmadıklarından, her bir davalı yönüyle ayrı ayrı talep sonucunu Kalem kalem KURUŞLANDIRARAK açıklaması için davacı vekiline iki hafta süre verilmiştir.
Davacı vekilinin UYAP üzerinden dosyaya sunduğu 21/05/2025 tarihli beyan dilekçesi ile Mahkemenizin dosyasının 21.05.2025 tarihli ön inceleme duruşmasının 4 numaralı ara kararında dava dilekçemizde belirtmiş olduğumuz talep miktarının kuruşlandırılarak her bir borçludan talep ettiğimiz alacak miktarının kalem kalem belirtilmesine hükmedilmiştir. Bu kapsamda, yapılacak bilirkişi incelemesi sonrası ıslah edilmek üzere alacak kalemlerimiz şimdilik aşağıda belirtilmektedir.
... Anonim Şirketi (eski ünvanı:.....)
35.000,00 TL
...... LTD. ŞTİ.
195.000,00 TL
... AŞ (Eski Ünvanı ... İnş. Elekt. Ltd. Şti.)
50.000,00 TL
.... . LTD. ŞTİ.
350.000,00 TL
... ŞİRKETİ
80.000,00 TL
... ŞİRKETİ
80.000,00 TL
Toplam
790.000,00 TL
Olarak kuruşlandırdıklarını beyan etmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya İşçi alacakları ile rücuen tazminat konusunda uzman nitelikli bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 07/08/2025 tarihli raporda: Davacı ... ile davalı Şirketler asında Personel hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığı, Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, Dava dışı işçi ... ın hizmet ilişkisinin 1475 Sayılı İş Kanunun yürürlükte bulunan 14. maddesine göre kıdem tazminatının ödenmesini gerektirecek şekilde sona erdiği, Davacı tarafından ava dışı işçi ... ile ilgili: (946.812,76 TL kıdem tazminatı 7.241,27 TL damga vergisi) Toplam brüt 954.054,03 TTL ödeme yapıldığı, Mahkemenin: Dava dışı işçinin davalı şirketlerde geçen çalışma süresine göre kendi dönemleriyle sorumlu olduğu kanaatine varması durumunda: Davacının 04.10.2024 tarihinde ödemiş olduğu ( 946.812,76 TL kıdem tazminatı 7.241,27 TL damga vergisi) Toplam brüt 954.054,03 TL Kıdem Tazminatı ödemesinin, Toplam 790.000,00 TL sini davalılardan rücuan tazminini talep edebileceği, işletilecek faizin mahkemenin takdirinde olduğu, kanaatine varıldığını,
Davalıların Sorumlu Olduğu Miktarlar Tablo Halinde Aşağıda Sunulmuştur.
186.472,08 TL ... Şirketi
40.658,49 TL ... Anonim Şirketi
50.795,26 TL ... Şirketi
349.328,82 TL ... Şirketi
81.316,98 TL ... Şirketi,
81.428,37 TL ... Şirketi
Toplam 790.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 21/08/2025 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile 20.363,77.TL TİS farkı ödemelerinin dikkate alınmadığı raporun eksik hesaplama yapıldığı itiraz edilmesi üzerene itirazların değerlendirilmesi dosya bilirkişi ...'a tevdi idilmiş bilirkişi 06/10/2025 tarihli ek raporda : Davacı ... ile davalı Şirketler asında Personel hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığı, Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, 2-Dava dışı işçi ... ın hizmet ilişkisinin 1475 Sayılı İş Kanunun yürürlükte bulunan 14. maddesine göre kıdem tazminatının ödenmesini gerektirecek şekilde sona erdiği, 3-Davacı tarafından ava dışı işçi ... ile ilgili: (946.812,76 TL kıdem tazminatı 7.241,27 TL damga vergisi) Toplam brüt 954.054,03 TTL ödeme yapıldığı, 4-Mahkemenin: Dava dışı işçinin davalı şirketlerde geçen çalışma süresine göre kendi dönemleriyle sorumlu olduğu kanaatine varması durumunda: *Davacının 04.10.2024 tarihinde ödemiş olduğu ( 946.812,76 TL kıdem tazminatı 7.241,27 TL damga vergi Toplam brüt 954.054,03 TL Kıdem Tazminatı ödemesinin, Toplam 790.000,00 TL sini davalılardan rücuan tazminini talep edebileceği, işletilecek faizin mahkemenin takdirinde olduğu, kanaatine varılmıştır.
Davalıların Sorumlu Olduğu Miktarlar Tablo Halinde Aşağıda Sunulmuştur.
186.472,08 TL ... Şirketi
40.658,49 TL ... Anonim Şirketi
50.795,26 TL ... Şirketi
349.328,82 TL ... Şirketi
81.316,98 TL ... Şirketi
81.428,37 TL ... Şirketi Toplam 790.000,00 TL
Mahkeme tarafından davacının TİS farkı talebinin kabul edilmesine halinde : Davacı tarafından 04.06.2025 tarihinde ödenenen Toplam 20.363,77 TL TİS farkı ödemesinden davalıların sorumluluğu 16.970,61 TL hesaplanmıştır.
4.005,75 TL ... Şirketi
873,442TL — ... Anonim Şirketi
1.091,17 TL ... Şirketi
7.504,20TL ... Şirketi
1.746,83 TL ... Şirketi 1.749,23 TL ... Şirketi Toplam 16.970,61 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı ... vekilinin UYAP üzerinden dosyaya sunduğu 11/12/2025 tarihli ISLAH dilekçesinde: Davalarının ıslahı talebinin kabul edilerek; ... Anonim Şirketi yönünden dava dilekçesi ile talep ettiğimiz 35.000,00TL alacağımızı 6.531,91 TL artırarak 41.531,91 TL olarak,
... A.Ş yönünden dava dilekçesi ile talep ettiğimiz 50.000,00TL alacağımızı 1.886,43 TL artırarak 51.886,43 TL olarak,
...….Ltd.Şti. yönünden dava dilekçesi ile talep ettiğimiz 350.000,00.TL alacağımızı 6.833,02 TL artırarak 356.833,02 TL olarak,
...….Ltd.Şti. yönünden dava dilekçesi ile talep ettiğimiz 80.000,00TL alacağımızı 3.063,81 TL artırarak 83.063,81 TL olarak,
... Şirketi yönünden dava dilekçesi ile talep ettiğimiz 80.000,00 TL alacağımızı 3.177,60 TL artırarak 83.177,60 TL olarak,
olmak üzere toplam 21.492,77 TL ıslah ederek, toplam 811.492,77 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumluluk miktarlarına göre tahsiline karar verilmesini beyan etmiştir.
Davacı vekili UYAP üzerinden dosyaya sunduğu 11/12/2025 tarihli beyan dilekçesi ile 08.10.2025 tarihli ıslah dilekçemizin açıklanmasında; ... Şirketinden 195.000,00 TL olarak, ... Anonim Şirketi yönünden dava dilekçesi ile talep ettiğimiz 35.000,00TL alacağımızı 6.531,91 TL artırarak 41.531,91 TL olarak, ... A.Ş yönünden dava dilekçesi ile talep ettiğimiz 50.000,00TL alacağımızı 1.886,43 TL artırarak 51.886,43 TL olarak, ...….Ltd.Şti. yönünden dava dilekçesi ile talep ettiğimiz 350.000,00 TL alacağımızı 6.833,02 TL artırarak 356.833,02 TL olarak, ...….Ltd.Şti. yönünden dava dilekçesi ile talep ettiğimiz 80.000,00TL alacağımızı 3.063,81 TL artırarak 83.063,81 TL olarak, ... Şirketi yönünden dava dilekçesi ile talep ettiğimiz 80.000,00 TL alacağımızı 3.177,60 TL artırarak 83.177,60 TL olmak üzere toplam 811.492,77 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumluluk miktarlarına göre tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 17/12/2025 tarihli duruşmanın ara kararı ile Her ne kadar davalı ... vekili tarafından yeni rapor veya önceki bilirkişiden ek rapor alınması yönündeki talebi dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde delillerin takdiri mahkeme kanatinde olduğundan bu talebinin reddine, ıslah zamanaşımı yönünden değerlendirildiğinde ise TBK nın 73 ve 146 . Maddelerine göre ödeme tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi bulunduğundan ödeme tarihi ile 04/10/2024 tarihi olup bu süre geçmediğinden ıslah zaman aşımı definin reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; dava dışı işçinin emeklilik nedeniyle ödenen işçi alacak tazminatlarının, davalılardan tazminatın rücuen tahsiline ilişkindir.
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. ... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur.
İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. ( .....)
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerin de bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.
Bu kapsamda, toplanan delillere, tarafların iddia ve savunmalarına, karar vermeye elverişli bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; somut uyuşmazlıkta davacı ile davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi mevcut olup, 4857 sayılı Kanunun 2/6. maddesine göre, davacı asıl işverenin davalı alt işverenlerin davadışı işçi .....'a karşı, o işyeri ile ilgili İş Kanunundan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu tutulduğu, yani kanun kapsamında, asıl ve alt işverenlerin dış ilişki itibariyle işçiye karşı müteselsil sorumlu oldukları, söz konusu düzenlemenin işçi alacağını güvence altına alma amacı taşıdığı, asıl ve alt işverenler arasındaki ilişkide ise, TBK.nu ve sözleşmeler hukukunun esas alınacaktır.
Buna göre somut olayda, davacı ..... davalı şirketler ile hizmet alım sözleşmesi imzaladığı görülmüş olup, tarafların, sorumlulukların belirlenmesinde kanuna açıkça aykırı olmadıkça öncelikle sözleşme hükümleri, sözleşme eki teknik şartname ve ihale dokümanları nazara alınacaktır. Sözleşme eki genel şartname uyarınca, yüklenicinin istihdam ettiği işçinin muhatabı ve sorumlusunun yüklenici olmasına, yüklenicinin işçilerine ödemesi gereken kıdem tazminatı, izin ücreti gibi ödemelerdeki aksamalarda her türlü yasal sorumluluğun yükleniciye ait olmasına göre davacının asıl işveren olarak yaptığı ödemeden, işçinin davalı şirketlerde çalıştığı döneme isabet eden kısmı ile sınırlı olmak üzere davalının sorumlu oldukları kanaatine varılmış olup karar vermeye elverişli 07/08/2025 ve 06/10/2025 tarihli kök ve ek bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının hizmet alım sözleşmesi olan dönemle sınırlı olmak üzere davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Her ne kadar davacı vekilinin 21/08/2025 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile 20.363,77.TL TİS farkı ödemelerinin bilirkişi raporunda dikkate alınmadığı itirazı üzerine bilirkişi tarafından dosyaya sunulan ek rapor ile 04/06/2025 tarihinde ödenen Toplam 20.363,77.TL Toplu İş Sözleşmesi farkının sonradan dosyaya sunduğu rapora itiraz beyan dilekçesi ile istemiş ise de, davacı vekilinin bu talebi 10/02/2025 tarihli dava dilekçesi istemi içerisinde bulunmadığından, dava açıldıktan sonra 04/06/2025 tarihinde ödendiği anlaşıldığından davacı vekilinin bu talebi yerinde görülmemiştir. Ayrıca taraflar tacir olduğundan, rücen tazminat alacağa, ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile, 790.000,00.TL Rücuen tazminatın her bir davalının hizmet alım sözleşmesi olan dönemle sınırlı olmak üzere,
A-) 186.472,08.TL ... Şirketinden,
B-)40.658,49.TL ... Anonim Şirketinden,
C-)50.795,26.TL ... Şirketinden,
D-)349.328,82.TL ... Şirketinden,
E-)81.316,98.TL ... Şirketinden,
F-)81.428,37.TL ... Şirketinden,
Olmak üzere, ödeme tarihi olan 04/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek olan AVANS Faizi ile birlikte belirtilen davalılardan ayrı ayrı tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 53.964,90.TL karar ve ilam harcının dava açılışında alınan 13.491,23.TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 367,05. TL ıslah harcı olmak üzere toplam 13.858,28.TL harcın mahsup edilmesi ile eksik kalan 40.106,62.TL harcın;
A-)9.466,79.TL ... Şirketinden,
B-)2.064,14.TL ... Anonim Şirketinden,
C-)2.578,77.TL ... Şirketinden,
D-)17.734,68.TL ... Şirketinden,
E-)4.128,29.TL ... Şirketinden,
F-)4.133,95.TL ... Şirketinden,
OLMAK ÜZERE DAVALILARDAN AYRI AYRI ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 3.900,00 TL arabuluculuk ücretinin;
A-)920,56.TL ... Şirketinden,
B-)200,72. TL ... Anonim Şirketinden,
C-)250,76. TL ... Şirketinden,
D-)1.724,53.TL ... Şirketinden,
E-)401,44.TL ... Şirketinden,
F-)401,99.TL ... Şirketinden,
OLMAK ÜZERE DAVALILARDAN AYRI AYRI ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 615,40. TL başvurma harcı, 3.615,00. TL tebligat ve posta ücreti, 6.500,00.TL bilirkişi ücreti, toplamı 10.730,40.TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 10.446,20.TL'si ile dava açılışında alınan 13.491,23.TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 367,05. TL ıslah harcı toplamından oluşan 24.304,48.TL yargılama giderinin, Davacı tarafından yapılan
A-) 5.736,84.TL ... Şirketinden,
B-)1.250,87.TL ... Anonim Şirketinden,
C-)1.562,72.TL ... Şirketinden,
D-)10.747,16.TL ... Şirketinden,
E-)2.501,73.TL ... Şirketinden,
F-)2,505,16. TL ... Şirketinden,
OLMAK ÜZERE DAVALILARDAN AYRI AYRI ALINARAK DAVACIYA ÖDENMESİNE,
5-) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 124.500,00.TL vekalet ücretinin;
A-) 29.387,06.TL ... Şirketinden,
B-)6.407,57.TL ... Anonim Şirketinden,
C-)8.005,08.TL ... Şirketinden,
D-)55.052,45.TL ... Şirketinden,
E-)12.815,14.TL ... Şirketinden,
F-)12.832,70. TL ... Şirketinden,
OLMAK ÜZERE DAVALILARDAN AYRI AYRI ALINARAK DAVACIYA ÖDENMESİNE,
6-)Davalı ... A.Ş. vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 873,42.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Davalı ... A.Ş.'ye verilmesine,
7-)Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda olmak üzere, kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 17/12/2025
Katip .....
¸e-imzalıdır.
Hakim .....
¸e-imzalıdır.
** Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır**