T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/105 Esas - 2025/855
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/105 Esas
KARAR NO : 2025/855
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/02/2025
KARAR TARİHİ : 05/12/2025
KARAR YAZMA TARİHİ :15.12.2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin 233 ayılı ..... hükümlerine tabi kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, ..... teknik işletim hizmetlerinin davalı firmaların yaptığını, ..... çalışan dava dışı işçi ... ya 04.10.2024 tarihinde 999.942,79 TL kıdem tazminatı 7.647,61 TL damga vergisi ödendiğini, dava dışı şirketlerse ödeme yapıldığını, 840.000,00TL kaldığını, Davalılar ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme ekleri teknik şartname ve özel şartnamelerde işçi alacaklarından sorumluluğa ilişkin düzenlemelerin yer aldığını, alacaklardan davalının sorumluluğu bulunduğunu belirterek Bu nedenlerle, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 840.000,00 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... A.Ş Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: davacı yana taleplerinin ve her bir davalı yönüyle ayrı ayrı talep sonucunun açıklattırılması gerektiğini, her bir davalı ancak işçinin kendisinde çalıştığı dönem ile sınırlı sorumlu tutulabilecektir. Taraflar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığını, her halukarda somut olayda rücu koşulları oluşmadığından davacı yanın davasının reddine karar verilmesini, dava dışı işçinin müvekkil şirkette çalıştığını ispatlaması halinde dahi müvekkil şirketin dava dışı işçinin müvekkil şirkette çalıştığı süre ve aldığı ücret ile sınırlı olarak sorumlu tutulması gerektiğini belirterek Öncelikle davacı yana hangi davalıdan ne kadar talep ettiğinin, her bir davalı yönünden talep sonucunun açıklattırılmasına, Zamanaşımı itirazımızın kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE, Husumet itirazımızın kabulü ile davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE, Her halükarda davacı yanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının ESASTAN REDDİNE, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Davanın, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmeleri kapsamında çalıştırılan dava dışı işçi ...'ya davacı tarafça ödenen işçilik alacaklarının davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı ... ... AŞ dışındaki davalılar tarafından cevap verilmemiş olduğundan, dava dilekçesindeki tüm hususlar uyuşmazlık konusu olmakla birlikte özellikle, davalı ... ... AŞ yönünden zamanaşımı, husumet, tüm davalılar yönünden davalıların davacının yapmış olduğu ödemelerden sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler miktarları ve sorumluluklarının nitelikleri, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER:...'ya yazılan müzekkereye cevap verildiği ... Hizmet dökümünün dosya arasına alındığı, davacı vekilinin tensip 7 nolu bendi uyarınca açıklama dilekçesini sunduğu ve akabinde dosyanın tespit edilen uyuşmazlıklar konusunda rapor düzenlenmesi için iş mevzuatı konusunda nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ...'a tevdine, karar verildiği ve bilirkişiden rapor alınmıştır. Tarafların itirazları akabinde aynı bilirkişiden ek rapor alınmış ve taraflara tebliğ edilmiştir.
BİLİRKİŞİ RAPORU : Mahkememize sunulan bilirkişi raporu ile ; Davacı ... ile davalı Şirketler asında Personel hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığı, Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, Dava dışı işçi ... ın hizmet ilişkisinin 1475 Sayılı İş Kanunun yürürlükte bulunan 14. maddesine göre kıdem tazminatının ödenmesini gerektirecek şekilde sona erdiği, Davacı tarafından ava dışı işçi ... ile ilgili: (999.942,79 TL kıdem tazminatı* 7.647,61 TL damga vergisi ) Toplam Brüt 1.007.590,40 TL ödeme yapıldığı, Mahkemenin: Dava dışı işçinin davalı şirketlerde geçen çalışma süresine göre kendi dönemleriyle sorumlu olduğu kanaatine varması durumunda: Davacının 04.10.2024 tarihinde ödemiş olduğu (999.942,79 TL kıdem tazminatı* 7.647,61 TL damga vergisi ) Toplam Brüt 1.007.590,40 TL Kıdem Tazminatı ödemesinin, Toplam 840.000,00 TL sini davalılardan rücuan tazminini talep edebileceği, işletilecek faizin mahkemenin takdirinde olduğu, kanaatine varılmıştır.
BİLİRKİŞİ EK RAPORU : Mahkememize sunulan bilirkişi ek raporu ile Davacı ... ile davalı Şirketler asında Personel hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığı, Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, Dava dışı işçi ... ın hizmet ilişkisinin 1475 Sayılı İş Kanunun yürürlükte bulunan 14. maddesine göre kıdem tazminatının ödenmesini gerektirecek şekilde sona erdiği, Davacı tarafından ava dışı işçi ... ile ilgili: (999.942,79 TL kıdem tazminatı 7.647,61 TL damga vergisi ) Toplam Brüt 1.007.590,40 TL ödeme yapıldığı, Mahkemenin: Dava dışı işçinin davalı şirketlerde geçen çalışma süresine göre kendi dönemleriyle sorumlu olduğu kanaatine varması durumunda: Davacının 04.10.2024 tarihinde ödemiş olduğu (999.942,79 TL kıdem tazminatı* 7.647,61 TL damga vergisi ) Toplam Brüt 1.007.590,40 TL Kıdem Tazminatı ödemesinin, Toplam 840.000,00 TL sini davalılardan rücuan tazminini talep edebileceği, işletilecek faizin mahkemenin takdirinde olduğu, kanaatine varılmıştır.
ISLAH DİLEKÇESİ: Davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi sunularak; bilirkişi raporları doğrultusunda ... Şirketi yönünden dava dilekçesi ile talep ettikleri 35.000,00TL alacaklarını 8.727,76 TL artırarak 43.727,76 TL olarak, ... A.Ş yönünden dava dilekçesi ile talep ettikleri 50.000,00TL alacaklarını 4.629,75 TL artırarak 54.629,75 olarak, ...….Ltd.Şti. yönünden dava dilekçesi ile talep ettikleri 350.000,00 TL alacaklarını 25.699,28 TL artırarak 375.699,28 TL olarak, ...….Ltd.Şti. yönünden dava dilekçesi ile talep ettikleri 80.000,00TL alacaklarını 7.455,51 TL artırarak 87.455,51 TL olarak, ... Şirketi yönünden dava dilekçesi ile talep ettikleri 80.000,00 TL alacaklarını 7.575,31 TL artırarak 87.575,31 TL olarak, olmak üzere toplam 54.087,61 TL ıslah ederek, toplam 894.087,61 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumluluk miktarlarına göre tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan işçi yönünden, sorumlu oldukları tazminatın rücuen ödenmesi isteminde bulunmuş olup, Dava Hizmet Alım Sözleşmelerine istinaden açıldığından, iş alacaklarından sorumluluk hizmet alım sözleşmesi hükümleri çerçevesinde belirlenir, hizmet alım sözleşmesinde hüküm bulunmaması halinde İş hukuku mevzuatına göre yüklenici ve işveren işçiye karşı işçilik alacaklarından müteselsilen sorumludurlar. Ancak işçinin yüklenici işçisi olması nedeniyle işçilik alacaklarından hizmet sözleşmesi kapsamında nihai olarak yüklenici sorumludur. İş kanunda, alt işveren tarafından çalıştırılan işçiye karşı asıl işverenin de sorumlu kılınması, asıl işverenin iç ilişki açısından da, asıl sorumlu konuma geldiği şeklinde değerlendirilmez. Bu çerçevede davalı ile imzalanan sözleşmelerde, işçilik alacaklarından sorumluluğa ilişkin düzenlenmelerin yer almadığı, davalının İş hukuku mevzuatı uyarınca tam sorumlu olduğu dikkate alınmakla ve davalılarla akdedilen sözleşmelerde belirtildiği üzerine işçi alacaklarından alt işverenlerin sorumluluğu kararlaştırıldığından, davacı işçi alacakları çerçevesinde yapmış olduğu ödemeleri ödeme yapılan işçiyi çalıştıran alt işverenlerden, ihbar tazminatından son alt işveren sorumlu olacak şekilde, kıdem tazminatından ise çalıştırdıkları süreye isabet eden pay çerçevesinde ve diğer tazminat kalemleri yönünden ise kendi dönemleri ile sınırlı olarak alt işverenlere yaptığı ödeme tarihinden itibaren faizi ile rücu edebilir. Bu kapsamda bilirkişi raporunda Davacı ... ile davalı Şirketler asında Personel hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığı, Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, dava dışı işçi ..... hizmet ilişkisinin 1475 Sayılı İş Kanunun yürürlükte bulunan 14. maddesine göre kıdem tazminatının ödenmesini gerektirecek şekilde sona erdiği, davacı tarafından ava dışı işçi ... ile ilgili: (999.942,79 TL kıdem tazminatı+ 7.647,61 TL damga vergisi ) Toplam Brüt 1.007.590,40 TL ödeme yapıldığı, dava dışı işçinin davalı şirketlerde geçen çalışma süresine göre kendi dönemleriyle sorumlu olduğu dikkate alındığında, davacının 04.10.2024 tarihinde ödemiş olduğu (999.942,79 TL kıdem tazminatı+ 7.647,61 TL damga vergisi ) Toplam Brüt 1.007.590,40 TL Kıdem Tazminatı ödemesinin, Toplam 840.000,00 TL sini davalılardan rücuan tazminini talep edebileceği, işletilecek faizin avans faizi olduğuna kanaat getirilmiştir. Buna göre:
-203.657,72 TL ... Şirketi,
-42.869,13 TL ... Şirketi,
-53.557,05 TL ... Şirketi,
-368.322,15 TL ... Şirketi
-85.738,26 TL ... ... Şirketi
- 85.855,70 TL ... Şirketi olmak üzere toplam 840.000,00 TL paranın 04.10.2024 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan sorumlu oldukları oranda alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Ancak davacı 26.05.2025 tarihli talep açıklama dilekçesinde her bir davalı yönünden yaptığı kuruşlandırmalar ve 07.10.2025 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alındığında kısmen kabul kısmen red vermek gerekmiş olup davacının dava dilekçesinde talep etmediği ... farkı ücretinin iadesi talebi iddianın genişletilmesi yasağı gereği dikkate alınmamış, ödenmesi gereken alacaklara ilişkin davacı kurumun ödeme tarihinden itibaren zarara uğradığı ve davalıların ödeme ile zarara katlanmak zorunda oldukları dikkate alındığında ödeme tarihinden ve ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletmek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1)Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının 840.000,00 TL 'den ibaret alacağının ;
-203.657,72 TL'nin ödeme tarihi olan 04.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... Şirketinden alınarak davacıya ödenmesine; 7869,13TL'nin Fazlaya ilişkin 41.342,28TL istemin REDDİNE,
-35.000TL yönünden 04.10.2024 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 7.869TL'nin ise 07.10.2025 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... AŞ'den alınarak davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin 858,63TL istemin reddine,
-50.000,00 TL yönünden 04.10.2024 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 3.557,05TLnin ise 07.10.2025 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... AŞ'den alınarak davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin 1.072,70TL istemin reddine,
-350.000,00TL yönünden 04.10.2024 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 18.322,15TLnin ise 07.10.2025 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... LTD Şti'den alınarak davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin 7.377,13TL istemin reddine,
-80.000,00TL yönünden 04.10.2024 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 5.738,26 TLnin ise 07.10.2025 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... ... İç ve dış tic Ltd Şti'den alınarak davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin 1.717,25TL istemin reddine,
-80.000,00TL yönünden 04.10.2024 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 5855,70 TLnin ise 07.10.2025 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... AŞ'den alınarak davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin 1.719,61TL istemin reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 57.380,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 14.345,10 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 923,67 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 15.268,77 TL harcın düşülmesi ile kalan 42.111,63 TL
10.086,07 TL'nin davalı ... Şirketinden
2.124,11 TL'nin davalı ... AŞ'den
2.653,69 TL'nin davalı ... AŞ'den
18.745,46 TL'nin davalı ... LTD Şti'den
4.248,24 TL'nin davalı ... ... İç ve dış tic Ltd Şti'den
4.254,06 TL'nin davalı ... AŞ'den ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin, 229,88 TL'si a DAVACIDAN, 3.570,12 TL arabuluculuk ücretinin
855.07 TL'nin davalı ... Şirketinden
180,08 TL'nin davalı ... AŞ'den
224,97 TL'nin davalı ... AŞ'den
1.589,19 TL'nin davalı ... LTD Şti'den
360,16 TL'nin davalı ... ... İç ve dış tic Ltd Şti'den
360,65 TL'nin davalı ... AŞ'den ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 9.500,00 TL bilirkişi ücreti, 2.325,00 TL posta gideri, ile dava açılışında alınan 14.345,10 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 923,67 TL ıslah harcı toplamından oluşan 27.709,17 TL yargılama giderinin
davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 26.033,17 TL'nin
6.239,32 TL'nin davalı ... Şirketinden
1.313,20 TL'nin davalı ... AŞ'den
1.640,26 TL'nin davalı ... AŞ'den
11.603,32 TL'nin davalı ... LTD Şti'den
2.627,18 TL'nin davalı ... ... İç ve dış tic Ltd Şti'den
2.629,89 TL'nin davalı ... AŞ'den ALINARAK davacıya ödenmesine,
5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 132.000,00 TL vekalet ücretinin
31.611,77 TL'nin davalı ... Şirketinden
6.657,00 TL'nin davalı ... AŞ'den
8.315,57 TL'nin davalı ... AŞ'den
58.787,32 TL'nin davalı ... LTD Şti'den
13.320,05 TL'nin davalı ... ... İç ve dış tic Ltd Şti'den
13.334,29 TL'nin davalı ... AŞ'den ALINARAK davacıya ödenmesine,
6) Davalı ... A.Ş 'nin vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 858,63 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI ... AŞ'ye VERİLMESİNE,
7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süresi içerisinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/12/2025
Katip .....
e-imzalıdır
Hakim .....
e-imzalıdır