T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/115 Esas - 2025/677
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/115 Esas
KARAR NO : 2025/677
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2025
KARAR TARİHİ : 17/10/2025
KARAR YAZMA TARİHİ :03.11.2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalının sigortalısı ... plakalı aracın 25.12.2024 tarihinde kazaya karıştığını, davalı aracın tam kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, müvekkilinin aracını tamir ettirdiğini, davalı şirketin müvekkiline tamir bedeline ait kısmi bir ödeme yaptığını, ancak müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının ödenmediğini, müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, 2.el piyasasında ciddi bir değerinin düştüğünü, tüm bu nedenlerden ötürü davanın kabulü ile şimdilik 50,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle işbu davanın görevli mahkemede açılmasının gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için kusur tespitinin gerektiğini, davayı kabul etmemek kaydı ile değer kaybına ilişkin hesaplamaların yapılmasının gerektiğini, tüm bu nedenlerden ötürü davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava, davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının aracında meydana gelen hasar kaydı nedeniyle oluşan değer kaybından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz görevine ve yetkisine itiraz EDİLMİŞTİR.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; mahkememizin görevli ve yetkili olup olmadığı, davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılamayacağı, kusur, davacının aracında kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise bakiye değer kaybı miktarının tespiti, tespit edilen bakiye değer kaybından davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluğunun niteliği, sorumlu olduğu miktarın tespiti, mahsupa konu ödeme olup olmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER:..... davacı aracının tramer kayıtlarının dosyaya alındığı, davalı sigorta şirketinde oluşturulan hasar dosyasının dosya arasına alındığı, ilgili deliller uyarınca makine mühendisi bilirkişisi vasıtasıyla rapor alındığı görüldü.
BİLİRKİŞİ RAPORU : Kaza tarihi itibarı ile TOPLAM DEĞER KAYBININ, piyasa 2. El hasarlı hasarsız araç farkı Değer Kaybının 20.000,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
ISLAH DİLEKÇESİ: Davacı vekili bilirkişi raporunda belirtilen hususlar üzerine 50 TL olarak açtıkları davayı, 20.000,00 TL 'ye artırdıklarını ve bu yönde karar verilmesini talep eder şekilde ıslah dilekçesini mahkememize sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davalıya sigortalı araç ile davacıya ait aracın neden oldukları maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacı aracında oluşan değer kaybı alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Temin edilen kayıtlara göre, davalı tarafından ... plaka sayılı araç için trafik sigorta poliçesi düzenlemiş, kaza tarihi itibari ile kaza başına poliçe kapsamında teminat limitlerinin tek bir araç için 200.000,00TL olduğu belirlenmiştir. ..... yazılan yazı üzerine davacıya ait araçla ilgili başka bir hasar dosyası olmadığı tespit edilmiştir. Hasar ile sonuçlanan trafik kazasısı 25.12.2024 tarihinde meydana gelmiş, 27.01.2025 tarihinde ara bulucuya yapılan başvuru üzerine başlayan görüşmelerin 11.02.2025 tarihinde sona erdiği, bu süre içerisinde zaman aşımı süresinin işlemediği, 13.02.2025 tarihinde 2 yıllık süre içerisinde dava açıldığı için olayda zaman aşımının söz konusu olmadığı kabul edilmiştir. Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, kazanın anlatılan şekilde meydana geldiği, davacı trafik kurallarını ihlal etmediği için kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün ise % 100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Bilirkişi raporuna göre, davacı aracının kazadan önceki durumu dikkate alındığında reel piyasa koşullarında davacıya ait araçta meydana gelen hasara bağlı olarak toplam 20.000,00 TL değer kaybının oluştuğu kabul edilmiştir. Kaza tarihi itibarı ile poliçe limiti 200.000,00 TL olup, davalı sigorta şirketi 20.000,00 TL değer kaybının poliçe limiti içerisinde olduğu ve zararın davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiştir. Davacı vekili 23.09./2025 tarihli dilekçesi ile, değer kaybı talebini 20.000,00 TL olarak ıslah etmiş ve gerekli harcını dosyaya yatırmıştır. Toplanan delillere göre, davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak neden olduğu kaza sonucu davacının aracında değer kaybı oluştuğu, talep edilebilir bakiye değer kaybı alacağının 20.000,00 TL olduğu, 21.01.2025 ön başvuru tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası 03.02.2025 temerrüt tarihi olarak tespit edilmiş olup sigortalı araç hususi nitelikli olduğu için yasal faiz talep edilmesinin mümkün olduğu kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
Davanın KABULÜ İLE 20.000,00 TL değer kaybı alacağının 03.02.2025 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.366,20 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 615,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.230,80 TL harcın düşülmesi ile kalan 135,40 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL ıslah harcı, 615,40 TL başvurma harcı, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 115,00 TL posta ve tebligat gideri, olmak üzere toplam 6.961,20 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2025
Katip .....
¸
Hakim .....
¸