T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/120 Esas - 2025/395
T.C.
ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/120 Esas
KARAR NO : 2025/395
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2025
KARAR TARİHİ : 28/05/2025
KARAR YAZMA TARİHİ : 29/05/2025
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; ...... ile ihale edilmiş olan ...... Otoyolu’nun yapım ve işletimi görevli şirket sıfatıyla müvekkil, tarafından yerine getirildiğini, geçiş anında ücret tahsili durumunda bariyerlerin kendiliğinden kalktığını, ücret tahsil edilmediği durumlarda ise bariyerlerin manüel müdahale edildiğini, somut uyuşmazlığa ilişkin ise borçlu mülkiyetindeki ... plakalı araç ile 11/03/2024 tarihinde ...... gişesinden giriş ve ...... gişesinden çıkış; ... plakalı araç ile 19/03/2024 tarihinde ...... gişesinden giriş ve ...... gişesinden çıkış yapmak sureti ile otoyolu 2 kez kullandığını, geçiş esnasında araç sürücüsüne geçiş ihlali yapıldığına dair ihlalli geçiş bildirim fişi verildiğini, bu fişte ödemenin 15 gün içerisinde yapılmaması halinde 6001 sayılı kanun gereği para cezası tahakkuk ettirileceği ve yasal sürece ilişkin ihtarın yer aldığını, buna rağmen borçlu tarafından belirtilen süre kapsamında herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı borçlu tarafa toplam 2.100,00.TL üzerinden...... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış ise de borçlu tarafça yapılan itiraz üzerine i arabuluculuğa başvurulmuş olup anlaşamama ile sonuçlandığını, netice olarak ...... Esas sayılı dosya kapsamında borçlu tarafından yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, alacağın likit olması sebebi ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına yönelik karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI ... CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı tarafın müvekkil aleyhine ...... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, her ne kadar ihlalli geçiş yapan araç sürücüsüne ... fişi teslim edileceği öngörülmüş ise de müvekkili şirkete konuya ilişkin herhangi bir bildirim gelmediğini, temerrüte düşürdüğüne yönelik herhangi bir ihtarname veya ihlalli geçiş bildirimi yapılmadığından ceza tahakkukunun kabul edilemeyeceğini, hal böyle iken geçişten 15 gün sonra geçiş ihlali yapıldığından bahisle geçiş ücretinin 4-5 ktı olacak şekilde ihlalli geçiş cezası olduğundan bahisle icra takibine girişilmesi hukuken genel ilkeleri ile bağdaşmadığı gibi haksız kazanç sağlama gayesi taşıdığını, müvekkili şirketin ticari amaç gütmeden ulaşım hizmetinde kullanmış olduğunu, bildirim yapmayan şirketin ayıplı hizmet sunduğunu, müvekkili şirkete haksız şekilde ticari faiz işletildiğini, iş bu sebeplerle davacının icra inkar tazminatı talebi ile huzurdaki davanın reddine yönelik karar verilmesini savunmuştur.
Mahkememizin öninceleme duruşmasında verilen ara karar ile her ne kadar davalı şirket tarafından icra dosyasında yetki itirazında bulunmuşsada, TBK 89.maddesine göre alacaklı kendi yerleşim yerinde ...... 'da dava ve takip açabileceğinden, davalı şirketin icra dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının kaldırılmasına karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalı şirketin üzerine kayıtlı araçlar ile otoyoldan ücretsiz geçmelerinden kaynaklı alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasına ilişkindir.
Dava, dayanağını oluşturan 6001 sayılı ... Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçi ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır. Kanunun 30. maddesinin, 27/03/2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmektedir.
Anayasa Mahkemesi 18/1/2018 tarih,...... sayılı kararında "....Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine, aykırılık bulunmamaktadır.....” yönünde karar vermiştir. Bu durumda davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ihlalli geçiş, iki geçiş olduğundan basit matematik hesabı ile yapılacağından bilirkişi raporu alınmayarak, hesaplama mahkememiz tarafından yapılmış olup buna göre ihlalli geçiş tarihindeki trafik sicil kayıtlarına göre davalı şirkete ait ... ve ... plakalı aracın davacı şirketin işleteni olduğu otoyoldan toplam iki ihlalli geçişi nedeniyle düzenlenen tutanak, ihlali geçiş bildirimi kapsamında, asıl alacak toplam 420,00.TL ve dört katı olan ceza tutarı 1.680.00.TL. 'den toplam 2.100,00 TL borcu bulunduğu tespit edilmiş olup, iş bu alıcağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın haksız olduğundan, itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz edilen alacak likit alacak olduğundan davalı tarafın aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)Davanın KABULÜ İLE, Davalının, ...... Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, toplam 420,00.TL geçiş ücreti, 1.680,00.TL ceza tutarı olmak üzere TOPLAM 2.100,00.TL alacağın icra takip talebinde belirtilen şekilde faiz işletilerek tahsili ile TAKİBİN DEVAMINA,
2-)Alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince alacağın %20'si olan 420,00.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3) Dava açılışında alınan 615,40.TL peşin harcın, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40,TL harcı karşıladığı anlaşıldığından tekrar harç alınmasına yer olmadığına,
4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 615,40.TL peşin harç, 615,40.TL başvurma harcı, 35,00.TL tebligat ücreti, olmak üzere toplam 1.265,80.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 2.100,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirket vekilinin yokluğunda olmak üzere, dava değeri, karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 40,660,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı. 28/05/2025
Katip......
¸e-imzalıdır.
Hakim ......
¸e-imzalıdır.
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸