T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/140 Esas - 2025/646
T.C.
ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/140 Esas
KARAR NO : 2025/646
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/02/2025
KARAR TARİHİ : 08/10/2025
KARAR YAZMA TARİHİ : 09/10/2025
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 10.12.2022 tarihinde davalı şirket tarafından; ..... adresinde, ..... adına sondaj çalışması işi yürütülmekteyken, müvekkili şirket sigortalısı ... San. ve Ticaret A.Ş.'ye ait bulunan "....." doğalgaz boru hattına zarar verildiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, müvekkili şirket tarafından hasar dosyası oluşturulduğunu, müvekkili şirket tarafından bağımsız bir ekspertiz şirketinden rapor düzenletildiğini ve bunun üzerine ödeme yapıldığını, taraflarınca başlatılan icra takibine müvekkil şirket tarafından ödenmiş bulunan 1.502,27 USD'nin takip tarihindeki ... efektif kur satış fiyatı üzerinden hesaplandığını, Yasal koşulların oluşmasına rağmen davalı tarafından takibin sürüncemede bırakılması kastıyla takibe haksız itiraz edildiği kanaatinde olduklarını, davalının alacağın tahsilini geciktirmek için mal kaçırma ihtimali de bulunduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları ve poliçe kapsamında yapılması muhtemel diğer ödemelere karşı dava hakları saklı kalmak kaydıyla, arz ve izah olunanlar ile mahkemece re'sen tespit edilecek nedenlerle davamızın kabulü ile Alacağı karşılar miktarda ve teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, toplam 43.514,60.TL'nin (1.502,27 USD) alacak üzerinden ..... Esas numaralı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin tüm alacaklar yönünden devamına, Takibe yapılan haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı müvekkilinin inşaat, konut, alt ve üst yapıları alanlarında hizmet veren, sektöründe önemli saygınlık ve tanınırlığa sahip bir firma olduğunu, ..... ve ..., ... ..... İş Ortaklığını kurulduğunu ve faaliyete geçirildiğini, Ortaklığın " ....." projesini üstlendiğini ve bölgede faaliyetlerini sürdürdüğünü, davacı tarafından ise Ortaklık aleyhine, ..... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, Ortaklık tarafından, icra takibine itiraz edilmesi üzerine takip durdurulduğunu, davanın haksız olduğunu, ortaklığın davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın gerçek dışı beyanlarla haksız kazanç elde etmek için bu davayı açtığını, davacı tarafın dava harcının eksik yatırıldığını, eksik harcın tamamlattırılması için kesin süre verilmesi aksi takdirde davanın dava şartı eksikliğinden reddi gerektiğini, Kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu hasarın; Ortaklık tarafından verilmiş olduğu iddia edilmesine rağmen, davanın sadece ..... karşı dava ikame etmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, davanın sadece müvekkili şirkete yöneltilmesinin mümkün olmadığını, ortakların mecburi dava arkadaşlığı bulunduğunu, bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, Müvekkilinin tüm çalışmalarının mevzuata uygun olarak yerine getirilmiş olduğunu, ortaklığın çalışma yaptığı bölgede sadece ortaklara tahsis edilen bir alan olmadığını, bölgeyi ortaklık dışında kullanılan bölgeden geçen araçlar ve bölgede çalışma yapan başkaca firmaların bulunduğunu. İddia edilen hasarın ortaklık tarafından verildiğine ilişkin herhangi bir somut bilgi ve belgenin bulunmadığını. Dosyaya sunulan fotoğraftaki iş makinelerinin ortaklığa ait olmadığını, ortaklığın hasarın meydana gelmesinde hiçbir sorumluluğu bulunmadığını. Davacı tarafın iddiasını ispatlayamadığını, soyut ve gerçeği yansıtmayan, hukuka aykırı talepleri ile açılan davanın REDDİ gerektiğini, icra İnkar Tazminatı Talebinin Kabulü Mümkün olmadığını, İhtiyati Haciz Şartları Oluşmadığını, davacının Hiçbir Alacağının olmadığını, Hiçbir Temerrüt Bildirimi olmadığını, ortaklığa söz konusu borca ilişkin gönderilmiş herhangi bir ihtarname bulunmadığını. Ortaklığın Kaçma veya Mal Kaçırması Söz Konusu olmadığını, DAVANIN ... SİGORTA A.Ş.NE İHBAR EDİLMESİ GEREKTİĞİNİ, ortaklığa yönetilmesi muhtemel tazminatların poliçeler kapsamında ... sigorta A.Ş.nin sorumlu olduğunu. Bu nedenle, tüm hakları saklı kalmak koşuluyla; Davanın reddine, Davanın reddedilmemesi halinde, "... A.Ş.ye ihbarına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tensip ara kararı ile ..... Dairesine müzekkere yazılarak ..... Esas sayılı dosyadaki tüm evrakların UYAP üzerinden istenilmesine, Davacı Sigorta şirketine müzekkere yazılarak, Davalı ..... Şirketi tarafından 10/12/2022 tarihinde .....adresinde, ..... adına sondaj çalışması işi yürütülmekteyken, davacı sigorta şirketinin sigortalısı ... San. ve Ticaret A.Ş.'ye ait bulunan "....." doğalgaz boru hattına zarar ve hasar verdiğine ilişkin, "....." numaralı hasar dosyasındaki tüm belgeler ile "....." poliçe numarası ile "İşyerim Güvende Paket Sigorta Poliçesi" sureti ile yapılan başvuru üzerine yapılan ödemelere ilişkin belgelerin suretlerinin gönderilmesinin istenilmesine, ... ile ..... birimine müzekkere yazılarak, Davalı ... Şirketi tarafından 10.12.2022 tarihinde ..... kesişimi, ..... adresinde, ..... adına sondaj çalışması işi yürütülmekteyken, davacı sigorta şirketinin sigortalısı ... San. ve Ticaret A.Ş.'ye ait bulunan "....." doğalgaz boru hattına zarar verildiği belirtilmiş olup bu kapsamda ayrı ayrı olarak ..... ile ..... 'den bu yerlerde belirtilen tarihlerde kazı için davalı şirketin ruhsat alıp almadığı, aynı tarihte ruhsat verilmiş ise hangi firmalara verildiğinin sorulmuş olup gelen yazı ve cevapları dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizin öninceleme duruşmasında verilen ara karar ile davalı vekili tarafından adi ortaklık iddiasında bulunmasına rağmen buna ilişkin sözleşme sunulmadığı gibi, hasar tutanağı ve icra takibinin davalı tarafa yönelik yapıldığı, davalı tarafın icra takibine itiraz beyanında bu hususlarda bir beyanı bulunmadığından diğer adi ortağı olduğu iddia ettiği ... şirketinin davaya katılına yönelik taraf teşkili ve husumet itirazının REDDİNE, yine cevap dilekçesinde sunulan inşaat tüm riskler sigorta poliçesinin tarafı davadışı ... şirketi olduğundan davanın "... A.Ş.ye ihbarına ilişkin talebinin dava ile irtibatı bulunmadığından ihbar talebinin reddine, karar verilmiştir.
Ayrıca ön inceleme duruşmasında,HARÇ EKSİKLİĞİ yönünden değerlendirildiğinde, davacı taraf İcra takibinde 1.502,27 USD.nin ... Efektif kur ile dava açılıp fiili ödeme tarihindeki ... efektif satış kuru üzerinden talebinde bulunmuş olduğundan buna göre dava tarihi olan 24/02/2025 tarihinde ... efektif satış kuru olan 36.43 TL.nin, ( 1502,27 USD * 36,43= 54.727,70 TL'nin Binde 68,31'nin 1/4 olan ve icra takibinde alınan harç mahsup edildiğinde alınması gereken 101.64.TL'nin davacı vekili tarafından iki hafta içinde mahkeme veznesine yatırması için 2 haftalık süre verilmiş olup eksik harç davacı vekili tarafından mahkeme veznesine yatırılmıştır.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Makine mühendisi bilirkişisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 25/08/2025 tarihli raporunda özetle: ... A.Ş. Tarafından 10/12/2022 günü ..... emir nolu düzenlenen Hasar tutanağı göz önüne alındığında,10/12/2022 tarihinde Kirazyalı Mahallesi kanyon sokakta adresinde doğalgaz boru hattında hasar meydana geldiği anlaşılmıştır. Tutanakta hasar verenin ... olduğu ve hasar veren kuruluş yetkilisi olarak Şantiye ... ın tutanakta imzası olduğu görülmüştür. ..... yazısı dikkate alındığında Davalı ... ŞİRKETİ nin Olay tarihinde belediyeden kazı ruhsatının olmadığı anlaşılmıştır.Yukarıdaki değerlendirmeler ışığında dava konusu doğalgaz boru hattına ait oluşan hasarın Davalı ... ŞİRKETİ nin ... sondaj çalışması esnasında meydana geldiği, oluşan hasar ile davalının illiyet bağı olduğu ve başkaca kusur isnad edilebilecek tarafın olmadığı görüşüne varılmıştır. Dosya kapsamına sunulan ekpertiz raporu ve Hasar onarım maliyet formu dikkate alındığında ekspertiz raporunda hesaplanan tazminat bedelinin uygun olduğu, Davacı sigorta şirketinin hasar tazminine ilişkin 23/12/2022 tarihinde ödemiş olduğu 1.502,57.USD ( 23/12/2022 tarihinde dolar satış 18.6928 TL'den, 1.502,57 USD X 18.6928.TL = 28.087,24 TL' yi davalı taraftan talep edebileceği görüşüne varılmıştır. Dava konusu doğalgaz boru hattına ait oluşan hasarın Davalı ... ŞİRKETİ nin ... sondaj çalışması esnasında meydana geldiği, oluşan hasar ile davalının illiyet bağı olduğu ve başkaca kusur isnad edilebilecek tarafın olmadığı, Davacı sigorta şirketinin hasar tazminine ilişkin 23/12/2022 tarihinde ödemiş olduğu 1.502,27 USD'yi (28.087,24 TL) davalı taraftan talep edebileceği kanaati belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı sigorta şirketinin sigortalısının davalının haksız fiili nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararı tazmin etmesi nedeniyle alacağını halefiyet yolu ile tanzim için başlattığı icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan vaki itirazın iptali davasına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk tutanağı, ticari defter ve kayıtlar ile birlikte ..... Esas sayılı icra dosyası ile toplanan tüm deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişinin raporunda;Dava konusu doğalgaz boru hattına ait oluşan hasarın Davalı ... ŞİRKETİ nin ... sondaj çalışması esnasında meydana geldiği, oluşan hasar ile davalının illiyet bağı olduğu ve başkaca kusur isnad edilebilecek tarafın olmadığı, Davacı sigorta şirketinin hasar tazminine ilişkin 23/12/2022 tarihinde ödemiş olduğu 1.502,27 USD'yi (28.087,24.TL) davalı taraftan talep edebileceği belirtilmiş olup bilirkişi tarafından dosyaya sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, davacı tarafın, davalı taraftan halefiyet yolu ile rücuen tazminat alacağı yabancı para cinsinden yaptığı ödemeye göre 1.502,27.USD alacaklı olup icra takibinin başlattığı tarihteki kura göre (43.514,60.TL) olduğu tespit edilmek ile buna göre davanın kabulü ile, davalının, icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile, takibin ödeme emrinde gösterilen miktar ve koşullar ile aynen devamına karar verilmiş olup ayrıca Alacak Sigorta halefiyet yolu ile rücu tazminatından kaynaklanmış olup likit olmadığından İİK'nun 67.maddesi gereğince davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ İLE, Davalının, ..... Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, takibin ödeme emrinde gösterilen miktar ve koşullar ile AYNEN DEVAMINA,
2-)Alacak Sigorta halefiyet rücu tazminatından kaynaklanmış olup likit olmadığından İİK'nun 67.maddesi gereğince davacının icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.972,48.TL karar ve ilam harcının dava açılışında alınan 615,40.TL peşin harç ile sonradan tamamlattırılan 101,64.TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 717,04.TL harcın düşülmesi ile eksik kalan 2.255,44.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-) Davacı tarafından yapılan 615,40.TL başvurma harcı, 615,40.TL peşin harç, 101,64.TL tamamlama harıcı, 100,00.TL tebligat ücreti, 5.000,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 6.432,44.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 08/10/1025
Katip .....
¸e-imzalıdır.
Hakim .....
¸e-imzalıdır.
** Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır**