T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/207 Esas - 2025/877 Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2025/207 Esas
KARAR NO : 2025/877
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 17/03/2025
KARAR TARİHİ : 16/12/2025
YAZIM TARİHİ : 17/12/2025
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili ; Davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisi bulunduğunu, davalı şirketin dava dilekçesi ekinde sunulan 1 adet fatura bedelini ödememesi üzerine icra takibi yaptıklarını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini belirterek, ..... esas sayılı dosyasında davalı borçlunun itirazının iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Zaman aşımı itirazları bulunduğunu, davalı müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, zira davaya konu malların müvekkiline teslim edilmediğini, davacı tarafça dava konusu edilen faturada belirtilen fiyatlandırmanın da doğru olmadığını belirterek, davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-30.10.2023 tarihli Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi,
-Ticari Arabuluculuk Anlaşmama tutanağı,
-1 adet fatura,
-Fesih Protokolü,
-..... E. Sayılı dosyası,
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile sunulduğu ileri sürülen güvenlik hizmeti alacağı için düzenlenip, davalı tarafından ödenmediği ileri sürülen davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davalı hakkında .....Esas sayılı icra takibini başlatılmıştır. İcra takibi ile toplam 76.398,00 TL'nin tahsili talep edilmiş, ödeme emri 11/05/2024 tarihinde tebliğ edilen davalı borçlunun 13/05/2024 tarihinde ve süresinde gerçekleşen itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davacı tarafından toplam 76.398,00 TL alacağın tahsili amacı ile itirazın iptali davası açılmıştır.
Davalı şirketin 2023 yılı Kasım ayına ilişkin mal alım beyannamesi için ..... temin edilmiştir.
Davacı ve davalının ticari defterlerinin yerinin bildirildiği, davalının isticvap davetiyesi tebliğ edildiği halde bu hususta beyanda bulunmadığı için sunulu sözleşme içeriğini kabul ettiği varsayılmıştır.
Davacı alacağı sözleşme ilişkisinden kaynaklanmakta ve BK nun 146. Maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, işin yapıldığı tarih başlangıç alındığında dahi süre dolmadığı için itirazın yerinde olmadığı kabul edilmiştir.
İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğu şeklindeki davalı itirazı sözleşmenin 17. Maddesindeki ..... yetkili oldukları şeklindeki kararlaştırma nedeni ile yerinde olmadığı kabul edilmiştir.
Mahkememizce ..... Mahkemesine talimat yazılarak davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle sunulan, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile, taraflar arasında sözleşme bulunduğu, 22/11/2023 tarihinde işbu sözleşmenin feshedildiği, fesih protokolünde davacının verdiği hizmet süresi kadar bedeli faturalandırılacağının ve sözleşme gereği 10 gün içinde ödeneceğinin kabul edildiği, davacının talebinin kestiği fatura ile icra takibinin uyumlu olduğu, üstelik faturanın davalının mal alım beyannamesinde yer aldığı sbelirlenmiştir.
Davacı kayıtlarını inceleyen bilirkişi raporuna göre ise, davacı ticari kayıtlarında davalının icra takip tarihi itibarı ile 76.398,00 TL borçlu olduğu, davalı ticari kayıtlarında davacının icra takip tarihi itibarı ile 76.398,00 TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir.
Toplanan delillere göre, davacının ticari defter ve kayıtlarında dava konusu alacağın kayıtlı olması nedeni ile davacının davalıdan talebi kadar alacağı olduğunu kendi ticari defterleri ve davalının defterleri ile birlikte mal alım beyannamesi ile kanıtladığı, 76.398,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali gerektiği, taraf kayıtları ile belirlenmesi mümkün olan davacı alacağına yapılan haksız itiraz nedeni ile davacı alacağına geç ulaştığı için hüküm altına alınan miktarın % 20 si kadar icra inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KABULÜNE,
Davalının ..... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 76.398,00 TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE,
Takip tarihinden itibaren davacı asıl alacağının değişen oranlı ticari reeskont faizi uygulanmak suretiyle icra takibinin devamına,
Hüküm altına alınan 76.398,00 TL'nin %-20'sine karşılık gelen 15.279,60 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.218,75 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.304,69 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 3.914,06 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-) Davacı tarafından yapılan 1.304,69 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı, 120,00 TL tebligat ücreti, 13.500,00 TL bilirkişi ücreti, 395,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 15.935,09 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/12/2025
Katip ..... Hakim .....
e - imzalıdır e - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.