T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/214 Esas - 2025/520
T.C.
ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/214 Esas
KARAR NO : 2025/520
DAVA : İtirazın İptali (Kaçak Elektrik Kullanımdan Kaynaklı )
DAVA TARİHİ : 19/03/2025
KARAR TARİHİ : 02/07/2025
KARAR YAZMA TARİHİ : 04/07/2025
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı aleyhine ..... E. sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile icra takibi başlatıldığını, ilamsız icra takibinde 24/12/2024 tarihinde borçlu davalı tarafından borca itiraz edilerek konu takip durdurulduğunu, arabuluculuk başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, Davalı Borçlu, ... Şirketi Yönetim Kurulu Başkanı Olup, Konu Borçtan Müteselsilen Sorumlu olduğunu, Kaçak elektrik tüketiminden sorumlu şirketin, kaçak elektrik tüketim dönemi olan 14/10/2017 – 16/10/2017 tarihleri arasındaki yönetim kurulu başkanı davalı borçlu ... olduğunu, TMK.nun 50,TTK.nun 632 ve 644/1-a ile TTK.nun 553/1.maddesine göre ; Şirketin yönetimi ve temsili ile yetkilendirdiği kişinin şirkete ilişkin görevlerini yerdine getirmesi sırasında işlediği HAKSIZ FİLLDEN şirket sorumludur. Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini KUSURLARIYLA ihlal ettikleri taktirde hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket ALACAKLARINA karşı verdikleri zarardan sorumlu olduklarının düzenlenmiş olduğunu, Davalının Yönetim Kurulu Başkanı Olduğu Şirket Mükerrer Olarak Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketmiş Olup, Takip Konusu Kaçak Elektrik Tüketim Bedelinden Sorumlu olduğunu, Davalı Tarafın Zamanaşımı İtirazlarının Hukuki Dayanaktan Yoksun olduğunu, Davalı tarafın İtirazında Haksız ve Kötüniyetli Olduğundan, Lehlerine İcra İnkar Tazminatına Hükmedilmesi Gerektiğini, tüm bu nedenlerle Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalı/borçlunun, aleyhine açılmış toplam 1.678.676,62.TL üzerinden ..... E. sayılı dosyasına yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, Davalı/Borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili tarafından kiralanan mecurun ...... Sayılı Kararı ile 11.07.2017 tarihinde tahliyesine karar verildiğini, müvekkili taşınmazı 02.06.2017 tarihli tutanak mukabilinde, ..... numaralı sayaçla mülk sahibine teslim ettiğini, 02/06/2017 teslim tarihinden sonra mecurla bir ilişkisinin kalmadığını, mülk sahibi ile yapılan uzun ve zorlu görüşmeler neticesinde müvekkili tarafından kiralandığını, ancak müvekkilinin ticari faaliyetine bir türlü başlayamadığını ve muaccel hale gelen kira bedellerini ödeyemez hale geldiğini, hakkında önce tahliye talepli icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin süresinde ödeme yapamaması üzerine açılan temerrüt sebebiyle tahliye davasında, ...... Sayılı dosyası ile 11.07.2017 tarihinde tahliye kararı verildiğini, kira sözleşmesinin feshedildiğini ve ..... seri numaralı sayacın ..... son endeksle müvekkili tarafından kapatıldığını ve mülk sahibine teslim edildiğini, dolayısıyla, 02.06.2017 tarihinde yapılan bu teslimden sonra müvekkili ve şirketinin mecurla bir ilişkisi kalmamış olduğunu, bu tarihten sonra yapılan tüketimlerin sorumluluğunun da müvekkiline ait olmadığını, davacı kurum personelinin 16.10.2017 tarihinde, yanlış matbu form kullanarak tespit yaptığı ve sehven kaçak/usulsüz kulllanım olarak değerlendirildiği anlaşıldığını, ortada yönetmeliğin aradığı şekilde kaçak/usulsüz kullanım tespiti olmadığından "haksız fiil" şeklinde nitelendirilebilecek bir durumun olmadığını, ortada haksız fiil olmadığından müşterek ve müteselsilen sorumluluk değil tek başına tüzel kişiliğin sorumlu olduğunu. ..... sayılı ilamında belirtil gibi ödenmeyen fatura alacağı olup haksız fiil niteliğinde olmadığından bu fatura bedelinin şirket yetkilisinden değel şirketten tahsil edilebileceğinden şirket yetkilisi hakkında açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddi gerektiğinin belirtildiğini. Haksız fiil sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini. kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere, 16.10.2017 tarihli tutanak incelendiğinde, ..... seri numaralı sayaç için ilk endeks ve son endeks verileri yer almadığını, Tutanağı tanzim eden personelin tutanağa yazdığı tek endeks T1+T2+T3 toplamı olmak üzere 15865,479 TL olduğunu, son endeks verisi, ilgili sayacın takıldığı tarihten bu yana toplam yaptığı harcama miktarı olup, müvekkili de, ..... seri numaralı sayacı 11901,243 son endeksle teslim ettiğini, davacının hesaplamasının yanlış olduğunu, iddiasını ispatlayacak herhangi bir delil de sunmadığını, Bu nedenlerle davanın reddine, %20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin tensip ara kararı ile Dava dilekçesini yazan Av. .....'ın dosya ekinde vekaleti veya yetki belgesi bulunmadığından belirtilen belgelerden birisini sunması için 2 haftalık süre verilmesine, ..... Esas Sayılı dosyasındaki tüm belgelerin UYAP üzerinden istenilmesi için müzekkere yazımasına, Davacı ... AŞ- (.....) şirketine müzekkere yazılarak, dava konusu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı kapsamında ve davacı ile ilgili her türlü tutanak, fotoğraf, bilgi ve belge ile varsa yapılan ödemeleri gösterir diğer evrakların gönderilmesinin istenmesine, ..... müzekkere yazılarak 14/10/2017 ile 16/10/2017 tarihlerini içeren dönemde davalının yetkilisi olduğu belirtilen ... A.Ş.( Eski Ünvan: ... Mağ. San ve Tic. A.Ş.) nin yetkilisini gösterir ticaret sicil özetinin gönderilmesinin istenilmesine, ....A.Ş'ye müzekkere yazılarak elektrik aboneniz bulunan ... A.Ş.( Eski Ünvan: ... Mağ. San ve Tic. A.Ş.) nin Tesisat numarası :....., Müşteri no:..... olan şirketin abonelik sözleşmesinin suretlerinin çıkartılarak gönderilmesinin istenilmesine, ... A.Ş.( Eski Ünvan: ... Mağ. San ve Tic. A.Ş.) nin aboneliğine ait son 5 yıllık tüketim endeksi dava dilekçesinin ekinde olduğundan tekrar istenilmesine yer olmadığına, karar verilmiş olup gelen yazı ve belgeler dosya arasına alınmıştır.
....A.Ş'ye yazılan müzekkere verilen 21/03/2025 tarihli yazı cevabında, ... A.Ş.( Eski Ünvan: ... Mağ. San ve Tic. A.Ş.) adına abonelik kaydının görüntülendiği, arşivde dosyasına ulaşılamadığı belirtilmiştir.
..... sayılı ilamı ile: "...Husumet konusu, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 187. maddesinde (HMK m. 116) yer alan ilk itirazlardan olmadığından davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtay’ca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden gözetilir. Dava ehliyeti, kişinin bizzat veya vekili aracılığıyla bir davayı davacı veya davalı olarak takip etme ve usuli işlemleri yapabilme ehliyetidir. Dava ehliyeti, medeni hakları kullanma ehliyetinin usul hukukunda büründüğü şekildir; dolayısıyla, medeni hakları kullanma ehliyetine ( fiil ehliyetine ) sahip gerçek ve tüzel kişiler dava ehliyetine de sahiptirler. Taraf sıfatına gelince; bir hakkı dava etme yetkisi ( dava hakkı ) kural olarak o hakkın sahibine aittir. Bir hakkın sahibinin kim olduğu, dolayısıyla o hakkı dava etme yetkisinin kime ait olduğu, (o davada davacı sıfatının kime ait olacağı) tamamen maddi hukuk kurallarına göre belirlenir. Ancak, bir davanın davacısının o dava yönünden davacı sıfatına sahip bulunmadığının belirlenmesi halinde, mahkeme dava konusu hakkın mevcut olup olmadığını inceleyemeyeceği ve sıfat yokluğundan davanın reddine karar vermek zorunda olduğu için, taraf sıfatı usul hukukunun da düzenleme alanındadır.
Eş söyleyişle, sıfat, dava konusu sübjektif hak (dava hakkı) ile taraflar arasındaki iliş- kidir. Taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı dava konusu sübjektif hakka ilişkindir (.....).
Bu nedenle davanın tarafları, taraf ehliyetine sahip olmalıdır. Yani bir davada taraf olabilmek için, ya hakiki şahıs; ya da hükmi şahıs olmak gerekir. Zira taraf ehliyeti, medeni hukukun haklardan istifade ehliyetine tekabül eder (..... ).
Diğer taraftan, dava konusu sübjektif hak (dava hakkı) ile taraflar arasındaki ilişkinin varlığı medeni usul hukukumuzda "sıfat" olarak tanımlanmaktadır ve bir davada taraf olarak gösterilen kişilerin o dava ile ilgili kimseler olması zorunludur. Taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olmasına karşın, taraf sıfatı dava konusu sübjektif hakka ilişkindir. Sübjektif bir hakkı dava etme yetkisi (dava hakkı) kural olarak o hakkın sahibine ait olduğundan, anılan hakka ilişkin bir davada davacı olma sıfatı da hakkın sahibine aittir ve buna aktif husumet denilmektedir. Bir sübjektif hak kendisinden istenebilecek olan kişi ise, o hakka uymakla yükümlü olan kimsedir ve bu da pasif husumet (davalı sıfatı) olarak adlandırılmaktadır. Sübjektif hakkın sahibi olan kimse ile o hakka uymakla yükümlü bulunan kişinin kimler olduğunun saptanması, bir başka anlatımla davada davacı ve davalı sıfatlarının kimlere ait olduğu hususu, dava konusu (sübjektif) hakkın özüne ilişkin maddi hukuk sorunudur. Dava açan veya aleyhine dava açılan kişiler o davada davacı veya davalı olarak taraf sıfatına sahip değillerse, mahkemece dava konusu hakkın esası (var olup olmadığı) hakkında inceleme yapılmadan dava sıfat yokluğundan reddedilir. Taraf sıfatı (husumet) ve sıfat yokluğu, davada taraf olarak görünen kişiler arasında dava konusu hakkın doğumuna engel olan bir itiraz niteliğindedir ve yargılamanın her aşamasında, isteme gerek kalmaksızın mahkemece kendiliğinden gözetilmesi zorunludur. " diye belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davadışı şirketin kaçak elektrik kullanımı nedeniyle şirket yetkilisi hakkında başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılan vaki itirazın iptali davasına ilişkindir.
Tüm dosya kapsalı iddia, savunma ile arabuluculuk son tutanağı ile dosya kap samında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Kaçak tespit tutanakları ve kaçak tahakkuklarının faturasıda yine dava dışı şirket adına düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davaya konu ve takibe dayanak olan kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı incelendiğinde; ... A.Ş. (Eski Ünvan: ... Mağ. San. Ve Tic. A.Ş.)'nin, Tesisat numarası: ....., Müşteri numarası: ..... olan şirketin abonelik sözleşmesinin bulunduğu tespit edilmiş olup davacı ....A.Ş'ye yazılan müzekkere verilen 21/03/2025 tarihli yazı cevabında, ... A.Ş.( Eski Ünvan: ... Mağ. San ve Tic. A.Ş.) adına abonelik kaydının bulunduğu belirtilmiştir. Kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin tutanakların dava dışı şirket olan ... A.Ş.( Eski Ünvan: ... Mağ. San ve Tic. A.Ş.) adına tanzim edildiği ve işbu şirket adına kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutanaklar baz alınarak düzenlenen faturalandırmanın da dava dışı şirket adına yapılmış olduğu görüldüğü, dolayısıyla davalı şirket yetkilisi ... hakkında kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmemesine ve tüketim bedeline ilişkin faturaların adına tanzim edilmemesine rağmen davalı hakkında icra takibi yapıldığı ve itiraz sonrası işbu davanın açıldığı anlaşılmakla, hakkında kaçak elektrik tespit tutanağı ve tüketim bedeline ilişkin fatura düzenlenmeyen davalı şirket yetkilisi ...'e karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine dair karar verilmiştir. (Benzer mahiyette ..... sayılı ilamı)
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)6100 sayılı HMK.nun 114/1-d ve 115.maddelerine göre, taraf sıfatı dava şartı olup pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40.TL red karar harcının, dava açılışında davacıdan alınan 20,274,22.TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 19.658,82.TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4) Davalı yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere karar verildi.02/07/2025
Katip .....
¸e-imzalıdır.
Hakim .....
¸e-imzalıdır.
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸