T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/232 Esas - 2025/647
T.C.
... "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/232 Esas
KARAR NO : 2025/647
HAKİM : ....
KATİP : ...
DAVACI : .....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ......
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/03/2025
KARAR TARİHİ : 08/10/2025
KARAR YAZMA TARİHİ : 09/10/2025
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkilince: DL22023000000031 numaralı 22/08/2023 tarihli, .... numaralı 31/08/2023 tarihli, faturalar ile... İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. isimli firmaya teslim edildiğini / yerine getirildiğini, ancak verilen malların ve hizmetlerin karşılığı olan 12.120,00.TL tutar müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine ....... E sayılı dosyası ile asıl alacak ile işlemiş 4.347,81TL yıllık reeskont avans geçmiş gün faizi alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, ancak işbu icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle toplam 16.447,81.TL olmak üzere ... .....E Esas numaralı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının, davalı borçlu şirket hakkında fatura kaynaklı alacağı için başlattığı icra takibine davalı tarafından icra itiraz edilmesi üzerine açılan vaki itirazın iptali ile takibin devamı davasına ilişkindir.
Davacı vekilinin UYAP üzerinden gönderdiği 08/10/2025 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat etmiş olup dosya içindeki vekaletnamesi kontrol edildiğinden davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir.
HMK.nın 310. maddesi uyarınca, feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Anılan yasanın 309/2. maddesine göre de, feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.
Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonra davacı vekili beyan dilekçesi iye davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL red ilam harcı dava açılışında davacıdan alınan 615,40. TL peşin harç karşılamış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5 Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yokluğunda olmak üzere, dava değeri dava tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 40.000,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı 08/10/2025
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim ....
¸e-imzalıdır.
** Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır**