T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/219 Esas - 2025/388 Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2025/219 Esas
KARAR NO : 2025/388
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 21/10/2021
KARAR TARİHİ : 27/05/2025
YAZIM TARİHİ : 29/05/2025
Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili ; Davacıya ait ... plaka sayılı aracın 12/10/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda hasara uğradığını, meydana gelen kazada davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusurun davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı araç sürücüsünde olduğunu, hasarın davacı tarafından ikamet ettiği ülkede onarımı yaptırılmak suretiyle giderildiğini, kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasarın davalı tarafından karşılanmadığını belirterek 100,00 EUR (Euro) hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, talep yönünden zaman aşımı süresinin dolduğunu, talep edilen işçilik bedellerinin piyasa gerçeklerinin üstünde olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesinin gerektiğini, aracın davalı tarafından görevlendirilen ekspere götürülmemesi nedeniyle davacının kötü niyetli olduğunu, sorumluluklarının poliçe teminat limiti dahilinde ve gerçek zarar miktarı kadar olduğunu, ekspertiz ücretine ilişkin talebin teminat dışı olduğunu, hasarın yabancı para üzerinden talep edilmesinin ve fiili ödeme günündeki tarihe yönelik kur karşılığı ödenmesi talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın usulden reddine, aksi kanaatte olunması halinde esastan reddine, karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Kaza tespit tutanağı,
-Araca ait fotoğraflar,
-Sigorta şirketi ekspertiz raporu,
-Servis faturası,
-Sigorta Poliçesi
-Bilirkişi raporları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasar bedelinin ödenmesine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sonucu ıslah istemi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar aleyhine davalı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
...... Dairesi tarafından yapılan değerlendirme sonucu, davacı vekili, 12.10.2020 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıya ait park halindeki araca çarpması sonucu davacının aracında maddi hasar oluştuğunu belirterek araç hasar bedeli talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusu yapılmıştır.
Taraf ehliyeti HMK’nın 114. maddesi gereğince dava şartlarından olup, aynı Kanun'un 115/1 maddesi gereğince hakim tarafından resen gözetilmesi gereken hususlardandır. Somut olayda, kazadan sonra düzenlenen 12.10.2020 tarihli kaza tespit tutanağında ...... mahallesi giriş otoparkında park halinde olan ... yabancı tescil plakası olan ... marka otomobile, ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile geri dönüş manevrası yaparken aracının sol tampon kısmı ile diğer aracın sağ ön kapı kısmına vurması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda KTK'nın 84/j maddesinin ihlal edildiğinin belirlendiği, ... plakalı araç sürücüsü ve malik bilgileri yönünden tespit yapılmadığı, davacı tarafça tercüme ettirilerek dosyaya sunulan ...... tarafından düzenlenen ... numaralı mali sorumluluk ekspertiz raporunda ve davalı sigorta tarafından ... Eks. Hizm. Ltd. Şti’ne yaptırılan eksper ... tarafından düzenlenen 05.02.2021 kayıt tarihli raporda, ...... model hususi aracın ... adına kayıtlı olduğu belirtilmiştir.
Bu durumda, sigorta eksper raporunda araç sürücü ve malikinin ... yazıldığı, dosya içerisindeki belgelerde aracın davacıya ait olduğu veya zilyetliğinde bulundurduğunu gösterir belgeye rastlanmadığı, davacının aktif dava ehliyetinin dosya kapsamından anlaşılamadığından, davacıya eksiklikleri tamamlamak üzere süre verilmesi, davacının aktif husumet ehliyetinin değerlendirilmesi sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmeyerek verilen karar kaldırılmıştır.
Davacı vekili tarafından 25/03/2025 tarihli dilekçe ile hasara uğrayan ... plakalı ... model aracın ilgili sahiplik belgesi ile sigorta poliçesinin tercüme evrakını ve 26/05/2025 tarihli dilekçe ile başka bir kaza sırasında da davaya konu aracın yine davacının kullandığına ilişkin kaza tespit tutanağının bir örneğini sundukları görülmüştür.
Bölge Adliyesi iade kararı sonrası yapılan araştırma ve temin edilen kayıtlara göre, hasar bedeli talep edilen aracın sahibi ve sigortalısının davacı olduğu, bu hali ile davacının davacı sıfatı bulunduğu kabul edilip, yeniden yapılan değerlendirme sonucunda;
Dava dışı ... adına trafikte kayıtlı bulunan ... plaka sayılı aracın kaza tarihide kapsar şekilde 26/03/2020 - 26/03/2021 tarihleri arasında davalı tarafından koruma sağlayan zorunlu mali sorumluluk sigortasının yaptırıldığı, dava öncesinde davaya konu talebe ilişkin olarak başvurunun bulunduğu, başvuru sonucunda herhangi bir ödemenin yapılmadığı, maddi hasar teminat limitinin 41.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan delillere göre; 12/10/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait ... plaka sayılı araçta hasar meydana gelmiştir. Denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre, dava konusu kazanın davacıya ait araç ile davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen dava dışı ...'ın sürücüsü ve işleteni olduğu ... plaka sayılı aracın karıştığı şekilde meydana gelmiştir. Meydana gelen kazada aracı kurallara uygun şekilde park halinde olan davacının kusurunun bulunmadığı, davalı sigortalısının % 100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Aynı rapor ile davacının aracında meydana gelen hasar miktarının 2.282,16 EUR (Euro) olduğun, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalının davacının aracında meydana gelen gerçek zararın giderilmesinden sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne ilişkin şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KABULÜ ile 2.282,00 Euro (EUR) araç hasar tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 12/02/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince Devlet bankalarının bir yıl vadeli Euro (EUR) mevduatına uyguladığı en yüksek oranda faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki ...... Euro (EUR) efektif satış kuru karşılığının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 402,01 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 461,31 TL harcın düşülmesi ile kalan 154,09 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-) Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç, 402,01 TL ıslah harcı, 59,30 TL başvurma harcı, 204,50 TL tebligat ücreti, 900,00 TL bilirkişi ücreti, 102,10 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.727,21 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-) Davanın kabulüne ilişkin kararın sadece davalı tarafından istinaf edilmiş olması dikkate alınarak davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ...... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/05/2025
Katip ...... Hakim ......
e - imzalıdır e - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.