T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/254 Esas - 2025/519
T.C.
ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/254 Esas
KARAR NO : 2025/519
DAVA : İtirazın İptali (Kaçak Elektrik Kullanımdan Kaynaklı )
DAVA TARİHİ : 04/04/2025
KARAR TARİHİ : 02/07/2025
KARAR YAZMA TARİHİ : 04/07/2025
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı borçlular aleyhine ..... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ilamsız icra takibinde borçlu davalılar ... ve ... tarafından 23/12/2024 tarihinde borca itiraz edilerek ederek takibin durdurulduğunu, takipteki diğer borçlu dava dışı ... yönünden tebligat yapılmadığını, diğer borçlu olan ... yönünden ise itirazın iptali davası ikame edilmediğini, talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, arabuluculuk başvuru yaptıklarını, ancak anlaşma sağlanamadığını, Davalı Borçlular, ... Şirketi Müdürü Olup, Konu Borçtan Müteselsilen Sorumlu olduğunu, Kaçak elektrik tüketiminden sorumlu şirketin, kaçak elektrik tüketim dönemi olan 29/05/2017 – 21/08/2017 tarihleri arasındaki şirket müdürü, davalı borçlular ... ve ... olduğunu, TMK.nun 50,TTK.nun 632 ve 644/1-a ile TTK.nun 553/1.maddesine göre ; Şirketin yönetimi ve temsili ile yetkilendirdiği kişinin şirkete ilişkin görevlerini yerdine getirmesi sırasında işlediği HAKSIZ FİLLDEN şirket sorumludur. Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini KUSURLARIYLA ihlal ettikleri taktirde hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket ALACAKLARINA karşı verdikleri zarardan sorumlu olduklarının düzenlenmiş olduğunu, Davalıların Müdürü Bulunduğu Şirket Mükerrer Olarak Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketmiş Olup, Takip Konusu Kaçak Elektrik Tüketim Bedelinden Sorumlu olduğunu, Davalıların İtirazında Haksız ve Kötüniyetli Olduğununu bu nedenle İcra İnkar Tazminatına Hükmedilmeleri gerektiğini, tüm bu nedenlere tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalı/borçlunun, aleyhine açılmış olan toplam 88.337,53.TL üzerinden .....E. sayılı dosyasına yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/Borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
DAVALI ... VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı müvekkili ... ve davalı ...'nun huzurdaki davaya taraf gösterilmesinin usul kurallarının hilafına olduğunu, HUSUMET bakımdan itirazda bulunduklarını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının iddia etmiş olduğu haksız fiil eylemleri neticesinde bir zamanlar şirket müdürlüğü yapmış olan müvekkilleri değil, şirketin tüzel kişiliği sorumlu olduğunu, müvekkilinin sorumlu tutulmasının TTK hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenle davanın husumet nedeniyle usulden reddini talep ettiklerini, davacı tarafından iddia edilen vakıaların zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından sunulan tutanağın tarihinin 29/05/2017 tarihli olduğunu, hukuki işlemlere 2025 yılını bekleyerek açtıklarını aradan 8 yıl geçtiğini , dava kapsamında istenilen tazminat talebinin, zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddedilmesini talep ettiklerini, görev, yetki ve arabuluculuk itirazları olduğunu, bu davaya bakmakta Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın ise Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, Esasa ilişkin olarak davacı Tarafın, Kaçak Kullanım İddialarını İspatlayamadığını, Davacı Tarafından Düzenlenen Tutanak, ..... (.....)'ne aykırı olduğunu, Kaçak Kullanım Süresi Yönetmelik Hükümlerine Aykırı olduğunu, ... Şirketinin ne şekilde kaçak elektrik kullandığı, hangi tarihler arasında iddia edilen işlemlerin gerçekleştiğinin detaylı bir şekilde belirtilmemiş olduğunu. Bu nedenlerle cevaplarının kabulüyle, davanın usulden reddine, Usul bakımından itirazlarının Mahkemece kabul edilmemesi halinde; haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli davada ileri sürülen bütün taleplerin esastan reddine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI ... CEVAP DİLEKÇESİNDE: Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir.
Mahkememizin tensip ara kararı ile Dava dilekçesini yazan Av. .....'ın dosya ekinde vekaleti veya yetki belgesi bulunmadığından belirtilen belgelerden birisini sunması için 2 haftalık süre verilmesine, ..... Esas Sayılı dosyasındaki tüm belgelerin UYAP üzerinden istenilmesi için müzekkere yazılmasına, -Davacı ... AŞ- (.....) şirketine müzekkere yazılarak, dava konusu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanakları (üç adet) kapsamında ve davacı ile ilgili her türlü tutanak, fotoğraf, bilgi ve belge ile varsa yapılan ödemeleri gösterir diğer evrakların gönderilmesinin istenmesine, ..... müzekkere yazılarak 29/05/2017 – 21/08/2017 tarihleri arasındaki şirket müdürü olarak davalı borçlular ... ve ...’ın yetkilisi olduğu belirtilen ... Şirketinin yetkilisi ve müdürü olduğunu gösterir ticaret sicil özetinin gönderilmesinin istenilmesine, ....A.Ş'ye müzekkere yazılarak elektrik aboneniz bulunan ... Şirketi' nin Tesisat Numarası :....., Müşteri No:..... olan şirketin abonelik sözleşmesinin suretlerinin çıkartılarak gönderilmesinin istenilmesine, ... Şirketi' nin aboneliğine ait son 5 yıllık tüketim endeksi dava dilekçesinin ekinde olduğundan tekrar istenilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır.
....A.Ş'ye yazılan müzekkere verilen 30/06/2025 tarihli yazı cevabında, ... Şirketi' nin Tesisat Numarası :....., Müşteri No:..... olan şirketin adına abonelik kaydının görüntülendiği, arşivde dosyasına ulaşılamadığı belirtilmiştir.
Mahkememizin öninceleme duruşmasında verilen ara karar ile her ne kadar Davalı ... vekilinin görev, yetki ,arabuluculuk ile zamanaşımı defi ve husumet itirazları değerlendirildiğinde, Davalıların davadışı şirketin yetkilisi olduklarından şirket sorumluluklarından dolayı TTK.nun 553.maddesane göre dava açıldığından, Türk Ticaret Kanunudan doğan davalarda GÖREVLİ MAHKEME Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan GÖREV itirazının REDDİNE, Davalıların yerleşim yeri ..... olduğundan HMK.nun 6.maddesine göre davalıların yerleşim yeri genel yetkili mahkeme olduğundan YETKİ itirazının REDDİNE, Dava kaçak elektrik kullanımına ilişkin husus haksız fiilden kaynaklı olsun gerek ise abonelik sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme haksız fiillerde davacı kendi yerleşim yerinde dava açabileceğinden, davalı tarafın yetki itirazının reddine, Elektrik abonelik sözleşmesi bulunduğu belirtildiğinden sözleşmeden kayaklanan davalarda zamanaşımı TBK 146.maddesine göre 10 yıl olup tutanak tarihi ise 07/07/2017 olup dava açılış tarihi itibariyle 10 yıllık süre geçmediğinden ZAMANAŞIMI defi'nin REDDİNE, karar verilmiştir.
..... sayılı ilamı ile: "...Husumet konusu, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 187. maddesinde (HMK m. 116) yer alan ilk itirazlardan olmadığından davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtay’ca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden gözetilir. Dava ehliyeti, kişinin bizzat veya vekili aracılığıyla bir davayı davacı veya davalı olarak takip etme ve usuli işlemleri yapabilme ehliyetidir. Dava ehliyeti, medeni hakları kullanma ehliyetinin usul hukukunda büründüğü şekildir; dolayısıyla, medeni hakları kullanma ehliyetine ( fiil ehliyetine ) sahip gerçek ve tüzel kişiler dava ehliyetine de sahiptirler. Taraf sıfatına gelince; bir hakkı dava etme yetkisi ( dava hakkı ) kural olarak o hakkın sahibine aittir. Bir hakkın sahibinin kim olduğu, dolayısıyla o hakkı dava etme yetkisinin kime ait olduğu, (o davada davacı sıfatının kime ait olacağı) tamamen maddi hukuk kurallarına göre belirlenir. Ancak, bir davanın davacısının o dava yönünden davacı sıfatına sahip bulunmadığının belirlenmesi halinde, mahkeme dava konusu hakkın mevcut olup olmadığını inceleyemeyeceği ve sıfat yokluğundan davanın reddine karar vermek zorunda olduğu için, taraf sıfatı usul hukukunun da düzenleme alanındadır.
Eş söyleyişle, sıfat, dava konusu sübjektif hak (dava hakkı) ile taraflar arasındaki iliş- kidir. Taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı dava konusu sübjektif hakka ilişkindir (.....).
Bu nedenle davanın tarafları, taraf ehliyetine sahip olmalıdır. Yani bir davada taraf olabilmek için, ya hakiki şahıs; ya da hükmi şahıs olmak gerekir. Zira taraf ehliyeti, medeni hukukun haklardan istifade ehliyetine tekabül eder (..... ).
Diğer taraftan, dava konusu sübjektif hak (dava hakkı) ile taraflar arasındaki ilişkinin varlığı medeni usul hukukumuzda "sıfat" olarak tanımlanmaktadır ve bir davada taraf olarak gösterilen kişilerin o dava ile ilgili kimseler olması zorunludur. Taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olmasına karşın, taraf sıfatı dava konusu sübjektif hakka ilişkindir. Sübjektif bir hakkı dava etme yetkisi (dava hakkı) kural olarak o hakkın sahibine ait olduğundan, anılan hakka ilişkin bir davada davacı olma sıfatı da hakkın sahibine aittir ve buna aktif husumet denilmektedir. Bir sübjektif hak kendisinden istenebilecek olan kişi ise, o hakka uymakla yükümlü olan kimsedir ve bu da pasif husumet (davalı sıfatı) olarak adlandırılmaktadır. Sübjektif hakkın sahibi olan kimse ile o hakka uymakla yükümlü bulunan kişinin kimler olduğunun saptanması, bir başka anlatımla davada davacı ve davalı sıfatlarının kimlere ait olduğu hususu, dava konusu (sübjektif) hakkın özüne ilişkin maddi hukuk sorunudur. Dava açan veya aleyhine dava açılan kişiler o davada davacı veya davalı olarak taraf sıfatına sahip değillerse, mahkemece dava konusu hakkın esası (var olup olmadığı) hakkında inceleme yapılmadan dava sıfat yokluğundan reddedilir. Taraf sıfatı (husumet) ve sıfat yokluğu, davada taraf olarak görünen kişiler arasında dava konusu hakkın doğumuna engel olan bir itiraz niteliğindedir ve yargılamanın her aşamasında, isteme gerek kalmaksızın mahkemece kendiliğinden gözetilmesi zorunludur. " diye belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davadışı şirketin kaçak elektrik kullanımı nedeniyle şirket yetkilileri hakkında başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılan vaki itirazın iptali davasına ilişkindir.
Tüm dosya kapsalı iddia, savunma ile arabuluculuk son tutanağı ile dosya kap samında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Kaçak tespit tutanakları ve kaçak tahakkuklarının faturasıda yine dava dışı şirket adına düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davaya konu ve takibe dayanak olan kaçak elektrik tüketim tespit tutanakları incelendiğinde; ... Şirketi'nin, Tesisat Numarası : ....., Müşteri No:..... olan şirketin abonelik sözleşmesinin bulunduğu tespit edilmiş olup davacı ....A.Ş'ye yazılan müzekkere verilen 30/06/2025 tarihli yazı cevabında, ... Şirketi adına abonelik kaydının bulunduğu belirtilmiştir. Kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin tutanakların dava dışı şirket olan ... Şirketi' adına tanzim edildiği ve işbu şirket adına kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutanaklar baz alınarak düzenlenen faturalandırmanın da dava dışı şirket adına yapılmış olduğu görüldüğü, dolayısıyla davalı şirket yetkilileri ... ve ... hakkında kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmemesine ve tüketim bedeline ilişkin faturaların adına tanzim edilmemesine rağmen davalılar hakkında icra takibi yapıldığı ve itiraz sonrası işbu davanın açıldığı anlaşılmakla, hakkında kaçak elektrik tespit tutanağı ve tüketim bedeline ilişkin fatura düzenlenmeyen davalı şirket yetkilileri ... ve ...'e karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine dair karar verilmiştir. (Benzer mahiyette ..... Dairesinin 03/02/2022 tarih, ..... sayılı ilamı)
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)6100 sayılı HMK.nun 114/1-d ve 115.maddelerine göre, taraf sıfatı dava şartı olup pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40.TL red karar harcının, dava açılışında davacıdan alınan 1.508,59.TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 893,19.TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4) Davalı ... yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekili ile Davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalı ...'nun yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/07/2025
Katip .....
¸e-imzalıdır.
Hakim .....
¸e-imzalıdır.
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸