T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/357 Esas
KARAR NO : 2025/495
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 26/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, 15.01.2018 tarihinde, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulundukları sırada meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda müvekkilleri davacı ...’un oğlu ile gelini, davacılar ... 'un da anne ve babası olan ... ile ...'un hayatını kaybettiğini, aynı kazada yine araçta yolcu olarak bulunan müvekkilleri ... ve ...'un da yaralandığını, ... ...'un ağır şekilde yaralanması neticesinde vücudunda kemik kırıkları meydana geldiğini ve vücuduna, yapılan ameliyatlar sonucunda platin takıldığını, hem geçici hem de sürekli iş gücü kaybına uğradığını, meydana gelen bu olay ile ilgili davalı ... hakkında ... Esas sayılı dava açıldığını, iş bu dosyada alınan raporlarda müvekkillerinin kazanın oluşumunda kusurlarının olmadığının tespit edildiğini, müteveffa ...'un ... memur olarak çalıştığını, ölüm tarihinde aylık net maaşının 1.900,00 TL olduğunu, oğlunun ölümü ile müvekkili ...'un destek verenin desteğinden yoksun kaldığını, kaza sonucu davalı ... şirketine yaptıkları başvurudan sonuç alamadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve ... ... için 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı ... A.Ş.'den ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan ... A.Ş.'den poliçe limitleri dahilinde, dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ve ...'dan ise olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, ..., ... ve ... ...'un her biri için 200.000,00'şer TL olmak üzere toplam 600.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 07.12.2020 tarihli dilekçesinde, müvekkili davacı ... ... için manevi tazminatın 100.000,00 TL'sinin kendi yaralanma ve sakatlığı için, 100.000,00 TL'sinin de destekten yoksun kalma nedeniyle talep edildiğini açıklamıştır.
Davacılar vekili 16.09.2020 tarihli talep arttırım dilekçesinde, müvekkili ... için 111.055,38 TL, destekten yoksun kalma tazminatı ile müvekkili ... ... için 297.684,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak toplam 408.739,92 TL'nin ihtiyati mali mesuliyet sigortacısı olan ... AŞ'den ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan ... AŞ'den poliçe limitleri dahilinde olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiğini belirtmiştir.
Davacılar vekili 06.05.2021 tarihli dilekçesinde, müvekkili ... için 124.533,65 TL, destekten yoksun kalma tazminatı ile müvekkili ... ... için 462.969,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak toplam 587.503,39 TL'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan ... AŞ'den poliçe limitleri dahilinde olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava konusu trafik kazasında hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin, aracı normal hız limitlerinde kullanmakta iken, davacıların ceza dosyasındaki asılsız beyanlarının aksine, emniyet kemeri takılı iken, kendisi dışında sebeplerle kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin kusurlu olduğunu gösteren kaza tespit tutanağının kesin delil teşkil etmediğini, istenilen tazminata avans faiz işletilmesi talebinin haklı olmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyaya geçerli bir maluliyet raporu sunulmadığından, başvuru ön şartı koşulu yerine getirilmeksizin davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini,... Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete KTK ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkili şirketin, sigortalının kusuru oranında ve 360.000,00 TL teminat limiti ile sorumlu olduğunu, kazaya ilişkin kusur ve iş göremezlik incelemeleri yapılması, ...'dan ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, aktüer incelemesinin asgari ücret üzerinden hesaplanmasının uygun olacağını, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması indirimi ve koruyucu tedbir alınmaması nedeniyle ayrıca indirim yapılması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik ile ilgili herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, poliçe kapsamında da olmadığını, avans faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava; trafik kazası sonucu destekten yoksun kalma, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, mahkememizin 03.12.2020 tarihli duruşmasında, davalı ... A.Ş. hakkında açılan davayı takip etmediğini ve işlemden kaldırılmasını talep etmiş olmakla davalı ... AŞ hakkında açılan davanın işlemden kaldırılmak üzere tefrikine karar verilmiş ve mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, ...'ya yazı yazılmış, ZMMS poliçesi ve hasar dosyası dosyamız arasına alınmış, tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
Her ne kadar davalı ... AŞ vekili tarafından görev, yetki ve başvuru dava şartı itirazında bulunulmuş ise de; davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olduğundan ve ZMMS poliçesine dayalı olarak talepte bulunulduğundan görev itirazına, davalıların bir kısmı tarafından yetki itirazında bulunulmadığından yetki itirazına, davalı ... AŞ'ye dava açmadan önce başvurulduğu ve yasal bekleme süresinin geçtiği anlaşıldığından başvuru dava şartı itirazına itibar edilmemiştir.
... tarafından gönderilen 27.05.2019 tarihli yazı da; dava konusu kaza nedeniyle davacılara geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, rücuya tabi bir gelir bağlanmadığı belirtilmiş, 04.10.2019 tarihli yazı da; müteveffa ...'un 15.01.2018 tarihinde vefatı üzerine hak sahibi kızı ve oğluna 01.02.2018 tarihinden itibaren başlamak üzere yetim aylığı bağlandığı bildirilmiştir.
Davalı ... AŞ tarafından gönderilen KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi incelendiğinde, ... plaka sayılı aracın 09/01/2018-2019 tarihleri arasında müteveffa ... adına sigortalandığı görülmüştür.
... Esas sayılı dosyasına sunulan 25.10.2018 tarihli kusur bilirkişi raporunda; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğu, karayolu yapısında bir eksikliğin bulunmadığı, karayolu çizgilerinin çizilmiş olduğu, işaretlemelerin tam ve eksiksiz olduğu otomobilde yolcu olarak bulunan kişilerin bu kazanın oluşumunda herhangi bir hataları ve kusurları bulunmadığı belirtilmiştir.
... tarafından düzenlenen 10.07.2019 tarihli raporda, davacı ... ...'un 15.01.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre özür oranının %29 olduğu, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının %29 olduğu, erişkin olması halinde 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı açıklanmıştır.
Mahkememizin 16/09/2021 tarihli ve ... sayılı kararı ... Dairesinin 11/10/2023 tarihli ve ... sayılı "... dava dilekçesinde açıkça belirsiz alacak davası türünde açıldığı belirtilmediğinden, davanın belirsiz alacak davası değil kısmi dava olduğu ... 16/09/2020 tarihli ıslah dilekçesi ... bir davada yalnızca bir ıslah dilekçesi verilebileceğinden, 06/05/2021 tarihli ikinci ıslah dilekçesindeki miktarlar doğrultusunda davalıların sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.... yeniden seçilecek aktüer bilirkişiden ... Tazminat hesabının yapılması için rapor alınması ... 18/09/2020 tarihli dilekçe içeriğinin esas alınmasıyla oluşacak sonuca göre karar verilmesi..." gerekçeli ilamı ile kaldırılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen aktüerya konusunda uzman bilirkişi tarafından ... kaldırma kararında belirtilen hususlar da gözetilmek suretiyle düzenlenen 30/05/2024 tarihli raporda, davacı ... için 111.055,38 TL destekten yoksun kalma zararı, davacı ... için 297.684,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır.
Mahkememizin 26/09/2024 tarihli ve ... sayılı kararı ... Dairesinin 27/03/2025 tarihli ve ... sayılı "... davacı anne ... tarafından davalı ... aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davanın reddine karar verilmesi, 16.09.2020 tarihli ıslah dilekçesi içeriğinin esas alınmasıyla verilecek kararda bu ıslah dilekçesinde talep edilen ve mahkemece kabul gören miktarlar üzerinden yargılama gideri ve vekâlet ücretlerine hükmedilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine ..." gerekçeli ilamı ile kaldırılmıştır.
Toplanan deliller, dosya içeriği ve ... kaldırma kararı gerekçesi, kaldırma kararı sonrası alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava dilekçesinde, davanın açıkça belirsiz alacak davası türünde açıldığının belirtilmemesi nedeniyle davanın kısmi dava olduğu, davada yalnızca bir ıslah dilekçesi verilebileceği, 16/09/2020 tarihli ıslah dilekçesi içeriğinin esas alınması gerektiği, 15/01/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davalı ... şirketine sigortalı aracın sürücüsü davalı ...'un tam kusurlu bulunduğu, davacı ...'un oğlu müteveffa ...'un kaza yapan aracın işleteni olduğu, araç sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, sigorta şirketinin meydana gelen destekten yoksun kalma zararından poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunmadığı, davacı ... ...'un yaralanması nedeniyle özür oranının % 29 olduğu, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi koşullarının gerçekleşmediği anlaşıldığından, davacı ... ... yönünden 297.684,54 TL. sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi gerekirken sehven daha önceki 16/09/2021 tarihli karardaki rakam kopyalanmak suretiyle kısa kararda maddi hata yapıldığı anlaşıldığından, gerekçeli kararda bu maddi hata düzeltilerek maddi tazminat talebinin kabulüne ve kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazanın oluş şekli zararın ağırlığı, paranın satın alma gücü vs. hususları gözönüne alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davacılar vekilinin 06/05/2021 tarihli dilekçesi yok kabul edilerek 16/09/2020 tarihli ıslah dilekçesindeki taleplere göre yargılama gideri, vekalet ücreti hesaplanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1)Maddi tazminat davasının KABULÜ ile,
a)Davacı ... yönünden;
Davalı ...Ş. hakkında açılan davanın REDDİNE,
Davalı ... hakkında açılan davanın KABULÜ ile,
111.055,38 TL destekten yoksun kalma tazminatının 15/01/2018 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine,
b)Davacı ... ... yönünden;
297.684,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine, hüküm altına alınan alacağın 5.000,00 TL'sine davalı ... yönünden 28/12/2018 dava tarihinden, 292.684,54 TL'sine 16/09/2020 ıslah tarihinden itibaren, davalı ... yönünden alacağın tamamına 15/01/2018 kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 27.921,03 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.083,46 TL harç, 610,57 TL ıslah harcı ve 1.359,12 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 23.867,88 TL harcın 22.107,98 TL'lik kısmı harç tahsil müzekkeresi gereğince davalı ...Ş. tarafından ödenmiş olduğundan bakiye 1.759,90 TL harcın davalı ... şirketinin sigorta limiti ve harç tahsil müzekkeresi gereğince yaptığı ödeme nazara alınarak DAVALI ...'DAN ALINARAK HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı ...Ş. yararına maddi tazminat talebi yönünden AAÜT Uyarınca hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı ... yararına maddi tazminat talebi yönünden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Kısakoldan alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı ... ... yararına maddi tazminat talebi yönünden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 47.629,53 TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,
Davacılar tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 2.083,46 TL peşin harç, 610,57 TL ıslah harcı ve 1.359,12 TL tamamlama harcı, 1.427,25 TL posta - tebligat gideri ve 3.900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.416,30 TL yargılama giderinden davacı ... yönünden ... A.Ş. hakkında açılan davanın reddedilmesi nedeniyle 2.558,41 TL'sinin davalı ...'dan, 6.857,89 TL'sinin ise davalılardan alınarak mütesaviyen davacılara ödenmesine,
2)Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile,
Destekten yoksun kalma nedeniyle; davacı ... için 100.000,00 TL, davacı ... için 100.000,00 TL, davacı ... ... için 100.000,00 TL, maluliyet nedeniyle; davacı ... ... için 75.000,00 TL olmak üzere toplam 375.000,00 TL manevi tazminatın 15.01.2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacılara ödenmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 25.616,25 TL karar ve ilam harcının davalı ...'dan alınarak hazineye irad kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı ... yararına manevi tazminat talebi yönünden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı ... yararına manevi tazminat talebi yönünden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı ... ... yararına manevi tazminat talebi yönünden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 28.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı ... yararına reddedilen manevi tazminat talebi yönünden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan, 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan ve 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ... ...'dan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,
Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacılar vekili Av. ... ile Davalı ... Vekili Av. ... yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/06/2025
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...