T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/364 Esas
KARAR NO : 2025/477
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/05/2025
KARAR TARİHİ : 23/06/2025
KARAR YAZMA TARİHİ : 23/06/2025
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili ile davalı arasında, ... sayılı, 24.04.2024 tarihli ilamıyla sonuçlanan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında; “695.413,00 TL’nin davalı taraftan alınarak, avans faiziyle birlikte müvekkile ödenmesine; bu alacağın 95.413,00 TL’lik kısmına 28.02.2024 tarihinden, 401.200,00 TL’lik kısmına 21.07.2021 tarihinden ve 198.800,00 TL’lik kısmına ise 30.10.2021 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine” karar verildiğini, Söz konusu mahkeme ilamı, ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, dosya borcu 13.09.2024 tarihinde ödendiğini, asıl alacağa, takip öncesi dönem için toplam 370.756,52 TL faiz işletildiğini, bu kapsamda: 246.817,69 TL, 21.07.2021 – 23.05.2024 tarihleri arasındaki dönem için, 113.087,24 TL, 30.10.2021 – 23.05.2024 tarihleri arasındaki dönem için 10.851,59 TL, 28.02.2024 – 23.05.2024 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanan faiz tutarları olduğunu, asıl alacağa, takip sonrası dönem için 23.05.2024 – 13.09.2024 tarihleri arasında işleyen faiz tutarı ise 105.983,80 TL olduğunu, davalı/borçlu tarafından ödemenin yapıldığı 13.09.2024 tarihine kadar, toplamda ödenen temerrüt faizi tutarı 476.740,32 TL olduğunu, dosya borcu 13.09.2024 tarihinde tahsil edilmişse de, müvekkilinin uğramış olduğu zararın temerrüt faizi tutarının çok üzerinde olduğunu, müvekkilinin temerrüt faizi dışında uğradığı zararın da davalı/borçlu tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, zamanaşımının başlangıç tarihi ise, alacağının tamamının tahsil edildiği tarih ve 10 yıl olduğunu, temerrüt faizinin işletildiği 2021–2024 yılları arasında yüksek enflasyonist bir dönemin yaşanmış olması ve uygulanan temerrüt faizinin müvekkilinin gerçek zararını karşılamaya yeterli olmaması nedeniyle, müvekkilinin uğradığı munzam zararın tazmini talep etme zarureti doğduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 550.000,00 TL munzam zararın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, mahkeme aksi kanaatte ise yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacı vekili tarafından UYAP üzerinden sunulan 20/06/2025 tarihli feragat dilekçesinde; dosya kapsamında müvekkili ile davalı arasında varılan anlaşma doğrultusunda iş bu davadan feragat ettiklerini, müvekkili aleyhine vekalet ücreti hükmedilmemesini talep ettikleri görülmüş, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşıldı.
Davalı vekili tarafından UYAP üzerinden sunulan 20/06/2025 tarihli dilekçesi ile iş bu davada davacı tarafça davasından feragat edildiğini, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan munzam zarar tazminat davasına ilişkindir.
HMK.nın 310. maddesi uyarınca, feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Anılan yasanın 309/2. maddesine göre de, feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.
Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonra davacı vekili beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40.TL ret ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 9.392,63.TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 8.777,23.TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Davalı taraf vekili vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda olmak üzere gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/06/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸