T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/78 Esas - 2025/665 Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2025/78 Esas
KARAR NO : 2025/665
DAVA : DEĞER KAYBI ALACAĞI
DAVA TARİHİ : 30/01/2025
KARAR TARİHİ : 14/10/2025
YAZIM TARİHİ : 15/10/2025
Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili ; Davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı ve diğer davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın ayrıntısı dava dilekçesinde belirtilen trafik kazası sonucu davacı aracının hasara uğradığını ve hasara bağlı olarak değer kaybı oluştuğunu belirtip, şimdilik 10,00 TL değer kaybı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı ... Şirketi vekili ; Zaman aşımı itirazları bulunduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalının sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde ve sigortalısının kusuru oranınında olduğunu, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, faiz talebinin yasal faiz olarak talep edilmesinin gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ve ...'a usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, davalılar tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER :
-Sigorta poliçesi ve hasar dosyaları,
-Kaza tespit Tutanağı,
-Arabulucu anlaşmazlım son tutanağı,
-Aracın hasarlı halinin resimleri,
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davalıların işleten, sürücü ve sigortacısı oldukları araç ile davacıya ait aracın neden olduğu kaza sonucu davacı aracında oluştuğu ileri sürülen değer kaybı alacağının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Temin edilen kayıtlara göre davalı ... Şirketi tarafından ... plaka sayılı araç için trafik sigorta poliçesi düzenlendiği anlaşılmış, poliçe örneği ve hasar dosyası dosya arasına alınmıştır.
..... yazılan yazı üzerine davacıya ait araçla ilgili başka bir hasar bildirimi olmadığı tespit edilmiştir.
Davalı ... sevk ve idaresinde bulunan, diğer davalı ...'ın maliki olduğu ve davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı araç 26/12/2022 tarihinde ..... Caddesi üzerinde ada etrafında dönüş yaptığı sırada davacıya ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasar ile sonuçlanan trafik kazası meydana gelmiştir.
26/12/2022 kaza tarihinde işlemeye başlayan 2 yıllık zaman aşımı süresi 26/12/2024 tarihinden sonra sona erecek iken, bu tarihten 1 ay 4 gün süre sonra dava açılmakla birlikte, sürenin işlemeyeceği 19/12/2024 Arabuluculuk başvurusu sonrası 24/01/2025 tarihinde sona eren arabuluculuk görüşme süresi (1 ay 6 gün) hariç tutulduğunda dava tarihi itibariyle süre tamamlanmadığı için zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davalıların sürücü, işleten ve sigortacısı oldukları aracın kavşaktan ileri doğru doğrultu değiştirmeksizin yoluna devam ettiği, davacıya ait araç sürücüsünün ise, kavşak içerisinde sola dönmek sureti ile yoluna devam etmek istediği, davacı araç sürücüsünün sola dönüş için en sol şeride kavşağa gelmeden önce girip, sinyal verdikten sonra sola dönüş yapması gerekir iken, kavşağa sağ şeritten gelip, davalıların sorumluluğundaki aracın önüne sola dönüşünü sağlamak için girdiği, bu sırada sigortalı aracın kendi seyir şeridinde ve kural ihlale olmaksızın seyri sırasında dönüş yapmak isteyen davacı aracına arkadan çarpmak zorunda kaldığı, davacıya ait araç sürücüsünün sola dönüş ile ilgili kurallara aykırı davranarak olayda tam kusurlu olduğu, kendi şeridinde seyir halinde olan davalıların sorumluluğundaki araç sürücüsünün kazayı önleyebilecek tedbir almasının mümkün olmadığı için olayda kusurunun bulunmadığı, tam kusurlu olan durumu olmadığı, bu nedenle de kusurundan söz edilemeyeceği, kazaya tamamen kendi kusuru ile neden olan davacının davalılardan talepte bulunamayacağı için davanın reddi gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. .
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın REDDİNE,
2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harcı, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harcın karşıladığı anlaşıldığından HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA,
3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-) Davalı ... Şirketinin vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI ... ŞİRKETİNE VERİLMESİNE,
6-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/10/2025
Katip ..... Hakim .....
e - imzalıdır e - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.