T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/884 Esas - 2025/801
T.C.
ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/884 Esas
KARAR NO : 2025/801
BİRLEŞEN DAVA : Maddi Tazminat ( Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Birleşen Dava tarihi :12/09/2023
KARAR TARİHİ : 25/11/2025
Gerekçe Yazım Tarihi : 25/11/2025
Mahkememize, ..... Mahkemesinin 01/10/2025 tarihli ..... sayılı görevsizlik kararı ile gönderilen ve mahkememize tevzi edilen dava dosyasının tensip incelemesi sonunda, dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA:Davacılar vekili tarafından .....Mahkemesine sunulan 12/09/2023 tarihli dava dilekçesi ile; Tazminata konu olayda, 30.07.2023 günü davacıların murisi ... saman balyası nakliyesi işi yapmak maksadıyla azami 4 metre yükseklik sınırına uyacak şekilde adına kayıtlı ... plakalı çekicisine saman balyalarını yüklediğini, muris, ..... istikametinde seyir halinde iken davalı şirketin ağırlaştırılmış tehlike sorumluluğundaki elektrik kablolarının yerden yüksekliğinin yasal sınırın oldukça altında olması nedeniyle çekici elektrik kablolarına takılmış, kopan kabloların şase yapması sonucu saman balyaları tutuşmuş ve çekici yanmaya başladığını, muris, yanan çekiciyi diğer alçakta bulunan elektrik kablolardan uzaklaşmak ve çevredeki insanların zarar görmesini engellemek maksadıyla az ilerideki boş alana çekmiş, iş bu olay sonucunda vücudunda yanıklar meydana gelmiş ve hastaneye kaldırıldığını, muris kaldırıldığı hastanede 13.08.2023 tarihinde vefat ettiğini, davalı şirket işbu olayın gerçekleşmesinde tam kusurlu olduğunu, davalı elektrik dağıtım şirketi olup yaptığı işin niteliği gereği sorumluluğu ağırlaştırılmış tehlike sorumluluğu olduğunu, bu olayın gerçekleşmesinde murise izafe edilecek bir kusur bulunmadığını belirterek davacı ... için şimdilik 1.000,00TL maddi/destekten yoksun kalma tazminatına, 300.000,00TL manevi tazminata, davacı ... için şimdilik 1.000,00-TL maddi/destekten yoksun kalma tazminatına, 200.000,00-TL manevi tazminata, davacı ... şimdilik 1.000,00TL maddi/destekten yoksun kalma tazminatına, 200.000,00TL manevi tazminata, davacı ... için şimdilik 1.000,00TL maddi/destekten yoksun kalma tazminatına, 200.000,00TL manevi tazminata ve davacı ... için şimdilik 1.000,00TL maddi/destekten yoksun kalma tazminatına, 200.000,00TL manevi tazminatın davalı şirketten alınarak ayrı ayrı faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVADA CEVAP; Davalı tarafınarafından ..... Mahkemesine sunulan cevap dilekçesi ile özetle; Somut olayda konu aracın ..... ve ..... kodlu direkler arasında bulunan 3x16+25 mm’2 kesitli ..... iletkene temas ederek koparttığı, ilgili iletkenin ise ..... muhatap no ile kayıtlı, ..... nolu elektrik sayacından beslenen ... A.Ş.’ye ait baz istasyonunu besleyen ..... iletken olduğunu, iletken Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği’nin madde 3/z uyarınca geçici bağlantı niteliğinde olup konu iletkenden ... A.Ş.’ye ait baz istasyonu hariç başka hiçbir abone tarafından yararlanılmamakta ve konu iletken başka hiçbir abone tarafından kullanılmadığını, davalı şirketin konu kopan kablonun işletme ve bakım sorumluluğu bulunmamakta olup bu sorumluluk ... A.Ş.’ye ait olduğunu, davacıların iddialarının aksine davalı şirketin sorumluluğunda bulunan iletkenler Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği’ne uygun olarak işletildiğini, davalı şirketin sorumluluğunda bulunan iletken kablolarda somut olay neticesinde herhangi bir şase durumu oluşmamış olup zarar meydana gelmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Davacılar vekili tarafından birleşen mahkemeye ibraz edilen dava dilekçesi ile özetle; Muris ..., 30.07.2023 tarihinde adına kayıtlı ... plakalı çekicisiyle Karayolları Trafik Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 21. Maddesinde belirtilen sınır olan azami 4 metre yükseklik sınırına uygun olarak saman yüklemesi yapmış ve saman nakliyesini teslim edeceği istikamete doğru hareket ettiğini, Muris, ...... Cadde civarında seyir halinde iken Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 44. Maddesi uyarınca üzerinden geçtiği yere en küçük düzey uzaklığı 5 metre yüksekliğinde olması gereken elektrik kablolarının, yönetmeliğe aykırı olarak 3,50 metreye kadar alçalması neticesinde elektrik kablolarının hareket halindeki çekici üzerindeki saman balyalarına değmesi sonucunda, kablolar şase yapmış ve çıkan kıvılcımlar neticesinde saman balyaları tutuşturduğunu, çıkan yangında ... Plakalı çekici tamamen yandığını ve kullanılamaz hale geldiğini, çekici sahibi ... çıkan yangında yaralandığını ve kaldırıldığı hastanede 13.08.2023 tarihinde vefat ettiğini, kaza sonrası yapılan araştırmada elektrik direklerinin arasındaki mesafenin de yönetmeliğe aykırı olduğunu tespit ettiklerini belirterek; davalı şirketin, Elektrik Kuvvetli Akım Yönetmeliğinde belirtilen yasal yükümlülüklerini ve bakım - özen yükümlüğünü yerine getirmemesi neticesinde murise ait ... plakalı çekicinin kullanılamaz hale geldiğini, yasal sınırlar çerçevesinde taşıdığı saman balyaları da yandığını, davalı şirket iş bu zararların meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu belirterek; bilirkişi raporu ile arttırılmak üzere ... plakalı çekicinin bedeli olarak şimdilik 10.000,00TL'nin olay tarihi olan 30.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, bilirkişi raporu ile uyarınca arttırılmak üzere ... plakalı çekicinin üzerinde bulunan saman balya bedeli olarak şimdilik 1.000,00TL'nin olay tarihi olan 30.07.2023 itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA CEVAP: Birleşen davalı taraf vekilinin dosyaya sunduğu cevap dilekçesi ile özetle; Davacılar tarafından ..... E. sayılı dosyası ile 12/09/2023 saat 14:21’de; aynı olaya ilişkin olarak, davalı şirket aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talepleri ile dava açıldığını, her iki dava da aynı olaya ilişkin olarak açıldığından her iki davanın birlikte görülmesine usul ekonomisi gereği yarar bulunduğunu belirterek davanın .....Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Görevsizlik kararı veren ..... Mahkemesinin yargılaması sırasında; ..... Mahkemesi, ..... Mahkemesi ve ..... Mahkemesince tanık beyanları celp edilmiştir. Mahkemecede tanık beyanları alınmış olduğu. Tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmalarına dair raporlar celp edilmiştir. .....soruşturma sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiştir. ..... dava konusu aracın tescil kayıtları celp edilmiştir. ... müteveffaya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığına dair kayıtlar celp edilmiştir. ..... dava konusu araca ait poliçe ve hasar kayıtları celp edilmiştir. ..... davacılar murisinin güzergah izin belgesi bulunup bulunmadığına dair kayıtlar celp edilmiştir. Dava konusu elektrik direklerinin kimin sorumluluğunda olduğuna dair kayıtlar celp edilmiştir. Tuvtürk'ten dava konusu araca ait muayene kayıtları celp edilmiştir...... esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiştir. Dosyanın rapor tanzim etmek üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 07/07/2024 tarihli kök rapor ve 01/12/2024 tarihli ek rapor tanzim ettirilmiştir. Dosyanın rapor tanzim etmek üzere ziraat mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 18/02/2025 tarihli kök rapor tanzim ettirildiği tespit edilmiştir.
..... MAHKEMESİNİN 01/10/2025 TARİHLİ ..... SAYILI GÖREVSİZLİK KARARI İLE: "...Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesinde, davacıların talebinin, murisleri olan ...'e ait olan ... plaka numaralı kamyon nitelikli araç ile seyir halindeyken ve yük taşımacılığı yapılırken, aracın davalıya ait olduğu ve davalının sorumluluğunda olduğu belirtilen elektrik kablolarına takılması bu sebeple araçta yangın meydana gelmesi sebebiyle ortaya çıkan tüm maddi ve manevi zararlarının tahsili istemine ilişkin olduğu, daha evvel davacılar murisine ait araç ticari nitelikli kamyon olup, ticari faaliyeti kapsamında yük taşımacılığı için kullanıldığı, aracın ruhsatında da niteliğinin ticari ve kamyon olarak belirtildiği, yine sorumlu olarak belirtilen davalının şirket olduğu ve ticari faaliyette bulunduğu, taşıma sözleşmesinin Türk Ticaret Kanunu'nda (md.850) düzenlendiği, buna göre davacılar murisinin yük taşıma işine ilişkin ticari faaliyeti ve davalının şirket olup ticari faaliyeti sebebiyle uyuşmazlığın ticari iş ve ticari dava kapsamında bulunduğu, uyuşmazlığın TTK'nun 4/1,a maddesi kapsamında bulunduğu ve bu sebeple mutlak ticari dava mahiyetinde olduğu, bu durumda zararın ticari haksız fiilden kaynaklanmakla davanın ticari dava olduğu ve davanın asliye ticaret mahkemesi görev alanı içinde olduğu, bu durumda asıl ve birleşen davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, asıl ve birleşen davanın usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine" dair kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmek ile mahkememizin yukarıdaki esas numarasını almıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Asıl ve birleşen dava, haksız fiilinden meydana gelen yangın kazası nedeniyle müteveffa murisin mirasçıları davacılar tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasına ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu hüküm dikkate alındığında kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız fiil sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılıktır. Haksız bir fiilin tazminat sorumluluğu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir.
Somut olayda uyuşmazlık, taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmakta olup, davacılar gerçek kişi olup davalı şirket ile davacı gerçek kişiler ve müteveffası arasında bir taşıma sözleşmesi bulunmadığı gibi taşıma sözleşmesi olması için tarafların taşıma sözleşmesinin tarafları olması gerektiği. Bu nedenle davanın haksız fiilden kaynaklandığı, yangın haksız fiilinde yanan aracın kamyon olması ve Sigorta hukukundan kaynaklanan bir dava olmadığından TTK'nun 4/1,a maddesi kapsamında dava mutlak ticari dava niteliğinde de olmayan uyuşmazlığın Türk Borçlar Kanunundaki Haksız fiiller de düzenlenen genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. ( .....Kararı aynı mahiyette)
Bu kapsamda, her ne kadar, ..... Mahkemesi görevsizlik kararı vermişse de, yukarıda belirtilen Yargıtay ilamları kapsamında, Taraflar arasındaki uyuşmazlık Haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olup davacılar gerçek kişi olup tacir olmadığından, davacılar ve yangın haksız fiilinden ölen müteveffası ile davalı ... A.Ş. arasında imzalanmış bir taşıma sözleşmesi bulunmadığından, dava sigorta hukukundan kaynaklanmadığından, yanan aracın cinsinin kamyon olması davaya ticari dava görevi kazandırmayacağından, dava konusu olan araç yangını haksız fiilinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasında, taşıma sözleşmesi ve sigorta hukuku yönünden bir bağlantı bulunmadığından, TTK'nun 4/1,a maddesi kapsamında mutlak ticari dava niteliğinde de olmayan uyuşmazlığın Türk Borçlar Kanunundaki Haksız fiiller de düzenlenen genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkememizin görevsizliğine, HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, dosyanın görevli ve yetkili ..... Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Borçlar Kanunuda düzenlenen Haksız Fiilden Kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olup davacılarda tacir olmadığından, mutlak ticari davada olmadığından HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
3-Mahkememizce verilen görevsizlik kararına karşı İstinaf Yoluna Müracaat edilmesi halinde, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi halinde, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaat etmeleri halinde dosyanın görevli ve yetkili ..... Mahkemesine gönderilmesine,
Süresi içersinde müracaat edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılımasına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Dosyada daha önce ..... Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilerek ve istinaf yoluna gidilmeksizin kesinleşerek mahkememize gönderildiğinden HMK'nın 21. Maddesi gereğince görevli yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın ..... DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,
5-Yargılama giderlerinin HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, dosya üzerinden asıl ve birleşen dosyada davacılar ve davalı şirket vekili ile ihbar olunan taraf vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.25/11/2025
Katip .....
¸e-imzalıdır
Hakim .....
¸e-imzalıdır
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸